上訴人（原審原告）：黃祎虎（曾用名黃小虎），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。
委托訴訟代理人：石艷輝，湖北宏義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。
被上訴人（原審被告）：張慧煥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：饒國強(qiáng)，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包含代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。

上訴人黃祎虎與被上訴人張某某、張慧煥民間借貸糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第00575號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人黃祎虎及其委托代理人石艷輝，被上訴人張某某及其與張慧煥共同的委托代理人饒國強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)定如下：一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：2015年6月25日，黃祎虎出具領(lǐng)條，從老河口市公證處領(lǐng)取公證書原件及2010年10月10日20萬元借條原件。

本院認(rèn)為,經(jīng)查，上訴人黃祎虎以其持有的2010年10月10日20萬元借條原件，（2011）鄂河口證字第165號(hào)公證書（公證借款合同對(duì)應(yīng)的是2010年10月10日20萬元借條），主張被上訴人償還2010年10月10日20萬元借款本息并支付違約金。被上訴人辯稱該債務(wù)經(jīng)老河口市光化法律服務(wù)所法律工作者任某調(diào)解，已用房抵償，張某某提交的任某出庭證言、任某制作的調(diào)解筆錄、生效的判決書證明了該辯稱。2010年10月10日的20萬元借條原件，因債務(wù)抵償而失效。證人任某、張某某關(guān)于怎么處理2010年10月10日的20萬元借條原件，記憶模糊，陳述有誤。但是，黃祎虎于2015年6月25日出具的從老河口市公證處領(lǐng)取公證書原件及借據(jù)原件的領(lǐng)條，證明2010年10月10日的20萬元借條原件未被銷毀，該借條原件在2015年6月25日之前保存于老河口市公證處。上訴人黃祎虎雖持有2010年10月10日的20萬元借條原件、公證書，但是不足以證明被上訴人欠其20萬元本息未償。黃祎虎在本案二審時(shí)才明確提出張某某曾經(jīng)向其借了兩筆20萬元，一筆是2010年10月10日的20萬元，另一筆是2011年11月15日的20萬。第一、2011年11月15日的20萬借條系復(fù)印件，不能確定其真實(shí)性。第二、在本案二審之前，黃祎虎有很多機(jī)會(huì)明確提出張某某借了兩筆20萬元，卻未明確提出，違背常理。一方面，本案當(dāng)事人所有訴訟發(fā)生前，經(jīng)任某主持調(diào)解、經(jīng)辦公證，制作了調(diào)解筆錄；因黃祎虎申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（2011）鄂河口證字第165號(hào)公證書，老河口市人民法院執(zhí)行局詢問當(dāng)事人，制作了執(zhí)行筆錄；本案一審兩次庭審，制作了兩次庭審筆錄，黃祎虎的一審代理人提交了代理詞。在前述筆錄、代理詞中均無黃祎虎明確提出張某某借了兩筆20萬元的內(nèi)容。另一方面，以房抵債時(shí)，黃祎虎未以張某某另欠20萬元本息未償為由，拒絕向張某某出具欠條。第三，黃祎虎陳述其向張某某出借兩筆20萬元的過程，不詳實(shí)。故對(duì)黃祎虎的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述,上訴人黃祎虎的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 涂晶晶
審判員 劉賢玉
審判員 王佼莉

書記員： 李夢(mèng)秋