原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：朱磊，上海鈞智律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李嵐，上海鈞智律師事務所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：朱德明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚,上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海,上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告黃某某訴被告沈某某(下稱第一被告)、朱德明(下稱第二被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月5日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱磊、第一被告、第二被告、第三被告委托訴訟代理人沈蔚均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償其醫(yī)療費等各項損失46,078.50元；第三被告在保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由第一、第二被告按責賠償；2、本案訴訟費由第一、第二被告承擔。事實和理由：2017年12月25日18時30分許，第一被告駕駛牌號為滬C3XXXX的轎車，在金山區(qū)金石公路出呂新路口處時，與駕駛助動車經(jīng)過的原告及第二被告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。后上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔事故主要責任，第二被告承擔事故次要責任，原告無責任。嗣后，原告經(jīng)治療并經(jīng)司法鑒定，結論為酌情給予休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，請求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。
　　第二被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。
　　第三被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。事故車輛投保交強險和不計免賠商業(yè)險1,000,000元，且事故發(fā)生在保險期間內。另外，原告起訴時提交的第一被告的車輛行駛證未進行年檢，故本司只在交強險內承擔賠付責任，超出部分不同意賠付。
　　經(jīng)審理查明：2017年12月25日18時30分許，第一被告駕駛牌號為滬C3XXXX的轎車，在金山區(qū)金石公路出呂新路口處時，與駕駛助動車經(jīng)過的原告及第二被告(駕駛電瓶車)發(fā)生碰撞，導致原告受傷。后金山交警支隊出具交通事故認定書，確認第一被告承擔事故主要責任，第二被告承擔事故次要責任，原告無責任。事故發(fā)生后，第一被告支付給原告11,000元。
　　又查明：肇事車輛向第三被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及含不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內。
　　以上事實，由原告提交的身份證復印件、第一、第二被告的身份信息、第三被告的工商信息、第一被告的駕駛證、行駛證、交通事故認定書、保險單、病史材料、醫(yī)療費、出院小結、費用清單、陪護發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、勞動合同、銀行明細、律師代理費發(fā)票，第一被告提交的收條、駕駛證、行駛證和當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調查后確認第一被告負事故的主要責任，第二被告負事故的次要責任，原告無責任，事故方對此均無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。另，第三被告辯稱的第一被告的車輛行駛證未進行年檢，不同意在商業(yè)險內承擔賠付責任。對此，本院認為，第三被告未提交出險事故乃是事故車輛因未年檢致使車輛性能不合格的證據(jù)，故第三被告仍應在商業(yè)險內按合同規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照相關規(guī)定承擔賠償責任。因此，本案中，原告的損失先由第三被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第三被告在商業(yè)三者險范圍內按責承擔80%的賠償責任，仍有不足的，由第一被告按責80%賠償，第二被告按責20%賠償。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，三被告對票據(jù)真實性無異議，但第三被告要求扣除非醫(yī)保。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務。但本案保險人既未在在保險人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對被告這一辯解不予采納。經(jīng)本院審查，原告主張的醫(yī)療費3,940元，本院照準。
　　2、住院伙食補助費，本院根據(jù)每日20元的標準和原告住院天數(shù)6.5天，為130元。
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，故本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚咳?0元，同時結合鑒定意見90日，為2,700元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計6,770元，由第三被告在交強險范圍內賠償。
　　4、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時間酌定300元。
　　5、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。第三被告對原告提交的誤工這組證據(jù)有異議，但未提供證據(jù)予以推翻，故本院依法采信原告所舉證據(jù)。但同時本院認為，原告主張的誤工費舉證尚不充分，故本院根據(jù)上海市第二產(chǎn)業(yè)的月平均工資5,084元為標準，結合鑒定結論150日，為25,420元。對于第三被告主張原告交通事故后其工作單位發(fā)放工資一事,因原告提交的銀行流水上沒有工資收入,對此第三被告又未進一步舉證,應當視為原告在事發(fā)后沒有工資收入。
　　6、護理費，原告訴請要求按照3，108元/月的標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，根據(jù)鑒定意見計算90天，同時鑒于原告提交6天護理費計720元的證據(jù)，故本院確認護理費為9,422.40元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-6項合計35,142.40元，由第三被告在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償。
　　7、衣物損，本院根據(jù)原告?zhèn)牟课蛔枚?00元，此款由第三被告在財產(chǎn)損失賠償限額內賠償。
　　8、鑒定費900元，憑據(jù)確認，由第三被告在商業(yè)險內按責80%賠償720元，余款180元由第二被告賠償。
　　9、律師代理費1，200元，由第一被告賠償960元，第二被告賠償240元。
　　綜上，原告的損失由第三被告賠償42,732.40元,由第二被告賠償420元,由第一被告賠償960元。但鑒于第一被告已支付11，000元，故原告要求第一被告承擔賠償責任的請求，本院不予支持，第一被告多支付的錢款在第三被告賠償原告款項中扣除后直接支付給第一被告。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朱德明應于本判決生效之日起十日內賠償原告黃某某420元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告黃某某損失32,692.40元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告沈某某10,040元；
　　四、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取476元，由第一被告負擔381元，第二被告負擔95元。兩被告應負之款定于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>