原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣康寧區(qū)。委托訴訟代理人：吳丹，河北正昊律師事務(wù)所律師。被告：孫連起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。被告：孫紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣城西區(qū)人，現(xiàn)住香河縣城西區(qū)。委托訴訟代理人：張志勇，河北厚天律師事務(wù)所律師。

原告黃某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告孫連起、孫紅某償還原告代為支付的借款本金100萬(wàn)元及借款利息41128.33元；2、訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：二被告系夫妻關(guān)系，原告系孫連起外甥。2017年1月17日，原告與香河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社錢(qián)旺信用社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錢(qián)旺信用社）簽訂個(gè)人循環(huán)額度借款合同，向其貸款100萬(wàn)元整，利率為月息5.8‰，二被告孫連起與孫紅某系原告與錢(qián)旺信用社簽訂個(gè)人循環(huán)額度借款合同的抵押擔(dān)保人，二被告以房產(chǎn)作為該筆借款的抵押擔(dān)保。但該筆借款的實(shí)際借款人為二被告，該筆貸款下發(fā)后，原告即將此筆貸款通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付給孫連起之子孫強(qiáng)。二被告曾言明每月向原告支付此筆貸款利息5800元，由原告代為向錢(qián)旺信用社償還利息，但2017年6月起至11月，二被告未向原告支付此款項(xiàng)。至2017年12月29日，原告向錢(qián)旺信用社償還全部借款本金100萬(wàn)元及利息41128.33元，故提起訴訟，請(qǐng)依法支持原告訴訟請(qǐng)求。被告孫連起辯稱(chēng)，對(duì)原告起訴的借款事實(shí)無(wú)異議，黃某這筆貸款是為孫連起擔(dān)保的100萬(wàn)元，到現(xiàn)在利息也還不上，孫連起同意償還借款。孫連起認(rèn)為應(yīng)該與孫紅某共同償還，因?yàn)橘J款時(shí)孫連起與孫紅某、黃某共同簽字，而且用這筆貸款購(gòu)買(mǎi)了沖洗照片的機(jī)器，用于藍(lán)景激光沖印服務(wù)有限公司，這個(gè)公司是孫連起開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資公司，由孫連起和孫紅某二人共同經(jīng)營(yíng)的，已經(jīng)開(kāi)辦6、7年的時(shí)間。被告孫紅某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，對(duì)原告起訴書(shū)中的事實(shí)與理由的第一段無(wú)異議，對(duì)于第二段原告陳述意見(jiàn)不認(rèn)可，應(yīng)該以事實(shí)為準(zhǔn)。原告訴稱(chēng)實(shí)際借款人是二被告及二被告承諾按月支付利息的說(shuō)法均不屬實(shí)，均不認(rèn)可。原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。請(qǐng)求法院依法駁回原告訴請(qǐng)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告黃某系被告孫連起外甥。二被告孫連起、孫紅某系夫妻關(guān)系，二人于2014年10月10日登記結(jié)婚，孫連起曾于2017年8月起訴與孫紅某離婚，后撤訴。2018年1月29日，孫紅某起訴與孫連起離婚，該案正在本院審理中。2016年10月22日，原告黃某通過(guò)銀行向被告孫連起轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元。2017年1月6日，原告與孫連起簽訂《貸款協(xié)議》，協(xié)議中寫(xiě)明：“該筆借款實(shí)際使用人為孫連起家庭；在此借款外，孫連起已欠黃某30萬(wàn)元，此筆貸款下發(fā)后黃某再支付給孫連起70萬(wàn)元，孫連起共計(jì)欠款100萬(wàn)元；黃某于貸款下發(fā)之日起7日內(nèi)將款項(xiàng)打入孫連起之子孫強(qiáng)賬戶內(nèi)”。2017年1月17日，原告黃某（借款人）與錢(qián)旺信用社（貸款人）簽訂《個(gè)人循環(huán)額度借款合同》，貸款種類(lèi)為短期農(nóng)戶抵押貸款，雙方約定：“一、貸款人向借款人提供借款額度為人民幣100萬(wàn)元。二、借款用于購(gòu)進(jìn)攝影器材及婚紗，未經(jīng)貸款人書(shū)面同意，借款人不得改變借款用途。三、借款額度有效期間從2017年1月17日起至2020年1月16日止”。當(dāng)日，被告孫連起（抵押人）與錢(qián)旺信用社（抵押權(quán)人）簽訂最高額抵押合同，自愿為黃某與錢(qián)旺信用社簽訂的借款合同提供抵押擔(dān)保，雙方約定：“本合同擔(dān)保責(zé)任最高限額為人民幣100萬(wàn)元，抵押財(cái)產(chǎn)為位于房屋一套（房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為香Ａ字第××號(hào)）”。同日，二被告簽署《擔(dān)保意向書(shū)》、《保證人家庭財(cái)產(chǎn)共有人承諾書(shū)》，同意以抵押財(cái)產(chǎn)為100萬(wàn)元借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。該100萬(wàn)元貨款下發(fā)給原告后，原告于同年1月31日向?qū)O連起之子孫強(qiáng)的賬戶分三次共轉(zhuǎn)入70萬(wàn)元。2017年6月21日至2017年12月21日，原告共向錢(qián)旺信用社支付利息41128.33元，并于同年12月29日，原告向錢(qián)旺信用社償還全部借款本金100萬(wàn)元。上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述、《個(gè)人循環(huán)額度借款合同》、《最高額抵押合同》、擔(dān)保意向書(shū)、保證人家庭財(cái)產(chǎn)共有人承諾書(shū)、《貸款協(xié)議》、清單明細(xì)、明細(xì)對(duì)賬單、《買(mǎi)賣(mài)合同》等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告黃某與二被告孫連起、孫紅某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某的委托訴訟代理人吳丹、被告孫連起、被告孫紅某及其委托訴訟代理人張志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告孫連起、孫紅某為原告黃某向錢(qián)旺信用社的100萬(wàn)元借款提供連帶責(zé)任保證，并以孫連起的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，因原告已償還全部借款本息，其與信用社之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，借款合同的權(quán)利義務(wù)終止，二被告作為借款合同的保證人，其保證責(zé)任隨之消滅，無(wú)需再承擔(dān)償還錢(qián)旺信用社借款的法律責(zé)任。原告主張?jiān)摻杩钕刀桓娼杳J款，用于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，并提供《貸款協(xié)議》及轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)其主張。經(jīng)本院審查，原告提供的《貸款協(xié)議》上，僅有孫連起的簽名，根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，需夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示；或者債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本案中，該筆借款的金額已超出家庭日常生活所需，孫紅某既未在《貸款協(xié)議》上簽字確認(rèn)也未事后追認(rèn)，且原告及孫連起提供的證據(jù)不足以證實(shí)該借款用于二被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故該借款不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，孫連起對(duì)該借款事實(shí)認(rèn)可，應(yīng)承擔(dān)償還原告借款100萬(wàn)元及利息41128.33元的法律責(zé)任。被告孫連起抗辯該筆借款用于經(jīng)營(yíng)公司購(gòu)買(mǎi)設(shè)備、資金流轉(zhuǎn)及家庭日常生活，且孫紅某作為共同經(jīng)營(yíng)公司的工作人員，應(yīng)當(dāng)知曉。經(jīng)本院審查，孫連起在陳述其與原告簽訂《貸款協(xié)議》的時(shí)間與原告向信用社貨款的時(shí)間先后順序上與事實(shí)不符，購(gòu)買(mǎi)機(jī)器設(shè)備的付款方式、收據(jù)及簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)間不符合交易習(xí)慣，且其主張?jiān)嬷Ц兜?0萬(wàn)元借款及購(gòu)買(mǎi)機(jī)器設(shè)備的30萬(wàn)元款項(xiàng)均系通過(guò)其子孫強(qiáng)的賬戶轉(zhuǎn)賬，但孫連起未提供充分證據(jù)證實(shí)上述款項(xiàng)用于其開(kāi)辦的公司經(jīng)營(yíng)中，故孫連起的抗辯意見(jiàn)證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零一十條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫連起償還原告黃某借款100萬(wàn)元及利息41128.33元，合計(jì)1041128.33元。于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取7085元。由被告孫連起負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。