黃某
蔡成華（湖北京中金律師事務所）
吳學勝（湖北京中金律師事務所）
湖北省荊門市出租汽車公司
劉宇飛（湖北法之星律師事務所）

原告黃某，男，生于1985年9月8日，漢族，湖北省鐘祥市人。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務所律師。
委托代理人吳學勝，湖北京中金律師事務所律師。
被告湖北省荊門市出租汽車公司。
法定代表人趙吉美，經(jīng)理。
委托代理人劉宇飛，湖北法之星律師事務所律師。
原告黃某與被告湖北省荊門市出租汽車公司（以下簡稱:出租公司）出租汽車運輸合同糾紛一案，本院于2014年10月31日受理后，依法由審判員胡昌銀適用簡易程序于2014年11月24日、12月9日兩次公開開庭審理。原告黃某及其委托理人蔡成華、吳學勝、被告出租公司的委托代理人劉宇飛到庭參加第一次審理；原告黃某及其委托代理人吳學勝、被告出租公司的委托代理人劉宇飛到庭參加第二次審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，客運合同自承運人向旅客交付車票或旅客雖未購票但經(jīng)承運人同意乘坐車輛時成立、生效，對旅客、承運人具有法律約束力。承運人對旅客負有安全、準時運輸義務，對運輸過程中不可歸責于旅客自身的傷亡，承運人應當承擔損害賠償責任。出租汽車運輸合同系特殊客運合同。本案中，黃某乘坐出租公司所有的出租車，在運輸中與其他車輛碰撞致其受傷，并造成損失，黃某基于雙方客運合同關(guān)系，訴請出租公司承擔違約損害賠償責任，有事實、法律根據(jù)，本院予以支持。出租公司同意黃某訴請賠償?shù)尼t(yī)療費2874元、交通費3000元、住宿費400元、護理用品費3758.20元、快遞費37元、鑒定費1300元等共計11369.20元，本院予以確認、支持。出租公司對黃某訴請的其他賠償持有異議，本院審核后，作出如下認定:
關(guān)于誤工費、傷殘賠償金，本院認為黃某雖為農(nóng)村居民，但其經(jīng)常居住地在城區(qū)，且主要生活來源于其從事的個體運輸，故應視為城鎮(zhèn)人員，參照2014年運輸行業(yè)在崗人員年平均工資計付，本院核定誤工費、傷殘賠償金分別為35628.55元（286×45470÷365）、251966元（20×22906×55%）。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，本院認為，主張成年的被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人須具備既無勞動能力又無其他生活來源的條件，黃某未舉證證明其父母已喪失勞動能力又無生活來源，應承擔舉證不能的責任，本院不予支持。黃某之子尚未成年隨其在城區(qū)生活，應視同城鎮(zhèn)人員，出租公司抗辯按農(nóng)村居民對待的主張，理由不成立，本院不予采納。本院核定黃某之子生活費60637.5元（14×15750×55%÷2）。
關(guān)于住院伙食補助費，本院認為，應區(qū)分不同地域分別計付。黃某在本市住院140天，按20元／天計付，在武漢市住院146天，按50元／天計付，本院核定10100元（140×20＋146×50）。
關(guān)于護理費，本院認為，根據(jù)黃某傷情，醫(yī)療機構(gòu)出具需配備4名護工的意見。其主張兩人經(jīng)常護理，洗澡時另加一人臨時護理，并未超出醫(yī)療機構(gòu)護理意見的范圍。故對其主張支付黃興洲洗澡護理費1200元的損失，本院予以確認支持。對于黃某主張其父、妻的護理費，因其未舉證證明其父、妻工作單位及因護理誤工的事實，本院只能參照2014年度居民服務或其他服務業(yè)標準計付，本院核定護理費為31554.54元（1200元＋286×26008÷365＋140×26008÷365）。
關(guān)于手機、衣鞋財產(chǎn)損失，本院認為，黃某于2013年4月16日購買價值3100元手機，至事發(fā)2013年11月16日已有半年有余，應予折舊，確認手機損失為2600元，另加衣鞋損失1000元，本院核定該項損失為3600元。
關(guān)于停運損失，本院認為，黃某從事個體運輸并非只掙取工資，還有營運利潤。出租公司抗辯黃某已訴請了誤工費，不能再主張停運損失的理由不成立。黃某受傷后其身體是否還能從事個體運輸，是可以在一定期限內(nèi)作出決定的。根據(jù)黃某的傷情，本院認為兩個月較為合理。對此期間停運損失，出租公司應當賠償。超出此期間的損失，系黃某行為不當擴大，本院不予支持，本院核定為9871.8元（60×164.53元）。
關(guān)于黃某訴請精神損害撫慰金50000元及對后期治療費據(jù)實報銷的請求，本院認為，于法無據(jù)，不予支持，依法駁回。
綜上所述，本院確認黃某各項經(jīng)濟損失為411127.59元（11369.2＋35628.55＋251966＋60637.5＋10100＋31554.54＋3600＋9871.8），對黃某此部分損失的訴請，本院予以支持，超過部分，予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?、第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北省荊門市出租汽車公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告黃某支付賠償款411127.59元；
二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
案件受理費9537元減半收取4768.5元，由原告黃某負擔768.5元，被告湖北省荊門市出租汽車公司負擔4000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費9537元。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行?；壑?，戶名:荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)財政局預算外資金財政專戶，賬號:17560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認為，客運合同自承運人向旅客交付車票或旅客雖未購票但經(jīng)承運人同意乘坐車輛時成立、生效，對旅客、承運人具有法律約束力。承運人對旅客負有安全、準時運輸義務，對運輸過程中不可歸責于旅客自身的傷亡，承運人應當承擔損害賠償責任。出租汽車運輸合同系特殊客運合同。本案中，黃某乘坐出租公司所有的出租車，在運輸中與其他車輛碰撞致其受傷，并造成損失，黃某基于雙方客運合同關(guān)系，訴請出租公司承擔違約損害賠償責任，有事實、法律根據(jù)，本院予以支持。出租公司同意黃某訴請賠償?shù)尼t(yī)療費2874元、交通費3000元、住宿費400元、護理用品費3758.20元、快遞費37元、鑒定費1300元等共計11369.20元，本院予以確認、支持。出租公司對黃某訴請的其他賠償持有異議，本院審核后，作出如下認定:
關(guān)于誤工費、傷殘賠償金，本院認為黃某雖為農(nóng)村居民，但其經(jīng)常居住地在城區(qū)，且主要生活來源于其從事的個體運輸，故應視為城鎮(zhèn)人員，參照2014年運輸行業(yè)在崗人員年平均工資計付，本院核定誤工費、傷殘賠償金分別為35628.55元（286×45470÷365）、251966元（20×22906×55%）。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，本院認為，主張成年的被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人須具備既無勞動能力又無其他生活來源的條件，黃某未舉證證明其父母已喪失勞動能力又無生活來源，應承擔舉證不能的責任，本院不予支持。黃某之子尚未成年隨其在城區(qū)生活，應視同城鎮(zhèn)人員，出租公司抗辯按農(nóng)村居民對待的主張，理由不成立，本院不予采納。本院核定黃某之子生活費60637.5元（14×15750×55%÷2）。
關(guān)于住院伙食補助費，本院認為，應區(qū)分不同地域分別計付。黃某在本市住院140天，按20元／天計付，在武漢市住院146天，按50元／天計付，本院核定10100元（140×20＋146×50）。
關(guān)于護理費，本院認為，根據(jù)黃某傷情，醫(yī)療機構(gòu)出具需配備4名護工的意見。其主張兩人經(jīng)常護理，洗澡時另加一人臨時護理，并未超出醫(yī)療機構(gòu)護理意見的范圍。故對其主張支付黃興洲洗澡護理費1200元的損失，本院予以確認支持。對于黃某主張其父、妻的護理費，因其未舉證證明其父、妻工作單位及因護理誤工的事實，本院只能參照2014年度居民服務或其他服務業(yè)標準計付，本院核定護理費為31554.54元（1200元＋286×26008÷365＋140×26008÷365）。
關(guān)于手機、衣鞋財產(chǎn)損失，本院認為，黃某于2013年4月16日購買價值3100元手機，至事發(fā)2013年11月16日已有半年有余，應予折舊，確認手機損失為2600元，另加衣鞋損失1000元，本院核定該項損失為3600元。
關(guān)于停運損失，本院認為，黃某從事個體運輸并非只掙取工資，還有營運利潤。出租公司抗辯黃某已訴請了誤工費，不能再主張停運損失的理由不成立。黃某受傷后其身體是否還能從事個體運輸，是可以在一定期限內(nèi)作出決定的。根據(jù)黃某的傷情，本院認為兩個月較為合理。對此期間停運損失，出租公司應當賠償。超出此期間的損失，系黃某行為不當擴大，本院不予支持，本院核定為9871.8元（60×164.53元）。
關(guān)于黃某訴請精神損害撫慰金50000元及對后期治療費據(jù)實報銷的請求，本院認為，于法無據(jù)，不予支持，依法駁回。
綜上所述，本院確認黃某各項經(jīng)濟損失為411127.59元（11369.2＋35628.55＋251966＋60637.5＋10100＋31554.54＋3600＋9871.8），對黃某此部分損失的訴請，本院予以支持，超過部分，予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?、第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北省荊門市出租汽車公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告黃某支付賠償款411127.59元；
二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
案件受理費9537元減半收取4768.5元，由原告黃某負擔768.5元，被告湖北省荊門市出租汽車公司負擔4000元。

審判長：胡昌銀

書記員：黃天智