黃某
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）
吳學(xué)勝（湖北京中金律師事務(wù)所）
湖北省荊門(mén)市出租汽車(chē)公司
劉宇飛（湖北法之星律師事務(wù)所）

原告黃某，男，生于1985年9月8日，漢族，湖北省鐘祥市人。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告湖北省荊門(mén)市出租汽車(chē)公司。
法定代表人趙吉美，經(jīng)理。
委托代理人劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原告黃某與被告湖北省荊門(mén)市出租汽車(chē)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):出租公司）出租汽車(chē)運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2014年10月31日受理后，依法由審判員胡昌銀適用簡(jiǎn)易程序于2014年11月24日、12月9日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告黃某及其委托理人蔡成華、吳學(xué)勝、被告出租公司的委托代理人劉宇飛到庭參加第一次審理；原告黃某及其委托代理人吳學(xué)勝、被告出租公司的委托代理人劉宇飛到庭參加第二次審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付車(chē)票或旅客雖未購(gòu)票但經(jīng)承運(yùn)人同意乘坐車(chē)輛時(shí)成立、生效，對(duì)旅客、承運(yùn)人具有法律約束力。承運(yùn)人對(duì)旅客負(fù)有安全、準(zhǔn)時(shí)運(yùn)輸義務(wù)，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中不可歸責(zé)于旅客自身的傷亡，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。出租汽車(chē)運(yùn)輸合同系特殊客運(yùn)合同。本案中，黃某乘坐出租公司所有的出租車(chē)，在運(yùn)輸中與其他車(chē)輛碰撞致其受傷，并造成損失，黃某基于雙方客運(yùn)合同關(guān)系，訴請(qǐng)出租公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，有事實(shí)、法律根據(jù)，本院予以支持。出租公司同意黃某訴請(qǐng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)2874元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)400元、護(hù)理用品費(fèi)3758.20元、快遞費(fèi)37元、鑒定費(fèi)1300元等共計(jì)11369.20元，本院予以確認(rèn)、支持。出租公司對(duì)黃某訴請(qǐng)的其他賠償持有異議，本院審核后，作出如下認(rèn)定:
關(guān)于誤工費(fèi)、傷殘賠償金，本院認(rèn)為黃某雖為農(nóng)村居民，但其經(jīng)常居住地在城區(qū)，且主要生活來(lái)源于其從事的個(gè)體運(yùn)輸，故應(yīng)視為城鎮(zhèn)人員，參照2014年運(yùn)輸行業(yè)在崗人員年平均工資計(jì)付，本院核定誤工費(fèi)、傷殘賠償金分別為35628.55元（286×45470÷365）、251966元（20×22906×55%）。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)為，主張成年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人須具備既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的條件，黃某未舉證證明其父母已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院不予支持。黃某之子尚未成年隨其在城區(qū)生活，應(yīng)視同城鎮(zhèn)人員，出租公司抗辯按農(nóng)村居民對(duì)待的主張，理由不成立，本院不予采納。本院核定黃某之子生活費(fèi)60637.5元（14×15750×55%÷2）。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同地域分別計(jì)付。黃某在本市住院140天，按20元／天計(jì)付，在武漢市住院146天，按50元／天計(jì)付，本院核定10100元（140×20＋146×50）。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)黃某傷情，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具需配備4名護(hù)工的意見(jiàn)。其主張兩人經(jīng)常護(hù)理，洗澡時(shí)另加一人臨時(shí)護(hù)理，并未超出醫(yī)療機(jī)構(gòu)護(hù)理意見(jiàn)的范圍。故對(duì)其主張支付黃興洲洗澡護(hù)理費(fèi)1200元的損失，本院予以確認(rèn)支持。對(duì)于黃某主張其父、妻的護(hù)理費(fèi)，因其未舉證證明其父、妻工作單位及因護(hù)理誤工的事實(shí)，本院只能參照2014年度居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，本院核定護(hù)理費(fèi)為31554.54元（1200元＋286×26008÷365＋140×26008÷365）。
關(guān)于手機(jī)、衣鞋財(cái)產(chǎn)損失，本院認(rèn)為，黃某于2013年4月16日購(gòu)買(mǎi)價(jià)值3100元手機(jī)，至事發(fā)2013年11月16日已有半年有余，應(yīng)予折舊，確認(rèn)手機(jī)損失為2600元，另加衣鞋損失1000元，本院核定該項(xiàng)損失為3600元。
關(guān)于停運(yùn)損失，本院認(rèn)為，黃某從事個(gè)體運(yùn)輸并非只掙取工資，還有營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)。出租公司抗辯黃某已訴請(qǐng)了誤工費(fèi)，不能再主張停運(yùn)損失的理由不成立。黃某受傷后其身體是否還能從事個(gè)體運(yùn)輸，是可以在一定期限內(nèi)作出決定的。根據(jù)黃某的傷情，本院認(rèn)為兩個(gè)月較為合理。對(duì)此期間停運(yùn)損失，出租公司應(yīng)當(dāng)賠償。超出此期間的損失，系黃某行為不當(dāng)擴(kuò)大，本院不予支持，本院核定為9871.8元（60×164.53元）。
關(guān)于黃某訴請(qǐng)精神損害撫慰金50000元及對(duì)后期治療費(fèi)據(jù)實(shí)報(bào)銷(xiāo)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，于法無(wú)據(jù)，不予支持，依法駁回。
綜上所述，本院確認(rèn)黃某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為411127.59元（11369.2＋35628.55＋251966＋60637.5＋10100＋31554.54＋3600＋9871.8），對(duì)黃某此部分損失的訴請(qǐng)，本院予以支持，超過(guò)部分，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?、第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北省荊門(mén)市出租汽車(chē)公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告黃某支付賠償款411127.59元；
二、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9537元減半收取4768.5元，由原告黃某負(fù)擔(dān)768.5元，被告湖北省荊門(mén)市出租汽車(chē)公司負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)9537元。上訴費(fèi)匯至荊門(mén)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行?；壑校瑧?hù)名:荊門(mén)市非稅收入管理局，賬號(hào)570401040002701。上訴人上訴期屆滿(mǎn)后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。判決書(shū)生效后，將上述判決款項(xiàng)匯至荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱(chēng):荊門(mén)市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào):17560301040000261，開(kāi)戶(hù)行:湖北省荊門(mén)市農(nóng)行金泉支行。

本院認(rèn)為，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付車(chē)票或旅客雖未購(gòu)票但經(jīng)承運(yùn)人同意乘坐車(chē)輛時(shí)成立、生效，對(duì)旅客、承運(yùn)人具有法律約束力。承運(yùn)人對(duì)旅客負(fù)有安全、準(zhǔn)時(shí)運(yùn)輸義務(wù)，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中不可歸責(zé)于旅客自身的傷亡，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。出租汽車(chē)運(yùn)輸合同系特殊客運(yùn)合同。本案中，黃某乘坐出租公司所有的出租車(chē)，在運(yùn)輸中與其他車(chē)輛碰撞致其受傷，并造成損失，黃某基于雙方客運(yùn)合同關(guān)系，訴請(qǐng)出租公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，有事實(shí)、法律根據(jù)，本院予以支持。出租公司同意黃某訴請(qǐng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)2874元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)400元、護(hù)理用品費(fèi)3758.20元、快遞費(fèi)37元、鑒定費(fèi)1300元等共計(jì)11369.20元，本院予以確認(rèn)、支持。出租公司對(duì)黃某訴請(qǐng)的其他賠償持有異議，本院審核后，作出如下認(rèn)定:
關(guān)于誤工費(fèi)、傷殘賠償金，本院認(rèn)為黃某雖為農(nóng)村居民，但其經(jīng)常居住地在城區(qū)，且主要生活來(lái)源于其從事的個(gè)體運(yùn)輸，故應(yīng)視為城鎮(zhèn)人員，參照2014年運(yùn)輸行業(yè)在崗人員年平均工資計(jì)付，本院核定誤工費(fèi)、傷殘賠償金分別為35628.55元（286×45470÷365）、251966元（20×22906×55%）。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院認(rèn)為，主張成年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人須具備既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的條件，黃某未舉證證明其父母已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院不予支持。黃某之子尚未成年隨其在城區(qū)生活，應(yīng)視同城鎮(zhèn)人員，出租公司抗辯按農(nóng)村居民對(duì)待的主張，理由不成立，本院不予采納。本院核定黃某之子生活費(fèi)60637.5元（14×15750×55%÷2）。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同地域分別計(jì)付。黃某在本市住院140天，按20元／天計(jì)付，在武漢市住院146天，按50元／天計(jì)付，本院核定10100元（140×20＋146×50）。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)黃某傷情，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具需配備4名護(hù)工的意見(jiàn)。其主張兩人經(jīng)常護(hù)理，洗澡時(shí)另加一人臨時(shí)護(hù)理，并未超出醫(yī)療機(jī)構(gòu)護(hù)理意見(jiàn)的范圍。故對(duì)其主張支付黃興洲洗澡護(hù)理費(fèi)1200元的損失，本院予以確認(rèn)支持。對(duì)于黃某主張其父、妻的護(hù)理費(fèi)，因其未舉證證明其父、妻工作單位及因護(hù)理誤工的事實(shí)，本院只能參照2014年度居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，本院核定護(hù)理費(fèi)為31554.54元（1200元＋286×26008÷365＋140×26008÷365）。
關(guān)于手機(jī)、衣鞋財(cái)產(chǎn)損失，本院認(rèn)為，黃某于2013年4月16日購(gòu)買(mǎi)價(jià)值3100元手機(jī)，至事發(fā)2013年11月16日已有半年有余，應(yīng)予折舊，確認(rèn)手機(jī)損失為2600元，另加衣鞋損失1000元，本院核定該項(xiàng)損失為3600元。
關(guān)于停運(yùn)損失，本院認(rèn)為，黃某從事個(gè)體運(yùn)輸并非只掙取工資，還有營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)。出租公司抗辯黃某已訴請(qǐng)了誤工費(fèi)，不能再主張停運(yùn)損失的理由不成立。黃某受傷后其身體是否還能從事個(gè)體運(yùn)輸，是可以在一定期限內(nèi)作出決定的。根據(jù)黃某的傷情，本院認(rèn)為兩個(gè)月較為合理。對(duì)此期間停運(yùn)損失，出租公司應(yīng)當(dāng)賠償。超出此期間的損失，系黃某行為不當(dāng)擴(kuò)大，本院不予支持，本院核定為9871.8元（60×164.53元）。
關(guān)于黃某訴請(qǐng)精神損害撫慰金50000元及對(duì)后期治療費(fèi)據(jù)實(shí)報(bào)銷(xiāo)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，于法無(wú)據(jù)，不予支持，依法駁回。
綜上所述，本院確認(rèn)黃某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為411127.59元（11369.2＋35628.55＋251966＋60637.5＋10100＋31554.54＋3600＋9871.8），對(duì)黃某此部分損失的訴請(qǐng)，本院予以支持，超過(guò)部分，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?、第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北省荊門(mén)市出租汽車(chē)公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告黃某支付賠償款411127.59元；
二、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9537元減半收取4768.5元，由原告黃某負(fù)擔(dān)768.5元，被告湖北省荊門(mén)市出租汽車(chē)公司負(fù)擔(dān)4000元。

審判長(zhǎng)：胡昌銀

書(shū)記員：黃天智