原告黃某鹿獐建筑工程有限公司（以下簡稱鹿獐公司）。住所地：黃某市鐵山區(qū)鐵山大道80號。
法定代表人：梁禎祥，該公司董事長。
委托代理人王曉文，湖北全成律師事務所律師（代理權限：特別授權）。
被告黃某山某鑄業(yè)有限公司（以下簡稱山某公司）。住所地：黃某市鐵山區(qū)銅鼓地36號。
法定代表人：陸金安，該公司董事長。
委托代理人陳建雄，該公司辦公室主任（代理權限：特別授權）。
委托代理人朱魏東，湖北易圣律師事務所律師（代理權限：一般授權）。
第三人張路，無固定職業(yè)。
第三人陸林，無固定職業(yè)。
委托代理人張路，（代理權限：特別授權）。

原告黃某鹿獐建筑工程有限公司訴被告黃某山某鑄業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理后，被告黃某山某鑄業(yè)有限公司于2015年1月16日提出鑒定申請，經(jīng)黃某市中級人民法院委托，黃某華浩建設工程造價咨詢有限公司于2015年6月19日出具鑒定報告。2015年7月17日、2015年7月20日第三人張路、陸林分別向本院提交參加訴訟申請書，申請參與本案訴訟，本院于2015年7月20日準予其參加訴訟。本案依法適用普通程序，由審判員洪連擔任審判長，和人民陪審員王鳳鳴、胡玲琳組成合議庭，于2015年7月9日、7月31日公開開庭進行了審理，原告黃某鹿獐建筑工程有限公司的委托代理人王曉文、被告黃某山某鑄業(yè)有限公司的委托代理人朱魏東、陳建雄、第三人及第三人陸林的委托代理人張路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：第三人張路、陸林借用原告鹿獐公司資質(zhì)，于2011年9月15日與被告山某公司簽訂了一份《施工承包合同》，合同約定：一、由鹿獐公司承建山某公司片石混凝土墻、土方、建筑工程。二、鹿獐公司按照設計圖紙規(guī)定的寬度施工，采取包安全、包質(zhì)量、包文明施工的方式；石粉、碎石、片石等材料采取包購買、包運輸、包質(zhì)量、包安全、包指定時間內(nèi)供貨、按指定地點卸貨的方式；其他材料均由鹿獐公司購買，山某公司給予配合。三、其他所有機械均由鹿獐公司自行解決，如工程內(nèi)出現(xiàn)與預算不符的施工內(nèi)容另行協(xié)商結(jié)算。四、承包價格（不含稅費）1、土方（挖、運、裝）30元／立方計，片石混凝土墻按300元／立方計，鋼筋混凝土按1200元／立方計，圍墻按300元／米計，水泥臺面鋪水泥砂漿按50元／立方計，房屋建設按500元／平方計，車間混凝土地平按500元／立方計，上述均按設計施工圖的工程量計算。五、付款方式：在完成總工程量50%后支付本合同總價款的30%，所有工程完工后，經(jīng)過雙方初次驗收合格后1個月內(nèi)支付本合同總價款的60%，剩余10%的工程款作為工程質(zhì)量保證金，在工程保持期滿后6個月內(nèi)，無重大工程質(zhì)量問題，支付此10%的工程款。2012年1月17日，被告山某公司向原告出具了一份《項目設定書》，具體內(nèi)容為：第一項土方工程挖運土方2122立方；第二項六層片石混凝土墻分別為411.23立方、172.75立方、213.66立方、170立方、96立方、46.03立方，前三層鋼筋混凝土分別為33立方、18立方、21立方；第三項休息室96.24平方；第四項圍墻41米；第五項過道24平方、第六項地平基礎98.67立方；第七項水泥地平50.63立方；第八項排水道18.4立方；第九項廠房支柱4立方；第十項鏟車平場19小時，單價220元；第十一項挖機（啄木鳥）3小時，單價500元。2013年12月13日，山某公司與第三人陸林就本案所涉工程重新達成了一份《山某公司工程（清單）》：挖運土方、水泥地坪、地平基礎、廠房支架、排水道的工程量與《項目設定書》相比未發(fā)生變化，重新約定圍墻的工程量為41.7米、休息室為80平米、預制空心板L=3米B=50016塊1B墻h=1.35米l=1米9道，并附有說明：1、擋土墻和鋼筋混凝土未算；2、鏟車、挖機平場未算。在該清單右下方由山某公司員工何光霞執(zhí)筆寫下本預算執(zhí)行2008湖北省預算定額及相應費率標準。何光霞2013年12月13日。
另查明，被告山某公司分別于2011年10月9日、2011年11月25日和2013年2月19日向第三人陸林支付工程款50000元、70000元和20000元。另外因被告山某公司申請，黃某市中級人民法院依法委托黃某華浩建設工程造價咨詢有限公司做出華浩建造（2015）第024號咨詢報告書，該報告按照實地破拆方式確定擋土墻和鋼筋混凝土的工程量，并依據(jù)2008湖北省預算定額及相應費率標準計算工程總造價為446409.80元，被告對該鑒定結(jié)論不持異議，原告及第三人均不對該鑒定結(jié)論發(fā)表意見。
又查明，被告山某公司預繳了鑒定費5000元及相關破拆費用。
本案爭議焦點：一、本案《施工承包合同》效力如何確定，被告山某公司是否應該支付本案工程款；二、本案工程量及工程造價如何確定；三、原告訴求的利息損失能否得到支持；四、本案的鑒定費用、破拆費用及復建費用如何負擔。

本院認為，一、第三人張路、陸林作為實際施工人，沒有取得建筑施工資質(zhì)，而借用原告鹿獐公司的名義與被告訂立合同，符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定的情形，應認定合同無效。又根據(jù)該解釋第二條之規(guī)定雖然該合同無效，但因張路、陸林已對該工程實際施工，且已實際施工完畢，被告已將該工程投入使用，并向張路、陸林出具了《項目設定書》及《山某公司工程（清單）》，應視為山某公司對該工程已驗收。又因其在合理期限內(nèi)，未向張路、陸林及原告提出任何異議，應視質(zhì)量不存在問題，第三人有權請求被告山某公司參照合同支付工程款；原告鹿獐公司未實際施工，其請求被告支付工程款的理由不能成立。被告辯稱合同公章不是被告公司使用的公章，該公章系偽造的說法不能成立，理由：1、被告舉出的公司年檢報告中公司名稱上的印章復印件與年檢報告中印章原件亦不一致；2、合同簽訂時陳某系被告公司職工，其受公司委托代表公司與鹿獐公司簽訂合同，系履行職務行為，該合同書上的印章是其代表公司加蓋的。3、從合同簽訂到該工程施工完畢歷時四個月，且該工程系在被告廠區(qū)內(nèi)施工，被告并未對該合同書的真實性提出異議，故本院對被告山某公司提出的該點辯解不予采信。二、1、被告與第三人在訂立了《施工承包合同書》后，又于2013年12月13日通過《山某公司工程（清單）》重新對工程量進行協(xié)商，應認定《山某公司工程（清單）》是對《施工承包合同書》的補充，故本案的工程量應參照《山某公司工程（清單）》確定，對雙方存在爭議的擋土墻、鋼筋混凝土的工程量，應參照黃某華浩建設工程造價咨詢有限公司出具的鑒定報告確定。2、因原告及第三人未舉證證明《山某公司工程（清單）》中的“本預算執(zhí)行2008年湖北省預算定額及相應費率標準”系被告事后添加，其亦無法向法庭提交《山某公司工程（清單）》原件與其提交的復印件進行核對，故本院認為“本預算執(zhí)行2008年湖北省預算定額及相應費率標準”系雙方協(xié)商的結(jié)果，本案中工程造價應依據(jù)2008年湖北省預算定額及相應費率標準計算。綜上，華浩建造（2015）第024號鑒定報告所確定的工程造價446409.80元，本院予以認可?？蹨p被告山某公司前期已支付的140000元，其仍應向第三人張路、陸林支付工程款306409.80元。三、參照《施工承包合同書》的約定，被告應于2012年2月16日前向第三人支付90%的工程款即401768.80元，應于2012年8月16日前向第三人支付剩余10%的工程款即44641元。因被告未及時支付相應工程款，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，其應向第三人支付欠付工程款期間的利息，具體為：2012年2月17日至2012年8月16日間，以281768.80元為基數(shù)；2012年8月17日至2013年2月18日間，以326409.80元為基數(shù)；2013年2月19日至本判決指定的履行期間，以306409.80元為基數(shù)，參照人民銀行同期一到三年期貸款利率計算利息。另外，工程完工后，被告一直將工程投入使用，其未舉證證明曾就工程量及工程質(zhì)量向原告及第三人提出過異議，且該工程在使用中未出現(xiàn)重大質(zhì)量問題，故本院對被告提出的原告及第三人在施工過程中弄虛作假、虛報工程量及工程質(zhì)量存在重大問題的說法不予采信。四、被告山某公司墊付的鑒定費5000元、破拆費用8220元，共計13220元，根據(jù)公平原則，由被告及第三人各負擔50%，即6610元。復建費用未實際發(fā)生，故被告要求原告及第三人支付復建費用的請求不予支持，待該費用實際發(fā)生后，被告可另行起訴。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某山某鑄業(yè)有限公司向第三人張路、陸林支付欠付的工程款306409.80元；
二、被告黃某山某鑄業(yè)有限公司向第三人張路、陸林支付欠付的工程款的利息，具體為：2012年2月17日至2012年8月16日間，以281768.80元為基數(shù)；2012年8月17日至2013年2月18日間，以326409.80元為基數(shù)；2013年2月19日至本判決指定的履行期間，以306409.80元為基數(shù)，參照人民銀行同期一到三年期貸款利率計算；
三、駁回原告黃某鹿獐建筑工程有限公司的全部訴訟請求；
四、駁回第三人張路、陸林其他訴訟請求。
上述判決第一、二、項判決內(nèi)容，當事人應在本判決書生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8851元，鑒定費5000元，破拆費8220元，共計人民幣22071元，由第三人張路、陸林共同負擔10092元，被告黃某山某鑄業(yè)有限公司負擔11979元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣8851元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行團城山支行，戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號：17×××29。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交上訴費用，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　洪　連 人民陪審員　　王鳳鳴 人民陪審員　　胡琳玲

書記員：夏芳