原告黃某鹿獐建筑工程有限公司（以下簡稱鹿獐公司）。住所地：黃某市鐵山區(qū)鐵山大道80號。
法定代表人：梁禎祥，該公司董事長。
委托代理人王曉文，湖北全成律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
被告黃某山某鑄業(yè)有限公司（以下簡稱山某公司）。住所地：黃某市鐵山區(qū)銅鼓地36號。
法定代表人：陸金安，該公司董事長。
委托代理人陳建雄，該公司辦公室主任（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
委托代理人朱魏東，湖北易圣律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般授權(quán)）。
第三人張路，無固定職業(yè)。
第三人陸林，無固定職業(yè)。
委托代理人張路，（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。

原告黃某鹿獐建筑工程有限公司訴被告黃某山某鑄業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理后，被告黃某山某鑄業(yè)有限公司于2015年1月16日提出鑒定申請，經(jīng)黃某市中級人民法院委托，黃某華浩建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司于2015年6月19日出具鑒定報(bào)告。2015年7月17日、2015年7月20日第三人張路、陸林分別向本院提交參加訴訟申請書，申請參與本案訴訟，本院于2015年7月20日準(zhǔn)予其參加訴訟。本案依法適用普通程序，由審判員洪連擔(dān)任審判長，和人民陪審員王鳳鳴、胡玲琳組成合議庭，于2015年7月9日、7月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃某鹿獐建筑工程有限公司的委托代理人王曉文、被告黃某山某鑄業(yè)有限公司的委托代理人朱魏東、陳建雄、第三人及第三人陸林的委托代理人張路到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：第三人張路、陸林借用原告鹿獐公司資質(zhì)，于2011年9月15日與被告山某公司簽訂了一份《施工承包合同》，合同約定：一、由鹿獐公司承建山某公司片石混凝土墻、土方、建筑工程。二、鹿獐公司按照設(shè)計(jì)圖紙規(guī)定的寬度施工，采取包安全、包質(zhì)量、包文明施工的方式；石粉、碎石、片石等材料采取包購買、包運(yùn)輸、包質(zhì)量、包安全、包指定時(shí)間內(nèi)供貨、按指定地點(diǎn)卸貨的方式；其他材料均由鹿獐公司購買，山某公司給予配合。三、其他所有機(jī)械均由鹿獐公司自行解決，如工程內(nèi)出現(xiàn)與預(yù)算不符的施工內(nèi)容另行協(xié)商結(jié)算。四、承包價(jià)格（不含稅費(fèi)）1、土方（挖、運(yùn)、裝）30元／立方計(jì)，片石混凝土墻按300元／立方計(jì)，鋼筋混凝土按1200元／立方計(jì)，圍墻按300元／米計(jì)，水泥臺面鋪水泥砂漿按50元／立方計(jì)，房屋建設(shè)按500元／平方計(jì)，車間混凝土地平按500元／立方計(jì)，上述均按設(shè)計(jì)施工圖的工程量計(jì)算。五、付款方式：在完成總工程量50%后支付本合同總價(jià)款的30%，所有工程完工后，經(jīng)過雙方初次驗(yàn)收合格后1個(gè)月內(nèi)支付本合同總價(jià)款的60%，剩余10%的工程款作為工程質(zhì)量保證金，在工程保持期滿后6個(gè)月內(nèi)，無重大工程質(zhì)量問題，支付此10%的工程款。2012年1月17日，被告山某公司向原告出具了一份《項(xiàng)目設(shè)定書》，具體內(nèi)容為：第一項(xiàng)土方工程挖運(yùn)土方2122立方；第二項(xiàng)六層片石混凝土墻分別為411.23立方、172.75立方、213.66立方、170立方、96立方、46.03立方，前三層鋼筋混凝土分別為33立方、18立方、21立方；第三項(xiàng)休息室96.24平方；第四項(xiàng)圍墻41米；第五項(xiàng)過道24平方、第六項(xiàng)地平基礎(chǔ)98.67立方；第七項(xiàng)水泥地平50.63立方；第八項(xiàng)排水道18.4立方；第九項(xiàng)廠房支柱4立方；第十項(xiàng)鏟車平場19小時(shí)，單價(jià)220元；第十一項(xiàng)挖機(jī)（啄木鳥）3小時(shí)，單價(jià)500元。2013年12月13日，山某公司與第三人陸林就本案所涉工程重新達(dá)成了一份《山某公司工程（清單）》：挖運(yùn)土方、水泥地坪、地平基礎(chǔ)、廠房支架、排水道的工程量與《項(xiàng)目設(shè)定書》相比未發(fā)生變化，重新約定圍墻的工程量為41.7米、休息室為80平米、預(yù)制空心板L=3米B=50016塊1B墻h=1.35米l=1米9道，并附有說明：1、擋土墻和鋼筋混凝土未算；2、鏟車、挖機(jī)平場未算。在該清單右下方由山某公司員工何光霞執(zhí)筆寫下本預(yù)算執(zhí)行2008湖北省預(yù)算定額及相應(yīng)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)。何光霞2013年12月13日。
另查明，被告山某公司分別于2011年10月9日、2011年11月25日和2013年2月19日向第三人陸林支付工程款50000元、70000元和20000元。另外因被告山某公司申請，黃某市中級人民法院依法委托黃某華浩建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司做出華浩建造（2015）第024號咨詢報(bào)告書，該報(bào)告按照實(shí)地破拆方式確定擋土墻和鋼筋混凝土的工程量，并依據(jù)2008湖北省預(yù)算定額及相應(yīng)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程總造價(jià)為446409.80元，被告對該鑒定結(jié)論不持異議，原告及第三人均不對該鑒定結(jié)論發(fā)表意見。
又查明，被告山某公司預(yù)繳了鑒定費(fèi)5000元及相關(guān)破拆費(fèi)用。
本案爭議焦點(diǎn)：一、本案《施工承包合同》效力如何確定，被告山某公司是否應(yīng)該支付本案工程款；二、本案工程量及工程造價(jià)如何確定；三、原告訴求的利息損失能否得到支持；四、本案的鑒定費(fèi)用、破拆費(fèi)用及復(fù)建費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，一、第三人張路、陸林作為實(shí)際施工人，沒有取得建筑施工資質(zhì)，而借用原告鹿獐公司的名義與被告訂立合同，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定合同無效。又根據(jù)該解釋第二條之規(guī)定雖然該合同無效，但因張路、陸林已對該工程實(shí)際施工，且已實(shí)際施工完畢，被告已將該工程投入使用，并向張路、陸林出具了《項(xiàng)目設(shè)定書》及《山某公司工程（清單）》，應(yīng)視為山某公司對該工程已驗(yàn)收。又因其在合理期限內(nèi)，未向張路、陸林及原告提出任何異議，應(yīng)視質(zhì)量不存在問題，第三人有權(quán)請求被告山某公司參照合同支付工程款；原告鹿獐公司未實(shí)際施工，其請求被告支付工程款的理由不能成立。被告辯稱合同公章不是被告公司使用的公章，該公章系偽造的說法不能成立，理由：1、被告舉出的公司年檢報(bào)告中公司名稱上的印章復(fù)印件與年檢報(bào)告中印章原件亦不一致；2、合同簽訂時(shí)陳某系被告公司職工，其受公司委托代表公司與鹿獐公司簽訂合同，系履行職務(wù)行為，該合同書上的印章是其代表公司加蓋的。3、從合同簽訂到該工程施工完畢歷時(shí)四個(gè)月，且該工程系在被告廠區(qū)內(nèi)施工，被告并未對該合同書的真實(shí)性提出異議，故本院對被告山某公司提出的該點(diǎn)辯解不予采信。二、1、被告與第三人在訂立了《施工承包合同書》后，又于2013年12月13日通過《山某公司工程（清單）》重新對工程量進(jìn)行協(xié)商，應(yīng)認(rèn)定《山某公司工程（清單）》是對《施工承包合同書》的補(bǔ)充，故本案的工程量應(yīng)參照《山某公司工程（清單）》確定，對雙方存在爭議的擋土墻、鋼筋混凝土的工程量，應(yīng)參照黃某華浩建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司出具的鑒定報(bào)告確定。2、因原告及第三人未舉證證明《山某公司工程（清單）》中的“本預(yù)算執(zhí)行2008年湖北省預(yù)算定額及相應(yīng)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)”系被告事后添加，其亦無法向法庭提交《山某公司工程（清單）》原件與其提交的復(fù)印件進(jìn)行核對，故本院認(rèn)為“本預(yù)算執(zhí)行2008年湖北省預(yù)算定額及相應(yīng)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)”系雙方協(xié)商的結(jié)果，本案中工程造價(jià)應(yīng)依據(jù)2008年湖北省預(yù)算定額及相應(yīng)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，華浩建造（2015）第024號鑒定報(bào)告所確定的工程造價(jià)446409.80元，本院予以認(rèn)可?？蹨p被告山某公司前期已支付的140000元，其仍應(yīng)向第三人張路、陸林支付工程款306409.80元。三、參照《施工承包合同書》的約定，被告應(yīng)于2012年2月16日前向第三人支付90%的工程款即401768.80元，應(yīng)于2012年8月16日前向第三人支付剩余10%的工程款即44641元。因被告未及時(shí)支付相應(yīng)工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，其應(yīng)向第三人支付欠付工程款期間的利息，具體為：2012年2月17日至2012年8月16日間，以281768.80元為基數(shù)；2012年8月17日至2013年2月18日間，以326409.80元為基數(shù)；2013年2月19日至本判決指定的履行期間，以306409.80元為基數(shù)，參照人民銀行同期一到三年期貸款利率計(jì)算利息。另外，工程完工后，被告一直將工程投入使用，其未舉證證明曾就工程量及工程質(zhì)量向原告及第三人提出過異議，且該工程在使用中未出現(xiàn)重大質(zhì)量問題，故本院對被告提出的原告及第三人在施工過程中弄虛作假、虛報(bào)工程量及工程質(zhì)量存在重大問題的說法不予采信。四、被告山某公司墊付的鑒定費(fèi)5000元、破拆費(fèi)用8220元，共計(jì)13220元，根據(jù)公平原則，由被告及第三人各負(fù)擔(dān)50%，即6610元。復(fù)建費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，故被告要求原告及第三人支付復(fù)建費(fèi)用的請求不予支持，待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，被告可另行起訴。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某山某鑄業(yè)有限公司向第三人張路、陸林支付欠付的工程款306409.80元；
二、被告黃某山某鑄業(yè)有限公司向第三人張路、陸林支付欠付的工程款的利息，具體為：2012年2月17日至2012年8月16日間，以281768.80元為基數(shù)；2012年8月17日至2013年2月18日間，以326409.80元為基數(shù)；2013年2月19日至本判決指定的履行期間，以306409.80元為基數(shù)，參照人民銀行同期一到三年期貸款利率計(jì)算；
三、駁回原告黃某鹿獐建筑工程有限公司的全部訴訟請求；
四、駁回第三人張路、陸林其他訴訟請求。
上述判決第一、二、項(xiàng)判決內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)在本判決書生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8851元，鑒定費(fèi)5000元，破拆費(fèi)8220元，共計(jì)人民幣22071元，由第三人張路、陸林共同負(fù)擔(dān)10092元，被告黃某山某鑄業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)11979元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣8851元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)城山支行，戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號：17×××29。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交上訴費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　洪　連 人民陪審員　　王鳳鳴 人民陪審員　　胡琳玲

書記員：夏芳