黃某順誠物業(yè)管理有限公司
田杰（湖北今天律師事務(wù)所）
秦歡（湖北今天律師事務(wù)所）
吳紅某

原告黃某順誠物業(yè)管理有限公司。
法定代表人成豐，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人田杰，系湖北今天律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
委托代理人秦歡，系湖北今天律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告吳紅某。
原告黃某順誠物業(yè)管理有限公司（以下簡稱黃某順誠物業(yè)）訴被告吳紅某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由審判員張蓉適用小額訴訟程序于2015年8月11日公開開庭進行了審理。原告黃某順誠物業(yè)的委托代理人田杰到庭參加訴訟，被告吳紅某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛。1、被告吳紅某與武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告黃某順誠物業(yè)是依法取得物業(yè)服務(wù)資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)公司，是武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議權(quán)利義務(wù)的承繼者，其繼續(xù)為被告吳紅某所在的小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，為被告吳紅某所在的琥珀山莊小區(qū)業(yè)主委員會接受并認可，雙方合意延續(xù)了原來的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。被告吳紅某在接受原告黃某順誠物業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)后，與原告黃某順誠物業(yè)構(gòu)成了事實上的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，其應及時支付相應的物業(yè)管理費用及車庫管理費用。經(jīng)原告黃某順誠物業(yè)書面催繳物業(yè)管理費后，被告吳紅某仍拖欠不付，已侵害了原告黃某順誠物業(yè)的合法權(quán)益，故原告黃某順誠物業(yè)向被告吳紅某主張支付其欠繳的物業(yè)管理費805元的請求有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。2、關(guān)于原告黃某順誠物業(yè)要求被告吳紅某給付“以拖欠的物業(yè)管理費805元為基數(shù)，按月利率1.5%計算自2013年7月31日起至起訴之日2015年7月16日止的違約金284元”的訴訟請求，因被告吳紅某未依約繳納物業(yè)管理費，顯屬違約，依法應向原告黃某順誠物業(yè)承擔違約責任；雙方在合同中約定違約金按日千分之一（即為月百分之三）計算，現(xiàn)原告黃某順誠物業(yè)自愿要求違約金計算標準降至按月1.5%計算，既未超過雙方約定標準也未違反法律規(guī)定，故本院依法對原告黃某順誠物業(yè)的此項訴訟請求予以支持。3、被告吳紅某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其對舉證、質(zhì)證等抗辯權(quán)利的放棄，應承擔由此帶來的不利法律后果。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百七十一條 ?、第二百七十二條 ?、第二百七十四條 ?第八項 ?的規(guī)定，判決如下:
被告吳紅某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告黃某順誠物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理費人民幣805元、違約金人民幣284元，合計人民幣1089元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取人民幣25元，由被告吳紅某負擔（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛。1、被告吳紅某與武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告黃某順誠物業(yè)是依法取得物業(yè)服務(wù)資質(zhì)的物業(yè)服務(wù)公司，是武漢順誠物業(yè)管理有限公司黃某分公司前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議權(quán)利義務(wù)的承繼者，其繼續(xù)為被告吳紅某所在的小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，為被告吳紅某所在的琥珀山莊小區(qū)業(yè)主委員會接受并認可，雙方合意延續(xù)了原來的物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系。被告吳紅某在接受原告黃某順誠物業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)后，與原告黃某順誠物業(yè)構(gòu)成了事實上的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，其應及時支付相應的物業(yè)管理費用及車庫管理費用。經(jīng)原告黃某順誠物業(yè)書面催繳物業(yè)管理費后，被告吳紅某仍拖欠不付，已侵害了原告黃某順誠物業(yè)的合法權(quán)益，故原告黃某順誠物業(yè)向被告吳紅某主張支付其欠繳的物業(yè)管理費805元的請求有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。2、關(guān)于原告黃某順誠物業(yè)要求被告吳紅某給付“以拖欠的物業(yè)管理費805元為基數(shù)，按月利率1.5%計算自2013年7月31日起至起訴之日2015年7月16日止的違約金284元”的訴訟請求，因被告吳紅某未依約繳納物業(yè)管理費，顯屬違約，依法應向原告黃某順誠物業(yè)承擔違約責任；雙方在合同中約定違約金按日千分之一（即為月百分之三）計算，現(xiàn)原告黃某順誠物業(yè)自愿要求違約金計算標準降至按月1.5%計算，既未超過雙方約定標準也未違反法律規(guī)定，故本院依法對原告黃某順誠物業(yè)的此項訴訟請求予以支持。3、被告吳紅某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其對舉證、質(zhì)證等抗辯權(quán)利的放棄，應承擔由此帶來的不利法律后果。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百七十一條 ?、第二百七十二條 ?、第二百七十四條 ?第八項 ?的規(guī)定，判決如下:

被告吳紅某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告黃某順誠物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理費人民幣805元、違約金人民幣284元，合計人民幣1089元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取人民幣25元，由被告吳紅某負擔（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。

審判長：張蓉

書記員：孫婷