再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：黃某青龍市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：湖北省黃某市黃某大道405號(hào)。
法定代表人：張瑞林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱曉華，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：張?jiān)?，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李某某。
委托代理人：尹松濤，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人黃某青龍市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青龍開(kāi)發(fā)公司）因與被申請(qǐng)人李某某租賃合同糾紛一案，不服湖北省黃某市中級(jí)人民法院（2014）鄂黃某中民三終字第00100號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
青龍開(kāi)發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）有新的證據(jù)，足以推翻二審判決認(rèn)定部分事實(shí)。1.《黃某日?qǐng)?bào)》2014年6月9日第三版題為《水果批發(fā)市場(chǎng)扎堆帶來(lái)什么》的報(bào)道寫(xiě)明“張燕鳴上窯青龍水果批發(fā)市場(chǎng)總經(jīng)理”。擬證明二審判決依據(jù)青龍蔬菜水果公司出具的“證明”認(rèn)定李某某系該公司經(jīng)理顯屬不當(dāng)。2.二審判決認(rèn)定李某某系青龍蔬菜水果公司股東屬實(shí)，但根據(jù)青龍開(kāi)發(fā)公司調(diào)取的新的證據(jù)顯示其是2012年方才成為股東的，是符合《租賃協(xié)議》約定的，而并不能作為否定李某某與青龍開(kāi)發(fā)公司之間存在租賃合同關(guān)系的依據(jù)。（二）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審判決認(rèn)定李某某系代理青龍蔬菜水果公司與申請(qǐng)人簽訂合同缺乏證據(jù)證明。（三）二審判決書(shū)適用法律錯(cuò)誤。二審判決適用的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱(chēng)《合同法》）第四百零二條錯(cuò)誤，應(yīng)適用《合同法》第四百零三條第2款之規(guī)定，青龍開(kāi)發(fā)公司選擇李某某作為相對(duì)人主張權(quán)利是符合法律規(guī)定的。（四）青龍蔬菜水果公司代為履行的行為并不能改變雙方的租賃關(guān)系，承擔(dān)違約責(zé)任的依然是李某某。1.依據(jù)合同相對(duì)性原則，本案涉及的《租賃協(xié)議》的合同雙方當(dāng)事人系申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人。2.雙方簽訂《租賃協(xié)議》以后，由青龍蔬菜水果公司對(duì)租賃場(chǎng)所進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理并代為繳付租金，青龍開(kāi)發(fā)公司有理由相信青龍蔬菜水果公司系接受李某某的委托代替其對(duì)租賃場(chǎng)所進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理并代為繳付租金，而受托人（青龍蔬菜水果公司）的行為效力直接歸于委托人（李某某）。3.青龍蔬菜水果公司代為履行合同的情形下，承擔(dān)違約責(zé)任的依然是李某某。請(qǐng)求依法再審本案。
青龍開(kāi)發(fā)公司在本案審查期間提交一份新證據(jù)，即《黃某日?qǐng)?bào)》2014年6月9日第三版題為《水果批發(fā)市場(chǎng)扎堆帶來(lái)什么》的報(bào)道。李某某認(rèn)為該《黃某日?qǐng)?bào)》的報(bào)道不是新的證據(jù)，不具有合法性關(guān)聯(lián)性。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，2012年12月28日李某某與青龍開(kāi)發(fā)公司簽訂租賃合同，李某某的行為是其個(gè)人行為，還是代表青龍蔬菜水果公司的行為。

本院認(rèn)為：2012年12月28日的《租賃合同》，系李某某與青龍開(kāi)發(fā)公司簽訂，《租賃合同》上并沒(méi)有加蓋青龍蔬菜水果公司印章。從《租賃合同》形成歷史和實(shí)際履行看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某某的行為是代表青龍蔬菜水果公司的行為。2006年到2012年，李某某均代表青龍蔬菜水果公司與青龍開(kāi)發(fā)公司簽訂本案租賃物的《租賃合同》，雖然本次《租賃合同》沒(méi)有加蓋青龍蔬菜水果公司印章，但李某某系青龍蔬菜水果公司的經(jīng)理及股東，青龍蔬菜水果公司向二審法院出具了《情況說(shuō)明》，認(rèn)可李某某代表青龍蔬菜水果公司與青龍開(kāi)發(fā)公司簽訂本案《租賃合同》；合同簽訂后，原承租人青龍蔬菜水果公司繼續(xù)實(shí)際占有、管理、使用、租賃場(chǎng)所，并以自己的名義按《租賃合同》的約定向青龍開(kāi)發(fā)公司給付租金，青龍開(kāi)發(fā)公司在青龍蔬菜水果公司履行租賃合同期間沒(méi)有提出異議，反而收取青龍蔬菜水果公司給付的租金并向該公司出具發(fā)票。如果李某某是個(gè)人承租該租賃物，青龍開(kāi)發(fā)公司也應(yīng)要求青龍蔬菜水果公司騰退租賃場(chǎng)所，向李某某交付租賃物。雖然青龍開(kāi)發(fā)公司向本院提交《黃某日?qǐng)?bào)》2014年6月9日第三版題為“水果批發(fā)市場(chǎng)扎堆帶來(lái)什么”的報(bào)道寫(xiě)明“張燕鳴上窯青龍水果批發(fā)市場(chǎng)總經(jīng)理”。但該證據(jù)不能證明李某某就不是青龍蔬菜水果公司總經(jīng)理，且一審?fù)彆r(shí)，青龍開(kāi)發(fā)公司的代理人稱(chēng)我們單位的人早知道李某某是青龍蔬菜水果公司的李總。關(guān)于本案適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。基于以上事實(shí)，原審法院適用《合同法》第四百零二條處理本案并無(wú)不當(dāng)。青龍開(kāi)發(fā)公司主張適用《合同法》第四百零三條第二款規(guī)定，該規(guī)定是委托人的介入權(quán)。本案中，青龍開(kāi)發(fā)公司不屬于第四百零三條第二款規(guī)定本案租賃合同的委托人，屬于本案租賃合同的第三人，其主張適用《合同法》第四百零三條第二款之規(guī)定處理本案不當(dāng)。青龍開(kāi)發(fā)公司還主張適用《合同法》第六十五條的規(guī)定，但因青龍開(kāi)發(fā)公司與李某某之間并沒(méi)有明確約定對(duì)第三人履行的問(wèn)題，其主張適用《合同法》第六十五條之規(guī)定處理本案的理由也不能成立。
綜上，青龍開(kāi)發(fā)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回黃某青龍市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　楊　軍 審　判　員　　黃毅強(qiáng) 代理審判員　　王少虎

書(shū)記員：朱景永