湖北三環(huán)管業(yè)有限公司
孫赤東（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
景欣（湖北今天律師事務(wù)所）
黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司
杜水橋（湖北元初律師事務(wù)所）
馮齊文
王能伙
何建興
共同委托代理人黃清芳

上訴人（原審被告暨反訴原告）湖北三環(huán)管業(yè)有限公司（以下簡稱三環(huán)管業(yè)公司），住所地黃某市西塞山區(qū)沿湖路476號。
法定代表人詹秋林，該公司董事長。
委托代理人孫赤東，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
委托代理人景欣，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱鑫寶置業(yè)公司），住所地黃某市西塞山區(qū)沿湖路476號。
法定代表人何建興，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人杜水橋，湖北元初律師事務(wù)所律師。
第三人馮齊文。
第三人王能伙。
第三人何建興。
上述
第三人共同委托代理人黃清芳，湖北元初律師事務(wù)所律師。
上訴人三環(huán)管業(yè)公司因股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民初字第01047號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月5日公開開庭審理了本案。上訴人三環(huán)管業(yè)公司委托代理人孫赤東、景欣，被上訴人鑫寶置業(yè)公司委托代理人杜水橋，第三人馮齊文、何建興、王能伙共同委托代理人黃清芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2007年7月5日，三環(huán)管業(yè)公司與肖海濤、曹清共同出資設(shè)立黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司，注冊資本1000萬元，均由黃某市雄俊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付。其中三環(huán)管業(yè)公司出資400萬元（法定代表人為劉新橋），占40%股份；肖海濤出資300萬元，占30%股份；曹清出資300萬元，占30%股份。黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司法定代表人為劉新橋，亦為公司執(zhí)行董事。
2007年7月10日，黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司與萬其霞簽訂《借款協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為“萬其霞因承建黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司D棟商住樓資金周轉(zhuǎn)需要，向黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司借款320萬元，借款期限為三年，自2007年7月10日至2010年7月10日，月利息為1%，利息按月支付”。當(dāng)天，黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司通過轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)賬320萬元和680萬元至黃某市雄俊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2007年8月5日，黃某市雄俊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為:“黃某市雄俊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將應(yīng)收債務(wù)方湖北三環(huán)管業(yè)有限公司債權(quán)680萬元轉(zhuǎn)讓給黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司，黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司同意接收此項債權(quán)”，雙方均在協(xié)議上蓋章。經(jīng)核實，三環(huán)管業(yè)公司曾分別于2006年11月16日向黃某市雄俊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款200萬元，于2006年12月13日借款50萬，于2006年12月26日借款50萬，于2006年12月28日借款100萬，于2007年1月30日借款50萬，于2007年2月6日借款200萬，于2007年4月13日借款30萬，合計借款680萬。
2008年8月26日，肖海濤將其持有的30%股份轉(zhuǎn)讓給萬建松；同時，黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司名稱變更為鑫寶置業(yè)公司。2013年7月29日，股東曹清、萬建松將其持有的鑫寶置業(yè)公司股份全部轉(zhuǎn)讓給第三人馮齊文、王能伙、何建興，其中馮齊文持股25%，王能伙持股20%，何建興持股15%。2013年7月31日，鑫寶置業(yè)公司經(jīng)對公司賬目初步審計后認(rèn)為，在公司成立之初，初始三股東虛構(gòu)“借款”及“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”名義，將注冊資本金全部抽逃，故鑫寶置業(yè)公司向初始三股東三環(huán)管業(yè)公司、曹清、肖海濤發(fā)出《足額補繳注冊資本催告函》，要求初始三股東在接到本函之日起十日內(nèi)將已抽逃的注冊資本金足額、及時返回公司，屆時如不履行，視為放棄股東資格。2013年8月8日，曹清、肖海濤分別向鑫寶置業(yè)公司復(fù)函稱:《催告函》所述內(nèi)容客觀、真實，黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司（后更名為鑫寶置業(yè)公司）注冊資本1000萬元，均為黃某市雄俊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付，公司經(jīng)驗資注冊成立后第五天，即2007年7月10日，初始三股東以虛構(gòu)“債權(quán)債務(wù)”名義，同日將1000萬注冊資本分兩次（680萬、320萬）抽逃，返回黃某市雄俊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶；曹清與肖海濤在鑫寶置業(yè)公司規(guī)定的期限內(nèi)難以湊齊各300萬元來補繳注冊資本，懇請馮齊文、王能伙、何建興三新股東代為補足。2013年8月13日，馮齊文、王能伙、何建興代曹清和肖海濤補繳注冊資本金600萬元，并經(jīng)過黃某大瑞會計師事務(wù)有限公司的審計。三環(huán)管業(yè)公司對此催告函未予答復(fù)，亦未繳納400萬元注冊資本金。
2013年8月14日下午15時許，在黃某市公證處公證員的監(jiān)督下，鑫寶置業(yè)公司按三環(huán)管業(yè)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照登記住所“黃某市沿湖路476號”地址郵寄了《關(guān)于召開臨時股東會議的通知》，通知書主要內(nèi)容為“鑫寶置業(yè)公司定于2013年9月2日上午8:30以現(xiàn)場方式召開2013年度第二次臨時股東會會議，要求公司全體股東出席，會議議題為對初始股東抽逃及補繳注冊資本問題表決”。該郵件于2013年8月16日因三環(huán)管業(yè)公司拒收退回寄件人。鑫寶置業(yè)公司于2013年9月2日上午8:30召開了2013年第二次臨時股東會議，馮齊文、王能伙、何建興出席了此次會議，三環(huán)管業(yè)公司未參加此次股東會。此次股東會通過如下決議:一、馮齊文、王能伙、何建興三股東暫代初始股東肖海濤補足其抽逃的300萬注冊資本金，待肖海濤資金狀況好轉(zhuǎn)后，償還上述股東代墊的款項；二、馮齊文、王能伙、何建興三股東暫代初始股東曹清補足其抽逃的300萬注冊資本金，待曹清資金狀況好轉(zhuǎn)后，償還上述股東代墊的款項；三、鑒于初始股東三環(huán)管業(yè)公司抽逃400萬注冊資本后未按期補繳，解除三環(huán)管業(yè)公司的股東資格；四、由股東馮齊文、王能伙、何建興補足三環(huán)管業(yè)公司抽逃的400萬注冊資本金，其中馮齊文交納172萬，王能伙交納140萬，何建興交納88萬。后鑫寶置業(yè)公司在申請辦理三環(huán)管業(yè)公司股東除名事宜的工商變更登記時，黃某市工商行政管理局不予辦理，故而成訟。
原審判決認(rèn)為:首先，三環(huán)管業(yè)公司與肖海濤、曹清共同出資設(shè)立黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司（后更名為鑫寶置業(yè)公司），公司注冊資本1000萬元均由黃某市雄俊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付。公司成立后第五天，公司以借款和債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式將1000萬元分兩次轉(zhuǎn)賬回黃某市雄俊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。后肖海濤、曹清承認(rèn)了初始三股東以虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)名義將注冊資本全部抽逃的事實。因此股東的上述行為應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資行為。三環(huán)管業(yè)公司辯稱，對于上述行為其完全不知情，三環(huán)管業(yè)公司既未直接參與，也未授權(quán)他人辦理此事。原審法院認(rèn)為，三環(huán)管業(yè)公司與肖海濤、曹清設(shè)立黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司時，三環(huán)管業(yè)公司法定代表人為劉新橋，新設(shè)立黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司法定代表人亦為劉新橋，對于公司成立第五天轉(zhuǎn)賬1000萬元的“公司重大事項”應(yīng)推定劉新橋“應(yīng)知”，三環(huán)管業(yè)公司對股東抽逃出資行為亦為“應(yīng)知”。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十七條的規(guī)定“有限責(zé)任公司股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持?！北景钢校螌氈脴I(yè)公司向初始三股東三環(huán)管業(yè)公司、曹清、肖海濤發(fā)出《足額補繳注冊資本催告函》，要求初始三股東在接到本函之日起十日內(nèi)將已抽逃的注冊資本金足額、及時返回公司。曹清與肖海濤請求馮齊文、王能伙、何建興三新股東代為補足，馮齊文、王能伙、何建興代曹清和肖海濤補繳了注冊資本金共計600萬元。三環(huán)管業(yè)公司在規(guī)定的期間內(nèi)沒有補足注冊資本金400萬元，因此三環(huán)管業(yè)公司抽逃全部出資的事實，應(yīng)予認(rèn)定。后鑫寶置業(yè)公司通過公證部門向其郵寄送達(dá)《關(guān)于召開臨時股東會議的通知》后，三環(huán)管業(yè)公司拒收，亦未參加股東會。鑫寶置業(yè)公司股東會依據(jù)三環(huán)管業(yè)公司抽逃出資未在合理期間返還給鑫寶置業(yè)公司的事實，決議解除三環(huán)管業(yè)公司的股東資格的行為，合法有效。另外，根據(jù)公司決議，由馮齊文、王能伙、何建興三新股東補足三環(huán)管業(yè)公司抽逃的400萬注冊資本金，達(dá)到法定注冊資本最低限額。故三環(huán)管業(yè)公司自股東會決議之日即2013年9月2日起不具有鑫寶置業(yè)公司的股東資格。
最后，三環(huán)管業(yè)公司要求鑫寶置業(yè)公司履行向其簽發(fā)出資證明書義務(wù)，根據(jù)黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司設(shè)立時的公司章程、工商部門核準(zhǔn)的注冊材料及投資人（股權(quán)）變更均載明三環(huán)管業(yè)公司是鑫寶置業(yè)公司的股東之一，鑫寶置業(yè)公司也不否認(rèn)三環(huán)管業(yè)公司于2013年9月2日以前具有公司股東資格，因此，應(yīng)認(rèn)定三環(huán)管業(yè)公司于2013年9月2日以前具有鑫寶置業(yè)公司股東資格。現(xiàn)鑫寶置業(yè)公司以訴訟方式確認(rèn)三環(huán)管業(yè)公司自2013年9月2日起不具有鑫寶置業(yè)公司的股東資格，三環(huán)管業(yè)公司再要求鑫寶置業(yè)公司為其簽發(fā)出資證明書亦無實際意義。
綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十條 ?、第二十八條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十七條之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會討論，判決:一、鑫寶置業(yè)公司股東會于2013年9月2日作出的《股東會決議》合法、有效；二、三環(huán)管業(yè)公司自2013年9月2日起不具有鑫寶置業(yè)公司的股東資格；三、駁回三環(huán)管業(yè)公司要求鑫寶置業(yè)公司履行向其簽發(fā)出資證明書的訴訟請求。
本院認(rèn)為:關(guān)于三環(huán)管業(yè)公司對鑫寶置業(yè)公司轉(zhuǎn)賬1000萬元是否知情的問題。鑫寶置業(yè)公司在成立后第五天，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將注冊資本1000萬元轉(zhuǎn)入黃某市雄俊房地產(chǎn)有限公司的賬戶，三環(huán)管業(yè)公司應(yīng)當(dāng)知曉該筆轉(zhuǎn)賬行為，原因如下:第一，該筆轉(zhuǎn)賬行為所涉金額巨大，已達(dá)公司全部注冊資本，屬公司重大法律行為，按照公司法以及公司章程規(guī)定，三環(huán)管業(yè)公司作為鑫寶置業(yè)公司三大股東之一理應(yīng)知情，除非有相反證據(jù)證明。第二，鑫寶置業(yè)公司設(shè)立之時，其法定代表人劉新橋同時是三環(huán)管業(yè)公司的法定代表人。鑫寶置業(yè)公司該筆轉(zhuǎn)賬行為，如不經(jīng)法定代表人劉新橋知悉并簽署同意無法完成，劉新橋作為三環(huán)管業(yè)公司的法定代表人，其知情即可視作三環(huán)管業(yè)公司的知情，除非有相反證據(jù)證明。以上兩點，三環(huán)管業(yè)公司均未提供相反證據(jù)。因此，本院認(rèn)為三環(huán)管業(yè)公司知悉鑫寶置業(yè)公司前述轉(zhuǎn)賬行為。
關(guān)于鑫寶置業(yè)公司轉(zhuǎn)賬1000萬元的行為是否為股東抽逃出資行為。認(rèn)定股東抽逃出資的關(guān)鍵是，股東抽離出資資金或相應(yīng)的資產(chǎn)所有權(quán)時，是否向公司支付了公正合理的對價，即股東是否向公司支付了等值的資產(chǎn)或權(quán)益。本院認(rèn)為，本案1000萬元的轉(zhuǎn)出構(gòu)成股東抽逃出資行為。第一，結(jié)合本案證據(jù)，三環(huán)管業(yè)公司、肖海濤、曹清三股東于2007年7月5日共同設(shè)立鑫寶置業(yè)公司，注冊資本1000萬元均系黃某市雄峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付。三環(huán)管業(yè)公司提交聯(lián)合開發(fā)合同、轉(zhuǎn)包合同書、合同書及法律意見書等證據(jù)，認(rèn)為其公司基于聯(lián)合開發(fā)合同中的期待利益故得到黃某市雄峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司400萬元的墊資，但聯(lián)合開發(fā)合同因情勢變更并未履行；轉(zhuǎn)包合同書并未提及三環(huán)管業(yè)公司的利益問題；合同書無任何人員的簽字；法律意見書系單方制作，無對方任何意思表示，三環(huán)管業(yè)公司并未提交其他證據(jù)印證，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原審判決不予采信正確。第二，三環(huán)管業(yè)公司及肖海濤、曹清三股東均自認(rèn)從未向鑫寶置業(yè)公司投入資金，公司成立過程中出資款亦是黃某市雄峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付。該1000萬元轉(zhuǎn)出時間是在鑫寶置業(yè)公司有效登記成立后的第五日，即2007年7月10日。其中320萬元轉(zhuǎn)出事由是借款，借款人為萬其霞，而該款項卻匯入黃某市雄峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶；680萬元轉(zhuǎn)出事由是2007年8月5日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，僅黃某市雄峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鑫寶置業(yè)公司蓋章，無證據(jù)證明已通知債務(wù)人三環(huán)管業(yè)公司，掛賬日期前后矛盾，至今無證據(jù)證明該款項已償還或曾支付利息，也無證據(jù)證明該款項系基于其他正常業(yè)務(wù)往來或者其他正當(dāng)理由而發(fā)生轉(zhuǎn)移。第三，公司成立后該款立即轉(zhuǎn)出，三環(huán)管業(yè)公司、肖海濤、曹清三股東沒有向公司支付等值資產(chǎn)或權(quán)益，其行為構(gòu)成抽逃出資?！吨腥A人民共和國公司法》第三十六條 ?規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定:有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。因此，原審判決確認(rèn)鑫寶置業(yè)公司2013年9月2日的股東會決議合法有效以及三環(huán)管業(yè)公司從該日起不具有鑫寶置業(yè)公司股東資格正確。
關(guān)于三環(huán)管業(yè)公司主張的鑫寶置業(yè)公司侵吞《聯(lián)合開發(fā)合同》的利益問題，因該合同系黃某市雄峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黃某鑫寶鑄管有限公司所簽，該合同是否具有合法性、是否實際履行均無證據(jù)證明，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對三環(huán)管業(yè)公司的該項上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費240元，由湖北三環(huán)管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于三環(huán)管業(yè)公司對鑫寶置業(yè)公司轉(zhuǎn)賬1000萬元是否知情的問題。鑫寶置業(yè)公司在成立后第五天，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將注冊資本1000萬元轉(zhuǎn)入黃某市雄俊房地產(chǎn)有限公司的賬戶，三環(huán)管業(yè)公司應(yīng)當(dāng)知曉該筆轉(zhuǎn)賬行為，原因如下:第一，該筆轉(zhuǎn)賬行為所涉金額巨大，已達(dá)公司全部注冊資本，屬公司重大法律行為，按照公司法以及公司章程規(guī)定，三環(huán)管業(yè)公司作為鑫寶置業(yè)公司三大股東之一理應(yīng)知情，除非有相反證據(jù)證明。第二，鑫寶置業(yè)公司設(shè)立之時，其法定代表人劉新橋同時是三環(huán)管業(yè)公司的法定代表人。鑫寶置業(yè)公司該筆轉(zhuǎn)賬行為，如不經(jīng)法定代表人劉新橋知悉并簽署同意無法完成，劉新橋作為三環(huán)管業(yè)公司的法定代表人，其知情即可視作三環(huán)管業(yè)公司的知情，除非有相反證據(jù)證明。以上兩點，三環(huán)管業(yè)公司均未提供相反證據(jù)。因此，本院認(rèn)為三環(huán)管業(yè)公司知悉鑫寶置業(yè)公司前述轉(zhuǎn)賬行為。
關(guān)于鑫寶置業(yè)公司轉(zhuǎn)賬1000萬元的行為是否為股東抽逃出資行為。認(rèn)定股東抽逃出資的關(guān)鍵是，股東抽離出資資金或相應(yīng)的資產(chǎn)所有權(quán)時，是否向公司支付了公正合理的對價，即股東是否向公司支付了等值的資產(chǎn)或權(quán)益。本院認(rèn)為，本案1000萬元的轉(zhuǎn)出構(gòu)成股東抽逃出資行為。第一，結(jié)合本案證據(jù)，三環(huán)管業(yè)公司、肖海濤、曹清三股東于2007年7月5日共同設(shè)立鑫寶置業(yè)公司，注冊資本1000萬元均系黃某市雄峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付。三環(huán)管業(yè)公司提交聯(lián)合開發(fā)合同、轉(zhuǎn)包合同書、合同書及法律意見書等證據(jù)，認(rèn)為其公司基于聯(lián)合開發(fā)合同中的期待利益故得到黃某市雄峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司400萬元的墊資，但聯(lián)合開發(fā)合同因情勢變更并未履行；轉(zhuǎn)包合同書并未提及三環(huán)管業(yè)公司的利益問題；合同書無任何人員的簽字；法律意見書系單方制作，無對方任何意思表示，三環(huán)管業(yè)公司并未提交其他證據(jù)印證，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原審判決不予采信正確。第二，三環(huán)管業(yè)公司及肖海濤、曹清三股東均自認(rèn)從未向鑫寶置業(yè)公司投入資金，公司成立過程中出資款亦是黃某市雄峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付。該1000萬元轉(zhuǎn)出時間是在鑫寶置業(yè)公司有效登記成立后的第五日，即2007年7月10日。其中320萬元轉(zhuǎn)出事由是借款，借款人為萬其霞，而該款項卻匯入黃某市雄峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶；680萬元轉(zhuǎn)出事由是2007年8月5日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，僅黃某市雄峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鑫寶置業(yè)公司蓋章，無證據(jù)證明已通知債務(wù)人三環(huán)管業(yè)公司，掛賬日期前后矛盾，至今無證據(jù)證明該款項已償還或曾支付利息，也無證據(jù)證明該款項系基于其他正常業(yè)務(wù)往來或者其他正當(dāng)理由而發(fā)生轉(zhuǎn)移。第三，公司成立后該款立即轉(zhuǎn)出，三環(huán)管業(yè)公司、肖海濤、曹清三股東沒有向公司支付等值資產(chǎn)或權(quán)益，其行為構(gòu)成抽逃出資?！吨腥A人民共和國公司法》第三十六條 ?規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定:有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。因此，原審判決確認(rèn)鑫寶置業(yè)公司2013年9月2日的股東會決議合法有效以及三環(huán)管業(yè)公司從該日起不具有鑫寶置業(yè)公司股東資格正確。
關(guān)于三環(huán)管業(yè)公司主張的鑫寶置業(yè)公司侵吞《聯(lián)合開發(fā)合同》的利益問題，因該合同系黃某市雄峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與黃某鑫寶鑄管有限公司所簽，該合同是否具有合法性、是否實際履行均無證據(jù)證明，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對三環(huán)管業(yè)公司的該項上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費240元，由湖北三環(huán)管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)云峰
審判員：童威
審判員：樂莉

書記員：胡冬霞