上訴人（一審被告）：湖北三環(huán)管業(yè)有限公司，住所地黃某市沿湖路476號。
法定代表人：詹秋林，系公司董事長。
委托訴訟代理人：周少春，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：黃某鑫寶置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地西塞山區(qū)沿湖路476號。
法定代表人：馮齊文，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝昱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
一審第三人：黃某市鑫盛置業(yè)有限公司，住所地黃某市沿湖路778號。
法定代表人：夏大斌，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖海濤，公司職員。

上訴人湖北三環(huán)管業(yè)有限公司(以下簡稱三環(huán)公司)因與被上訴人黃某鑫寶公司發(fā)展有限公司(以下簡稱鑫寶公司)、一審第三人黃某市鑫盛置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫盛公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院[2016]鄂0203民初444號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)，故不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，一審法院的（2013）鄂西塞民初字第01047號民事判決書、本院的（2014）鄂黃某中民四終字第00114號民事判決書、湖北省高級人民法院的（2015）鄂民申字第01075號民事裁定書是對三環(huán)公司的股東資格確認(rèn)糾紛一案進(jìn)行審理裁判，上述三份法律文書均認(rèn)定雄俊公司于2007年7月10日從黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司(現(xiàn)鑫寶公司)抽逃注冊資金1000萬元，故對雄俊公司主張是在履行其與黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司(現(xiàn)鑫寶公司)于2007年8月5日簽訂680萬元的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，才接收黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司(現(xiàn)鑫寶公司)匯款680萬元的辯解不予采信，由此才否認(rèn)了2007年8月5日的680萬元《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)性。而本案中，鑫寶公司是依據(jù)其與雄俊公司于2008年10月18日簽訂的《施工承包協(xié)議書》第五條約定，鑫寶公司接受了雄俊公司在2006年11月12日的《聯(lián)合開發(fā)合同》中對三環(huán)公司、黃某鑫寶鑄管有限公司享有的689.8萬元債權(quán)后，而對三環(huán)公司通過訴訟主張債權(quán)權(quán)利。三環(huán)公司提供的上述三份法律文書并沒有對該689.8萬元債權(quán)的真實(shí)性予以否認(rèn)，且三環(huán)公司亦未向法院提供證據(jù)證明上述的680萬元債權(quán)與689.8萬元債權(quán)就是同一債權(quán)，故三環(huán)公司提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。2007年7月5日，三環(huán)公司與肖海濤、曹清共同出資成立黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司(現(xiàn)鑫寶公司)，由三環(huán)公司當(dāng)時(shí)的法定代表人劉新橋擔(dān)任該公司的法定代表人及執(zhí)行董事，其中三環(huán)公司出資400萬元，占40%的股份，是公司大股東。2008年10月18日雄俊公司與黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司(現(xiàn)鑫寶公司)簽訂《施工承包協(xié)議書》時(shí)，劉新橋仍舊同時(shí)為三環(huán)公司和黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司(現(xiàn)鑫寶公司)的法定代表人，該份《施工承包協(xié)議書》的簽訂對黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司(現(xiàn)鑫寶公司)以及公司大股東三環(huán)公司的公司權(quán)益有重大影響，按照公司法以及公司章程規(guī)定，三環(huán)公司作為黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司(現(xiàn)鑫寶公司)的大股東理應(yīng)知情，除非有相反證據(jù)證明，且劉新橋作為黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司(現(xiàn)鑫寶公司)的法定代表人肯定是知曉并同意后，才會授權(quán)在該份《施工承包協(xié)議書》上加蓋鑫寶公司公章，同時(shí)，劉新橋作為三環(huán)公司的法定代表人，其知情即可視為三環(huán)公司知情，故一審法院推定《施工承包協(xié)議書》中涉及的689.8萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知了三環(huán)公司是符合常理，本院予以確認(rèn)，故三環(huán)公司提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。雄俊公司與三環(huán)公司、黃某鑫寶鑄管有限公司于2006年11月12日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)合同》第5.5條已經(jīng)說明了三環(huán)公司、黃某鑫寶鑄管有限公司向雄俊公司借款的緣由，鑫寶公司向法院提供三環(huán)公司出具的8張加蓋公司公章借款收款收據(jù)分別為2016年11月16日200萬元、2006年12月13日50萬元、2006年12月26日50萬元、2006年12月28日100萬元、2007年2月6日200萬元、2007年4月13日30萬元、2007年7月4日5萬元、2007年12月18日4.8萬元，這8筆借款收款收據(jù)開具的時(shí)間均在黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司(現(xiàn)鑫寶公司)與雄俊公司于2008年10月18日簽訂《施工承包協(xié)議書》之前，且其中5張收款收據(jù)有對應(yīng)的銀行匯款憑證，若當(dāng)時(shí)劉新橋作為三環(huán)公司和黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司(現(xiàn)鑫寶公司)的法定代表人，對上述8筆借款沒有進(jìn)行審核，是肯定不會同意黃某鑫寶物業(yè)發(fā)展有限公司(現(xiàn)鑫寶公司)，在可以證明雄俊公司對三環(huán)公司享有689.8萬元債權(quán)以及該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其公司的《施工承包協(xié)議書》上加蓋公司公章，故在三環(huán)公司并未向法院提供證據(jù)證明劉新橋作為兩個(gè)公司的法定代表人有損害兩個(gè)公司利益的行為以及大冶鑫寶管業(yè)公司與雄俊公司存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并否認(rèn)8張收款收據(jù)上三環(huán)公司公章真實(shí)性的情形下，鑫寶公司提出因該8筆借款是發(fā)生在2006年至2007年期間，由于距今時(shí)間太長，只能提供其中5份收款收據(jù)對應(yīng)的銀行匯款憑證以及大冶鑫寶管業(yè)公司系三環(huán)公司的子公司，匯至大冶鑫寶管業(yè)公司的款項(xiàng)系三環(huán)公司指示交付是符合當(dāng)時(shí)的交易習(xí)慣的辯解符合常理，故鑫寶公司向法院提供的《聯(lián)合開發(fā)合同》、《施工合同承包書》、8張蓋有三環(huán)公司公章的收款收據(jù)及其中5份收款收據(jù)對應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、鑫盛公司（原雄俊公司）的說明等證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，上述8筆借款應(yīng)真實(shí)發(fā)生，故三環(huán)公司提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。雄俊公司（甲方）與三環(huán)公司、黃某鑫寶鑄管有限公司（乙方）于2006年11月12日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)合同》第5.5條約定，乙方拆遷過程中所需要的拆遷過渡費(fèi)、搬家費(fèi)由甲方墊付，但乙方須出具欠條，作為乙方借款；此項(xiàng)借款連同甲方支付的300萬元前期費(fèi)用，自約定的拆遷時(shí)間開始之日起8個(gè)月內(nèi)不計(jì)息，超出8個(gè)月后乙方按月利率1.4%承擔(dān)利息，直至拆遷完成，及履行完乙方應(yīng)履行的合同條款后，空地交付甲方開發(fā)建設(shè)為止，該條款只是約定了雙方之間借款利息的起算時(shí)間和截止時(shí)間，并沒有明確注明借款本金及利息的償還時(shí)間，故三環(huán)公司以該項(xiàng)條款主張鑫寶公司的起訴超過訴訟時(shí)效期間的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)59400元，由三環(huán)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：田夢