原告：黃某邦柯科技股份有限公司。住所地：湖北省黃某杭州西路***號。法定代表人：柯志強，男，系公司總經理。委托訴訟代理人：焦海，男，系該公司員工，系特別授權。委托訴訟代理人：謝福香，女，系湖北太圣律師事務所律師，系特別授權。被告：田某某。委托訴訟代理人：金冶，男，系黃某市東方山法律服務所法律工作者，系特別授權。原告黃某邦柯科技股份有限公司（以下簡稱邦柯公司）訴被告田某某合同糾紛一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法組成由本院審判員馮俊擔任審判長、人民陪審員???三安、周紹明參加的合議庭，于2017年12月15日、2018年1月9日公開開庭進行了審理。原告邦柯公司的委托訴訟代理人謝福香、被告田某某的委托訴訟代理人金冶到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告邦柯公司訴稱：2017年6月5日，原、被告雙方簽訂了《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工合同》，合同約定：原告邦柯公司將鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工的工程全部交給被告施工，開工時間為2017年6月4日，竣工時間為2017年6月24日，總工期為20天，工程合同總價為人民幣220000元，分四期支付。2017年6月7日，原告邦柯公司依約向被告支付工程預付款人民幣88000元，但被告一直未按合同約定進度實施安裝工程，多次停工，甚至于2017年6月22日拋下整個工程項目，突然失蹤。原告邦柯公司不得已重新組織人手，繼續(xù)進行項目施工。2017年6月26日，原告邦柯公司向被告發(fā)函，要求被告返還已支付工程款人民幣88000元并與原告邦柯公司確認工程施工部分，按合同賠償原告邦柯公司的損失。但被告未予回應。原告邦柯公司于2017年7月25日向被告再次發(fā)函，通知被告正式解除合同。另經確認，被告已完成施工部分的造價為人民幣24000元。綜上，原告邦柯公司現向法院提起訴訟，請求法院判令：1、確認解除原、被告簽訂的《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工合同》。2、判令被告向原告邦柯公司返還已支付工程款人民幣64000元。3、判令被告向原告邦柯公司支付違約金人民幣4800元。4、本案訴訟費用由被告承擔。原告邦柯公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：證據一：原告邦柯公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、法定代表人身份證明一份、被告的身份證復印件一份。擬??明原、被告的訴訟主體資格適格。證據二：《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工工程合同》復印件一份、《施工安裝技術要求》復印件一份、《施工安裝要求》復印件一份。擬證明：1、2017年6月5日，雙方簽訂了《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工合同》，合同約定：原告邦柯公司將鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工工程全部交由被告施工，開工時間為2017年6月4日，竣工時間為2017年6月24日，總工期20天。2、工程合同總價款為人民幣220000元，分四期支付。3、因被告違約導致原告邦柯公司解除合同的，自原告向被告送達書面解除合同通知之日起，解除合同效力生效。4、雙方按被告已完成工程的部分進行結算，該部分造價的20%作為違約金，應當予以沒收。證據三：中國工商銀行電子回單復印件一份。擬證明原告邦柯公??于2017年6月7日依照合同約定，向被告支付工程預付款人民幣88000元；證據四：截止至2017年6月21日被告已完成施工量說明的復印件一份，現場照片13張、原告邦柯公司與案外人許攀科、趙玉州簽訂的《鄭州動車所檢修平臺安裝施工協議》兩份，鄭州動車所檢修平臺安裝施工工程量表一份，現場照片13張。擬證明：1、被告未按合同約定履行相應義務，構成違約。2、截止至2017年6月21日，被告僅完成一小部分的工程項目，其余部分由許攀科、趙玉州等人完成。3、被告施工的工程造價為人民幣24000元，應向原告邦柯公司履行返還已支付款項人民幣64000元。證據五：關于《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工合同》執(zhí)行的函復印件一份，關于解除與田某某《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工合同》的函復印件一份，快遞單復印件兩份，快遞??果復印件兩份。擬證明：1、原告邦柯公司于2017年6月25日函告被告三日內返還工程款人民幣88000元，并到達項目現場與原告項目負責人劉威共同核實已施工部分，賠償原告邦柯公司的經濟損失。2、截止至2017年7月24日，被告仍未按照原告邦柯公司的要求退回已支付工程款人民幣88000元，也未前往工程現場與負責人劉威現場核實已施工部分，原告邦柯公司正式函告被告，解除雙方簽訂的《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工合同》。3、被告已簽收該兩份函件。被告田某某辯稱：一、原告邦柯公司請求解除《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工工程合同》無法律依據，其請求撤銷理由不能成立。從2016年開始，原、被告之間就有過工程安裝改造（山西省侯馬機務段安裝改造工程）合作關系。2017年6月5日，原告邦柯公司駐河南片區(qū)負責人劉威兩次找到被告就鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工再一次要求被告組織人員施工，并簽訂《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工合同》，該合同被告簽完字后由原告邦柯公司的負責人劉威拿回原告邦柯公司處蓋章，但至今，被告均未見到該《合同》的正本。被告雖未見到合同正本，但仍按合同約定組織機械、人員進場施工。原告邦柯公司訴稱的“被告一直未按合同約定進度實施安裝工程，多次停工、甚至于2017年6月22日拋下整個工程項目，突然失蹤，原告不得已采取緊急應對措施，重新組織人手……”該敘述違背事實真相。事實的真相是6月份進入雨季，其他工地的工程也受到天氣的影響，被告為保證順利完工，在設備人員進場后的情況下，委托一起接工程的許攀科負責。擔心耽誤工期，被告約束許攀科抓緊工程進度。2017年6月11日，被告與許攀科簽訂了施工合???，要求許攀科在2017年6月26日交工。同時管線長度、單價均有約定。所以原告邦柯公司訴稱的事實與實際不相符。二、關于原告邦柯公司所依據河南長城鐵路工程建設咨詢有限公司所謂的“對被告已完工部分的工程量進行確認，完成部分造價為24000元”，該確認錯誤，顯失公平、公正。2017年6月5日，被告簽訂合同后即組織人員施工，前期因水、電路等，加之雨季給前期施工帶來了諸多實際困難，工人的工資不能因為天氣客觀原因不給發(fā)放，從2017年6月13日被告支付繼續(xù)施工的負責人許攀科的叔叔張振才部分費用，要求張振才在2017年6月14日組織施工人員到場，如未到場應如數退還款項，如正常到場則由被告繼續(xù)支付正常工資。該證明不僅有收款人張振才的簽名，也有原告邦柯公司工程負責人劉威的擔保簽名。由此可見，原告邦柯公司前期支付的工程預付款88000元是整個工程的統一開支。許攀科的施工是我們內部的正常分工協作，所使用的機械設備、人員也是由被告統一調配，工資按實際完成量領取，并非原告邦柯公司所述的另外找人接手施工。而咨詢公司的評估未尊重事實，顯失公平。綜上，被告對該項工程的超出工程量的部分將保留另行主張的權利，為此，被告請求法院依法駁回原告的起訴。被告田某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據：證據一：被告田某某的身份證復印件一份。擬證明被告田某某的訴訟主體資格適格。證據二：許攀科的身份證復印件一份，《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝合同》復印件一份。擬證明被告田某某仍在繼續(xù)履行合同，沒有違約。證據三：收條四張。擬證明工程開工后，工人的工資由被告田某某發(fā)放，有原告邦柯公司工程負責???劉威擔保簽字確認。證據四：考勤表二張、記賬單據十張。擬證明合同履行期間工人的工資發(fā)放明細情況。證據五：關于《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝合同》執(zhí)行函的回復復印件一份。擬證明原告邦柯公司違約，被告田某某墊資完成施工合同。為查明案件的事實，本院于2018年1月5日電話詢問了案外人許攀科有關檢修平臺安裝合同的相關情況，并制作了錄音光碟一份。該證據擬證明原告邦柯公司、被告田某某及案外人許攀科之間的有關檢修平臺安裝合同的情況。經庭審質證，被告田某某對原告邦柯公司提交的證據一、證據二、證據三的真實性、合法性、關聯性均無異議。被告田某某對原告邦柯公司提交證據四的關聯性持有異議，被告田某某對原告邦柯公司提交證據五的真實性、合法性持有異議。被告田某某對本院制作的電話錄音證據的真實性部分持有異議。原告邦柯公司對被告田某某提交的證據一的真實性、合法性、關聯性無異議。原告邦柯公司對被告田某某提交的證據二、證據三、證據四的真實性、合法性、關聯性均持有異議。原告邦柯公司對被告田某某提交的證據五的關聯性持有異議。原告邦柯公司對本院制作的電話錄音證據的真實性、合法性、關聯性無異議。對雙方當事人均無異議的證據，本院依法予以采信。對雙方當事人有爭議的證據，本院認為，原告邦柯公司提交的證據五和被告田某某提交的證據五及本院制作的電話錄音證據與本案的事實相關聯，證據的內容真實，證據的形式、來源符合法律規(guī)定，上述證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，故對上述證據本院依法予以采信，但被告田某某提交的證據五不能證明其主張。原告邦柯公司提交的證據四和被告田某某提交的證據二、證據三、證據四的真實性、關聯性與本案不相一致，故對上述證據，本院依法不予采信。經本院審理查明，2017年6月5日，原、被告雙方簽訂了一份《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工合同》。合同約定：原告邦柯公司將鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工的工程全部交給被告田某某施工，總工期20天（開工：2017年6月4日，竣工：2017年6月24日），工程最終成交價含稅價款為人民幣220000元。付款方式為：甲乙雙方在簽訂合同后三個工作日內甲方（邦柯公司）支付工程款總金額的40%即人民幣88000元作為預付款，2017年6月4日前乙方（田某某）安排不低于15人的專業(yè)團隊進場施工。工程量施工至由甲方書面確認按相關技術要求完成施工進度的60%后啟動支付工程款總金額的30%即人民幣66000元，工程量施工至由甲方書面確認按相關技術要求全部完成施工后啟動支付工程款總金額的25%即人民幣55000元，并于3個工作日內實現支付，待甲方驗收合格后并拿到業(yè)主方的驗收單以后六個月內支付工程款總額剩余的5%即人民幣11000元。2017年6月7日，原告邦柯公司向被告田某某支付工程預付款人民幣88000元。被告田某某隨后組織人員進場施工。在此期間，雙方因施工合同一事發(fā)生爭議，被告田某某于2017年6月22日自行離開施工現場。2017年6月26日，原告邦柯公司給被告田某某發(fā)函，要求被告田某某返還已支付工程款人民幣88000元，并與原告邦柯公司對已完成的工程施工部分進行確認，按合同約定賠償原告邦柯公司的損失。2017年6月30日，被告田某某給原告邦柯公司發(fā)出《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工合同》執(zhí)行的函的回復，要求原告邦柯公司支付剩余的工程款。2017年7月25日，原告邦柯公司再次給被告田某某發(fā)函，通知被告田某某正式解除雙方簽訂的合同。另查明，2017年6月11日，被告田某某與案外人許攀科簽訂了鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工合同，被告田某某要求案外人許攀科在2017年6月26日完成工程。2017年6月20日，案外人許攀科在向被告田某某催討工程款的過程中，被告田某某告知案外人許攀科可自行與原告邦柯公司簽訂施工合同。2017年6月22日，河南長城鐵路工程建設咨詢有限公司鄭萬鐵路鄭州東動車所監(jiān)理站給原告邦柯公司出具了一份《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺截止到2017年6月21日田某某已完成施工量相關情況說明》，該說明上有河南長城鐵路工程建設咨詢有限公司鄭萬鐵路鄭州東動車所監(jiān)理站加蓋的公章，有案外人許攀科、趙玉州的簽名，但沒有原、被告??方的簽名和單位的公章。原、被告雙方后因建設工程一事發(fā)生爭議，雙方因而成訴。本院認為，本案系建設工程結算糾紛。原、被告雙方就《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工》一事達成協議并簽訂相關合同，雙方應秉持誠實信用原則，履行各自的義務。被告田某某在履行合同過程中，因資金問題，通知案外人許攀科直接與原告邦柯公司簽訂檢修平臺安裝施工合同，其行為明確表示其不再履行與原告邦柯公司簽訂的檢修平臺安裝施工的合同，原告邦柯公司遂與案外人許攀科重新簽訂檢修平臺安裝施工合同，并書面通知被告田某某解除雙方簽訂的檢修平臺安裝施工合同，故原告邦柯公司與被告田某某簽訂的檢修平臺安裝施工合同在實際履行過程中已自行解除，故對原告邦柯公司提出的要求確認解除雙方簽訂的《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安???施工合同》的訴訟請求，本院依法予以支持。對原告邦柯公司提出的要求被告田某某返還已支付工程款人民幣64000元并支付違約金人民幣4800元的訴訟請求，因原、被告雙方在被告田某某離開施工現場后，未對被告田某某已承建完工的工程量及工程造價進行核對和結算，現原告邦柯公司提交的河南長城鐵路工程建設咨詢有限公司鄭萬鐵路鄭州東動車所監(jiān)理站出具的《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺截止到2017年6月21日田某某已完成施工量相關情況說明》上沒有原、被告雙方的簽字確認，而案外人許攀科、趙玉州系檢修平臺安裝施工合同的后續(xù)承建人，其簽字確認被告田某某的工程量與案外人許攀科、趙玉州承建完工的施工工程量之間有利害關系，故該說明的真實性本院無法進行確認，該說明不能作為認定被告田某某已經完工的工程量的依據。另外，原告邦柯公司提交的工程照價是原告邦柯公司單方計算出來的，沒有相關評估機構的評估報告相印證，該證據也不能作為認定被告田某某已經完工的工程量核定造價的依據，原告邦柯公司提交的上述證據不能證實被告田某某實際完成的工程量的造價為人民幣22000元的事實，故對原告邦柯公司提出的上述請求，本院依法不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第二百六十九條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告黃某邦柯科技股份有限公司與被告田某某簽訂的《鄭州動車所綜合管線橋架檢修平臺安裝施工合同》。二、駁回原告黃某邦柯科技股份有限公司提出的其他訴訟請求。本案受理費人民幣1520元、公告費人民幣260元，共計人民幣1780元，由原告黃某邦柯科技股份有限公司負擔人民幣1680元，由被告田某某負擔人民幣100元（于本判決生效后五日內交納本院）。如不服本判決，可在本判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。