上訴人（一審原告）:黃某賽特摩擦材料有限公司，住所地黃某市金山大道以南A4-C路以東。
法定代表人：王三全，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐炎敏，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:黃某市戰(zhàn)友夢(mèng)保安服務(wù)有限公司，住所地黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)黃金山工業(yè)新區(qū)。
法定代表人：段兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡繼征，該公司副總經(jīng)理。

上訴人黃某賽特摩擦材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽特摩擦公司）因與被上訴人黃某市戰(zhàn)友夢(mèng)保安服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司）保安服務(wù)合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人賽特摩擦公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決,依法改判戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司賠償其公司經(jīng)濟(jì)損失63,556元(96,296.97元×66%+10,000元)。事實(shí)和理由：其公司與戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司于2014年12月16日簽訂的《黃某賽特摩擦材料有限公司保安服務(wù)合同》約定：乙方（戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司）指派4名保安為甲方賽特摩擦公司提供保安服務(wù)，全天候24小時(shí)值守。乙方落實(shí)防火、防盜、防破壞等安全防范措施，發(fā)現(xiàn)責(zé)任區(qū)域內(nèi)的安全隱患，及時(shí)報(bào)告甲方并協(xié)助處理。乙方保安應(yīng)加強(qiáng)巡邏和防范。2015年8月11日晚23時(shí)40分許，其公司廠房?jī)?nèi)的壓機(jī)起火后，因戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司指派的保安未按規(guī)定巡邏，致使火勢(shì)蔓延，又燒壞兩臺(tái)壓機(jī)，直到次日早上6時(shí)許才被發(fā)現(xiàn)，給其公司造成經(jīng)濟(jì)損失96,296.97元。戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司應(yīng)對(duì)其公司的損失承擔(dān)2/3的責(zé)任，一審法院僅判決該公司承擔(dān)15%的責(zé)任過(guò)輕，請(qǐng)求二審法院依法改判。
戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司辯稱，其公司不是起火車間的管理者和使用者，賽特摩擦公司要求其公司賠償沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)維持原判。
賽特摩擦公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司賠償經(jīng)濟(jì)損失73556元；2、案件受理費(fèi)由戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定：2014年12月16日，賽特摩擦公司作為甲方與乙方戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司簽訂《黃某賽特摩擦材料有限公司保安服務(wù)合同》。約定：乙方指派4名保安為甲方提供保安服務(wù)，服務(wù)地點(diǎn)為賽特摩擦公司，工作時(shí)間為每周七天全天候24小時(shí)值守。乙方落實(shí)防火、防盜、防破壞等安全防范措施，發(fā)現(xiàn)責(zé)任區(qū)域內(nèi)的安全隱患，及時(shí)報(bào)告甲方并協(xié)助予以處理。乙方保安應(yīng)加強(qiáng)巡邏和防范。合同自2014年12月18日起生效，有效期限至2015年12月17日止。2015年8月11日晚23時(shí)40分許，賽特摩擦公司廠房?jī)?nèi)的一臺(tái)壓機(jī)起火，引燃另外二臺(tái)壓機(jī)，火勢(shì)一直持續(xù)到次日早晨6時(shí)15分。本次火災(zāi)事故導(dǎo)致賽特摩擦公司三臺(tái)壓機(jī)受損。火災(zāi)發(fā)生后，賽特摩擦公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)查看了火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)后，未調(diào)查事故原因及制作事故認(rèn)定書(shū)。事后，賽特摩擦公司自行購(gòu)買維修配件，將因火災(zāi)燒毀的三臺(tái)壓機(jī)修復(fù)。訴訟中，賽特摩擦公司于2016年2月2日申請(qǐng)對(duì)三臺(tái)壓機(jī)燒毀的損失額和責(zé)任劃分進(jìn)行鑒定。黃某荊山聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所于同年9月28日出具的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：賽特摩擦公司2015年8月11日三臺(tái)壓機(jī)燒毀損失額為96,296.97元，賽特摩擦公司為此支付鑒定費(fèi)10,000元。
一審判決認(rèn)為，賽特摩擦公司與戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司簽訂的《黃某賽特摩擦材料有限公司保安服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效。賽特摩擦公司對(duì)三臺(tái)受損壓機(jī)自行修復(fù)，經(jīng)黃某荊山聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)共支付修理費(fèi)96,296.97元。因賽特摩擦公司在火災(zāi)發(fā)生后未及時(shí)通知相關(guān)部門對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行處理，未及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，且在庭審中，雙方對(duì)于火災(zāi)原因陳述不清，對(duì)本案火災(zāi)事故原因已無(wú)法查明?；馂?zāi)發(fā)生后，根據(jù)合同約定，戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司發(fā)現(xiàn)責(zé)任區(qū)域內(nèi)的安全隱患，及時(shí)報(bào)告賽特摩擦公司并協(xié)助予以處理。戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司辯稱賽特摩擦公司將車間作為涉密之地，不允許其涉足車間，同時(shí)賽特摩擦公司也沒(méi)有在值班房間安裝車間的監(jiān)控設(shè)施，故戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司公司的安保人員無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)賽特摩擦公司車間內(nèi)的壓機(jī)起火，無(wú)法及時(shí)向賽特摩擦公司報(bào)告，故對(duì)賽特摩擦公司的損失不承擔(dān)責(zé)任?！饵S某賽特摩擦材料有限公司保安服務(wù)合同》，明確約定戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司保安有巡邏和防范的義務(wù)。本案車間壓機(jī)起火，因無(wú)視頻錄像監(jiān)控，短期內(nèi)無(wú)法發(fā)現(xiàn)，但在燃燒過(guò)程中，必然會(huì)有異樣發(fā)生，如濃煙、異味等，戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司保安在外出巡邏中是能夠發(fā)現(xiàn)異常的。此次火災(zāi)經(jīng)戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司公司2015年8月12日白班的值班人員發(fā)現(xiàn)并及時(shí)控制火勢(shì)的繼續(xù)蔓延，證明戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司2015年8月11日晚值班的保安在履職過(guò)程中存在不盡職，未盡到及時(shí)發(fā)現(xiàn)報(bào)告的義務(wù)，導(dǎo)致賽特摩擦公司的損失擴(kuò)大。故戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司對(duì)賽特摩擦公司三臺(tái)壓機(jī)的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的份額為15%。賽特摩擦公司三臺(tái)壓機(jī)燒毀損失額為96,296.97元，鑒定費(fèi)10,000元，合計(jì)106,296.97元，戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司應(yīng)承擔(dān)15%即15,944.55元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償賽特摩擦公司損失15,944.55元；二、駁回賽特摩擦公司其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：賽特摩擦公司與戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司簽訂《黃某賽特摩擦材料有限公司保安服務(wù)合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，合同合法有效。雙方的合同關(guān)系成立后，應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)，履行合同不符合約定，給合同相對(duì)人造成經(jīng)濟(jì)損失的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即便戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司關(guān)于賽特摩擦公司發(fā)生火災(zāi)的車間因保密原因限制該公司派遣保安進(jìn)入的陳述屬實(shí)，以及車間監(jiān)控視頻未接入保安所在門衛(wèi)室的事實(shí)客觀存在，根據(jù)雙方所簽訂合同的約定，戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司的服務(wù)場(chǎng)所在賽特摩擦公司，所派遣保安對(duì)服務(wù)場(chǎng)所有加強(qiáng)巡邏和防范的義務(wù)，并有責(zé)任落實(shí)防火、防盜、防破壞等安全防范措施，發(fā)現(xiàn)責(zé)任區(qū)域內(nèi)的安全隱患，及時(shí)報(bào)告賽特摩擦公司并協(xié)助處理。因此，戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司對(duì)賽特摩擦公司的所有場(chǎng)所，除因保安不能進(jìn)入等原因而無(wú)法發(fā)現(xiàn)的除外，其余均負(fù)有安全義務(wù)。由于此次事故系火災(zāi)，火災(zāi)在夜晚發(fā)光、白天發(fā)煙，均屬于容易發(fā)現(xiàn)的事故?；馂?zāi)于當(dāng)晚23時(shí)40分左右發(fā)生后，如果值班的保安按照規(guī)定巡邏不可能未發(fā)現(xiàn)火災(zāi)。事實(shí)上，火災(zāi)也是第二天賽特摩擦公司工作人員上班之前，于6時(shí)15分左右被接班的保安發(fā)現(xiàn)并滅火。由此可見(jiàn)，賽特摩擦公司此次火災(zāi)發(fā)生的損失與戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司夜班保安未依合同約定履行義務(wù)有關(guān)。此次火災(zāi)的發(fā)生雖然與戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司無(wú)關(guān)，但燃燒時(shí)間超過(guò)6個(gè)小時(shí)，燒壞三臺(tái)壓機(jī)，戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司所派遣的保安未按規(guī)定巡邏顯然對(duì)損失擴(kuò)大負(fù)有重要責(zé)任。故賽特摩擦公司主張戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要責(zé)任的上訴請(qǐng)求成立，本院依據(jù)戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司的過(guò)錯(cuò)程度，確定該公司對(duì)賽特摩擦公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)60%的責(zé)任，即戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司理應(yīng)賠償賽特摩擦公司經(jīng)濟(jì)損失63,778.18元(106,296.97元×60%)。但鑒于賽特摩擦公司對(duì)其上訴請(qǐng)求計(jì)算錯(cuò)誤，只主張戰(zhàn)友夢(mèng)保安公司賠償63,556元，本院應(yīng)予支持。綜上，一審判決劃分責(zé)任不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

1、撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初329號(hào)民事判決；
2、黃某市戰(zhàn)友夢(mèng)保安服務(wù)有限公司自本判決送達(dá)之日起二十日內(nèi)賠償黃某賽特摩擦材料有限公司經(jīng)濟(jì)損失63,556元；
3、駁回黃某賽特摩擦材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)990元，由黃某市戰(zhàn)友夢(mèng)保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)800元，黃某賽特摩擦材料有限公司負(fù)擔(dān)190元；二審案件受理費(fèi)990元，由黃某市戰(zhàn)友夢(mèng)保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪飛林 審判員　　王建明 審判員　　聶　瀟

法官助理徐昊 書(shū)記員　　黃　潔