黃某賽特摩擦材料有限公司
徐炎敏（湖北人本律師事務所）
黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司
胡繼征
熊和清（湖北維佳律師事務所）

原告:黃某賽特摩擦材料有限公司。
法定代表人:王三全，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:徐炎敏，湖北人本律師事務所律師。
被告:黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司。
法定代表人:段兵，系該公司總經理。
委托訴訟代理人:胡繼征，系該公司副總經理。
委托訴訟代理人:熊和清，湖北維佳律師事務所律師。
原告黃某賽特摩擦材料有限公司訴被告黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告黃某賽特摩擦材料有限公司的委托訴訟代理人徐炎敏、被告黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司的委托訴訟代理人胡繼征、熊和清到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告黃某賽特摩擦材料有限公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告損失73556元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2014年12月16日，我公司與被告簽訂保安服務合同。
合同約定:被告指派4名保安人員為我公司提供保安服務，工作時間為每周七天全天候24小時值守。
被告要落實防火、防盜、防破壞等安全防范措施，發(fā)現責任區(qū)域內的安全隱患，及時報告我公司并協助予以處理。
被告保安員應加強巡邏和防范。
保安服務費每月人民幣8200元，本合同自2014年12月18日起生效，有效期限至2015年12月17日止。
2015年8月11日晚23時40分左右，我公司廠房內一臺壓機起火，引燃多臺壓機，火勢一直持續(xù)到12日早上6時15分。
從起火到火勢熄滅長達6小時，被告安保人員未有任何巡邏及報告行為。
該次事故導致我公司三臺壓機燒毀，需要進行徹底修理、大面積更換配件。
我公司事后自行購買配件，經5名搶修人員搶修15日才將壓機修理完畢。
我公司認為，被告未履行安保服務合同中約定的義務，導致我公司損失擴大，應當對我公司損失的擴大承擔賠償責任。
現訴至法院，請求判如所請。
被告黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司辯稱:1、我公司未違反《保安服務合同》的約定，對原告的損失不承擔賠償責任。
《保安服務合同》第三條第4款約定，落實防火、防盜、防破壞等安全防范措施，發(fā)現責任區(qū)域內的安全隱患，及時報告甲方并協助予以處理。
該款約定的防火應理解為防止外來火源引發(fā)火災。
責任區(qū)域在《保安服務合同》中沒有具體的界定。
本案中，原告將車間作為涉密之地，鑰匙并沒有交給我公司，不允許我公司安保人員涉足車間，同時也沒有在值班房間安裝車間的監(jiān)控設施，原告車間壓機起火并不是明火，亦沒有濃煙出現。
故我公司安排的安保人員無法及時發(fā)現原告車間內的壓機起火，無法及時向原告報告，故對原告的損失不承擔責任；2、原告壓機起火原因不明，壓機損失無法歸責于我公司。
《消防法》第五十一條規(guī)定，公安機關、消防機構根據需要封閉火災現場，負責調查火災原因，統(tǒng)計火災損失。
根據火災現場勘驗、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見，及時制作火災事故認定書，作為處理火災事故的證據。
原告壓機起火原因不明，壓機損失無法歸責于我公司；3、黃某黃荊山聯合會計師事務所《報告書》不能作為原告訴請依據。
該《報告書》違反證據合法性原則。
依據《消防法》第五十一條規(guī)定，統(tǒng)計火災損失的權利責任機關是公安消防機構，而不是黃某黃荊山聯合會計師事務所。
該《報告書》違反真實性原則。
鑒定作出的依據憑原告主觀確定，沒有公安消防機構的現場勘驗、調查情況及有關檢驗、鑒定意見作為事實依據，違反證據真實性原則。
《報告書》違反證據關聯性原則。
《報告書》確定的損失數額不是原告擴大的損失數額，我公司沒有違反《保安服務合同》約定的義務，與我公司無關。
綜上所述，原告訴請我公司賠償損失沒有事實依據，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
本院認為，原告黃某賽特摩擦材料有限公司與被告黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司簽訂《黃某賽特摩擦材料有限公司保安服務合同》，系雙方真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，該合同合法有效。
本案的爭議焦點為:原告因火災造成三臺壓機的損失，被告是否應承擔賠償責任。
關于原告三臺壓機損失的數額認定。
原告三臺壓機受損后，自行修復。
該修復經黃某荊山聯合會計師事務所審計并作出鑒定意見。
本院認為，黃某荊山聯合會計師事務所具備鑒定資質，其作出的鑒定意見，本院予以采信，故本院認定本案事故三臺壓機燒毀損失額為96296.97元。
被告對原告三臺壓機損失的擴大是否承擔賠償責任。
因原告在火災發(fā)生后未及時通知相關部門對火災事故進行處理，未及時制作火災事故認定書，且在庭審中，原、被告對于火災原因陳述不清，本院對本案火災事故原因已無法查明。
火災發(fā)生后，根據合同約定，被告發(fā)現責任區(qū)域內的安全隱患，及時報告甲方并協助予以處理。
被告辯稱原告將車間作為涉密之地，不允許其涉足車間，同時原告也沒有在值班房間安裝車間的監(jiān)控設施，故被告公司的安保人員無法及時發(fā)現原告車間內的壓機起火，無法及時向原告報告，故對原告的損失不承擔責任。
本院認為，原告黃某賽特摩擦材料有限公司與被告簽訂的《黃某賽特摩擦材料有限公司保安服務合同》中，明確約定被告保安員有巡邏和防范的義務。
本案車間壓機起火，因無視頻錄像監(jiān)控，短期內無法發(fā)現，但在燃燒過程中，必然會有異樣發(fā)生，如濃煙、異味等，被告保安員在外出巡邏中是能夠發(fā)現異常的。
此次火災經被告公司2015年8月12日白班的值班人員發(fā)現并及時控制火勢的繼續(xù)蔓延，證明被告2015年8月11日晚值班的保安員在履職過程中存在不盡職，未盡到及時發(fā)現報告的義務，導致原告的損失擴大。
故本院認定被告對原告三臺壓機的損失應承擔相應賠償責任，承擔責任的份額為15%。
綜上所述，本院認定，原告三臺壓機燒毀損失額為96296.97元，鑒定費10000元，合計人民幣106296.97元，被告應承擔15%即15944.55元。
據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司于本判決生效之日起二十日內賠償原告黃某賽特摩擦材料有限公司損失15944.55元；
二、駁回原告黃某賽特摩擦材料有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1638元，減半收取計819元，由原告黃某賽特摩擦材料有限公司負擔719元，由被告黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交案件受理費1638元，款匯湖北省黃某市中級人民法院。
開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行；賬號:17－154101040005118。
上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告黃某賽特摩擦材料有限公司與被告黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司簽訂《黃某賽特摩擦材料有限公司保安服務合同》，系雙方真實意思表示，不違反相關法律規(guī)定，該合同合法有效。
本案的爭議焦點為:原告因火災造成三臺壓機的損失，被告是否應承擔賠償責任。
關于原告三臺壓機損失的數額認定。
原告三臺壓機受損后，自行修復。
該修復經黃某荊山聯合會計師事務所審計并作出鑒定意見。
本院認為，黃某荊山聯合會計師事務所具備鑒定資質，其作出的鑒定意見，本院予以采信，故本院認定本案事故三臺壓機燒毀損失額為96296.97元。
被告對原告三臺壓機損失的擴大是否承擔賠償責任。
因原告在火災發(fā)生后未及時通知相關部門對火災事故進行處理，未及時制作火災事故認定書，且在庭審中，原、被告對于火災原因陳述不清，本院對本案火災事故原因已無法查明。
火災發(fā)生后，根據合同約定，被告發(fā)現責任區(qū)域內的安全隱患，及時報告甲方并協助予以處理。
被告辯稱原告將車間作為涉密之地，不允許其涉足車間，同時原告也沒有在值班房間安裝車間的監(jiān)控設施，故被告公司的安保人員無法及時發(fā)現原告車間內的壓機起火，無法及時向原告報告，故對原告的損失不承擔責任。
本院認為，原告黃某賽特摩擦材料有限公司與被告簽訂的《黃某賽特摩擦材料有限公司保安服務合同》中，明確約定被告保安員有巡邏和防范的義務。
本案車間壓機起火，因無視頻錄像監(jiān)控，短期內無法發(fā)現，但在燃燒過程中，必然會有異樣發(fā)生，如濃煙、異味等，被告保安員在外出巡邏中是能夠發(fā)現異常的。
此次火災經被告公司2015年8月12日白班的值班人員發(fā)現并及時控制火勢的繼續(xù)蔓延，證明被告2015年8月11日晚值班的保安員在履職過程中存在不盡職，未盡到及時發(fā)現報告的義務，導致原告的損失擴大。
故本院認定被告對原告三臺壓機的損失應承擔相應賠償責任，承擔責任的份額為15%。
綜上所述，本院認定，原告三臺壓機燒毀損失額為96296.97元，鑒定費10000元，合計人民幣106296.97元，被告應承擔15%即15944.55元。

據此，依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司于本判決生效之日起二十日內賠償原告黃某賽特摩擦材料有限公司損失15944.55元；
二、駁回原告黃某賽特摩擦材料有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1638元，減半收取計819元，由原告黃某賽特摩擦材料有限公司負擔719元，由被告黃某市戰(zhàn)友夢保安服務有限公司負擔100元。

審判長：張吉林

書記員：皮曉琦