上訴人（原審被告）：黃某榮某貿(mào)易有限公司，住所地湖北省黃某市杭州西路99號(hào)。
法定代表人：程建霖，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程建霖，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄂學(xué)勇，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地湖北省黃某市黃某港區(qū)磁湖路55號(hào)（時(shí)代·仁智山水S06號(hào)、S07號(hào)樓）。
法定代表人：陳貽文，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：方賢根，湖北方式律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：伍發(fā)智，湖北方式律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：程建霖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市開(kāi)發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：程榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市九江縣。
被上訴人（原審被告）：黃某華億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省黃某市黃某杭州西路以南。
法定代表人：程榮，董事長(zhǎng)。

上訴人黃某榮某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮某公司）因與被上訴人黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃某農(nóng)商行）、程建霖、程榮、黃某華億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華億公司）借款合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人榮某貿(mào)易公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人黃某農(nóng)商行的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、根據(jù)借款合同約定，該公司如需使用貸款，應(yīng)至少提前一天提交書(shū)面申請(qǐng)。而該公司提交的借款申請(qǐng)書(shū)、流動(dòng)資金借款合同、支付放貸通知書(shū)、借款憑證、委托支付協(xié)議、提款申請(qǐng)書(shū)、通用憑證等資料的落款時(shí)間與黃某農(nóng)商行發(fā)放貸款的時(shí)間均為2014年7月2日，黃某農(nóng)商行在一天之內(nèi)完成貸款申請(qǐng)、資產(chǎn)評(píng)估、抵押、貸款審批、發(fā)放貸款等全部流程，顯然不符合正常的商業(yè)貸款流程規(guī)定。且黃某農(nóng)商行在2014年7月2日16時(shí)47分將10000000元貸款劃入該公司賬戶，7分鐘后又將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)回至該行的另一賬戶。幾分鐘后，黃某農(nóng)商行又將10000000元從該賬戶轉(zhuǎn)至交易對(duì)手即黃某市遠(yuǎn)大物資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大公司）的賬戶。因黃某農(nóng)商行通過(guò)自己的賬戶向交易對(duì)手支付貸款而不是從榮某公司的賬戶直接轉(zhuǎn)賬至交易對(duì)手，既違反了銀行業(yè)相關(guān)管理規(guī)定，也違反了雙方借款合同的約定。故該行并未履行10000000元貸款的發(fā)放義務(wù)，一審判決該公司及程建霖、程榮、華億公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任不當(dāng)。2、遠(yuǎn)大公司因涉嫌犯罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋?0000000元貸款資金的最終去向不明。且黃某農(nóng)商行既不通知該公司已發(fā)放貸款，亦長(zhǎng)期未向該公司催收貸款。同時(shí)，該行工作人員還通過(guò)欺騙方式以主動(dòng)借款為由向該公司賬戶存入20萬(wàn)元用于償還本案貸款?；谝陨弦牲c(diǎn)，請(qǐng)求人民法院裁定本案中止審理，并將發(fā)現(xiàn)的情況或線索移送公安機(jī)關(guān)。
本院經(jīng)審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案應(yīng)否中止審理的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條和第十條的規(guī)定，同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。與經(jīng)濟(jì)糾紛案件有牽連，但不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。本案系黃某農(nóng)商行與榮某公司之間的借款合同糾紛，本案的民事法律關(guān)系與遠(yuǎn)大公司涉嫌犯罪是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，遠(yuǎn)大公司是否涉嫌犯罪并不影響黃某農(nóng)商行與榮某公司之間借款合同糾紛案件的審理，榮某公司與遠(yuǎn)大公司之間系另外法律關(guān)系。故榮某公司關(guān)于本案應(yīng)中止審理的上訴主張不能成立。
（二）關(guān)于榮某公司應(yīng)否履行還款義務(wù)的問(wèn)題。本案中，黃某農(nóng)商行與榮某公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未損害國(guó)家、集體或者第三人利益，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。黃某農(nóng)商行依約將10000000元貸款劃入榮某公司的賬戶，隨后按該行的操作流程將貸款轉(zhuǎn)回該行的另一賬戶，并按委托支付協(xié)議和提款申請(qǐng)書(shū)的約定從該賬戶將10000000元貸款支付給遠(yuǎn)大公司，故黃某農(nóng)商行已按合同約定履行了放款和受托支付義務(wù)。榮某公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)該行構(gòu)成違約，故榮某公司應(yīng)當(dāng)依約履行還款義務(wù)。本案主合同即借款合同成立，程建霖、程榮、華億公司與黃某農(nóng)商行的擔(dān)保合同亦合法有效。故一審判決榮某公司償還借款本息并支付律師費(fèi)，程建霖、程榮對(duì)借款合同項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，華億公司以其提供的抵押物在15000000元的限額內(nèi)承擔(dān)最高額抵押擔(dān)保責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。榮某公司主張黃某農(nóng)商行未從該公司的賬戶直接將貸款支付給交易對(duì)手的違規(guī)行為，應(yīng)視為該行未履行發(fā)放10000000元貸款義務(wù)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，榮某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)48663元，由上訴人黃某榮某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　江　建 審判員　汪飛林 審判員　聶　瀟

法官助理徐昊 書(shū)記員黃潔