原告黃某禾鑫礦業(yè)有限公司（以下簡稱禾鑫礦業(yè)），住所地：黃某市鐵山106國道旁（1273+800處）。
法定代表人胡移勝，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人曹裕鋒，湖北潤豐律師事務所律師（代理權限：一般授權）。
委托代理人章建濤，湖北潤豐律師事務所律師（代理權限：一般授權）。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保），住所地:黃某市黃某港區(qū)公園路47號。
負責人胡紅華，該公司經(jīng)理。
委托代理人程正林，該公司職工（代理權限：特別授權）。

原告黃某禾鑫礦業(yè)有限公司訴被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司黃某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由審判員洪連適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告禾鑫礦業(yè)的委托代理人曹裕鋒、章建濤，被告中華聯(lián)合財保的委托代理人程正林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告禾鑫礦業(yè)向本院提出訴訟請求，判令被告中華聯(lián)合財保在其承保的保險責任限額內向原告賠付202051.49元。
事實和理由：原告在被告處購買了一份雇主責任險，保險期限為2014年6月13日至2015年6月12日。2015年3月11日，原告的員工黃某某在保險期間內發(fā)生工傷事故，已經(jīng)鐵山區(qū)人民法院（2016）鄂0205民初303號民事判決書予以確認，原告向黃某某賠付162236.13元及原告事前墊付的醫(yī)療費39815.36元，共計202051.49元。原告要求被告在其保險范圍內承擔保險責任，被告拒不賠付。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：2014年6月12日，原告禾鑫礦業(yè)在被告中華聯(lián)合財保處購買了一份雇主責任險，保險期間為2014年6月13日至2015年6月12日。投保單中約定每次事故每人死亡傷殘300000元、每次事故每人醫(yī)療費用30000元。且在投保單中備注對符合條款規(guī)定的醫(yī)療費用，每人每次事故扣除人民幣100元后按80%的比例進行賠付。禾鑫礦業(yè)在該投保單上蓋章，聲明其已仔細閱讀保險條款，尤其是加黑加粗部分的條款內容，并對保險公司就保險條款內容的說明和提示義務沒有異議。根據(jù)保險合同條款約定，不同的傷殘程度對應不同的死亡傷殘責任限額的比例。九級傷殘賠償比例為4%，八級傷殘賠償比例為10%?！痢林職埖燃壏诸悺反_定。2015年3月11日，禾鑫礦業(yè)職工黃某某（系雇主責任險20名投保人之一）在原告單位值班期間發(fā)生工傷事故，經(jīng)本院認定，黃某某兩次住院共花去醫(yī)療費47466.49元，因黃某某工傷認定為八級傷殘，禾鑫礦業(yè)應向黃某某支付住院伙食補助費2950元、交通費240元、停工留薪工資25600元、護理費765元、一次性殘疾補助金35200元、一次性醫(yī)療補助金34550元、一次性就業(yè)補助金55280元。
另查明，除本院確認的黃某某醫(yī)療費數(shù)額外，仍有1217.10元的門診費用系原告墊付，因醫(yī)療費發(fā)票交給了中華聯(lián)合財保，故原告在（2016）鄂0205民初303號案件審理中未提出。綜上，黃某某的醫(yī)療費合計為48683.59元。
又查明，事故發(fā)生之后，原告向被告申請理賠，被告按照九級傷殘的標準，先后向黃某某及原告支付了6000元的傷殘賠償款及16332.98元的醫(yī)療費賠償款。
還查明，原告還在亞太財產保險有限公司黃某中心支公司（以下簡稱亞太保險）處投有一份雇主責任險，該事故也發(fā)生在該雇主責任險保險期間。亞太財保向原告支付了賠償款40389.67元，其中醫(yī)療費12544.87元、殘疾賠償金17076元、誤工費10768.80元。

本院認為：原告在被告處投有一份雇主責任險，雙方均應按照合同的約定，全面、正確的履行合同義務。一、關于醫(yī)療費問題：根據(jù)該保險條款約定，雇主責任險醫(yī)療費最高賠償額度為30000元，醫(yī)療費的計算依據(jù)為每人每次事故扣除100元后按80%的比例進行賠付。鑒于原告在亞太保險處另投有一份雇主責任險，該保險合同約定的醫(yī)療費賠償標準及計算依據(jù)與被告的保險合同條款一致。故黃某某的醫(yī)療費應由兩家保險公司在各自的保險限額內予以賠付，兩家保險公司的賠付數(shù)額之和不超過黃某某的醫(yī)療費總額。根據(jù)上述賠付原則，被告應賠付原告的醫(yī)療費數(shù)額應為（48683.59-100）元×50%=24291.80元，扣減其前期已向原告支付的醫(yī)療費用16332.98元，被告仍應賠付原告醫(yī)療費7958.82元。二、關于傷殘費用問題：1、傷殘等級的認定,黃某求實司法鑒定中心（2015）臨鑒字第287號鑒定報告與勞動能力鑒定結論通知書系就同一傷者的傷情、適用同一鑒定標準，得出了不同的傷殘等級的結論。從證據(jù)效力的角度來看，勞動能力鑒定通知書系黃某市勞動能力鑒定委員會作出的已生效的公文書證，其證明效力明顯高于黃某求實司法鑒定中心（2015）臨鑒字第287號鑒定報告，故本院認定黃某某的工傷傷殘等級為八級傷殘，被告應該按照八級傷殘的標準予以賠付。被告認為因原告自愿依據(jù)九級傷殘標準向被告申請理賠，即使勞動能力鑒定部門作出了八級傷殘的結論，該結論也不適用于被告的觀點不能成立，理由如下：原告不具備判斷黃某某傷殘等級級別的能力，當黃某求實司法鑒定中心作出九級傷殘的鑒定結論，其依據(jù)該鑒定結論申請理賠，并不能視為其放棄對超出九級傷殘的損失向保險公司理賠的權利。2、關于傷殘費用的計算，根據(jù)八級傷殘的傷殘程度及保險合同約定的責任限額比例，被告保險公司應向原告賠付300000元×10%=30000元，扣減其前期已向原告支付的6000元，仍應向原告賠付傷殘費用24000元。被告認為其與亞太保險共同承保，應當按照保額對原告損失進行分攤的說法亦不能成立，因為原告與被告和亞太保險分別訂立了保險合同，兩家保險公司分別依據(jù)保險合同收取保費，在保險合同中亦未約定兩家公司系共保，故兩家保險公司均應在各自承保的范圍內依據(jù)保險合同條款賠付，但兩家保險公司賠付之和，不能超出原告的實際損失。三、被告認為事故發(fā)生時間為2015年3月11日，到原告2017年3月15日起訴時，已過兩年訴訟時效。本院認為因被告于2015年9月17日向原告支付了部分賠償款，屬《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定的訴訟時效中斷情形，故本案原告的起訴未超過訴訟時效。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司黃某中心支公司應向原告黃某禾鑫礦業(yè)有限公司賠付醫(yī)療費24291.80元，扣減其前期已向原告支付的16332.98元，其仍應向原告黃某禾鑫礦業(yè)有限公司賠付醫(yī)療費7958.82元。
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司黃某中心支公司應向原告黃某禾鑫礦業(yè)有限公司賠付傷殘費用30000元，扣減其前期墊付的6000元，其仍應向原告黃某禾鑫礦業(yè)有限公司賠付傷殘費用24000元。
三、駁回原告黃某禾鑫礦業(yè)有限公司其他訴訟請求。
上述判決一、二項內容當事人應在本判決書生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2165元，由原告黃某禾鑫礦業(yè)有限公司負擔1822元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司黃某中心支公司負擔343元。此款原告黃某禾鑫礦業(yè)有限公司已預交，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司黃某中心支公司應在本判決書生效后十日內向原告禾鑫礦業(yè)有限公司支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣4330元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行，單位全稱：湖北省黃某市中級人民法院，帳號：17×××18。上訴人在上訴期滿后七日內仍未交上訴費用，按自動撤回上訴處理。

審判員　洪　連

書記員：裴曉莉