黃某福地置業(yè)有限公司
鄭勇（廣東都匯律師事務(wù)所）
李貽學(xué)（湖北群力律師事務(wù)所）
陳某

申請(qǐng)人黃某福地置業(yè)有限公司，住所地黃某市團(tuán)城山開(kāi)發(fā)區(qū)磁湖創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。
法定代表人張光明，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭勇，廣東都匯律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人李貽學(xué)，湖北群力律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:一般代理。
被申請(qǐng)人陳某。
被申請(qǐng)人
訴訟代表人楊武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃某市鐵山區(qū)鹿獐山盛洪卿路76號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。
申請(qǐng)人黃某福地置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福地公司）與被申請(qǐng)人陳某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)人福地公司的委托代理人鄭勇、李貽學(xué)，被申請(qǐng)人陳某及其訴訟代表人楊武到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于仲裁程序是否違法的問(wèn)題。（一）雙方約定仲裁時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)未設(shè)立的問(wèn)題。福地公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決稱，黃某仲裁委員會(huì)仲裁時(shí)沒(méi)有告知其仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的時(shí)間，故意隱瞞了簽訂仲裁條款時(shí)其尚未成立的重大事實(shí)，屬程序違法，依此申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。根據(jù)國(guó)務(wù)院《仲裁委員會(huì)登記暫行辦法》的規(guī)定，仲裁委員會(huì)經(jīng)其所在的省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門(mén)的登記之日即告設(shè)立，并不負(fù)有就設(shè)立之事逐一告知仲裁當(dāng)事人的義務(wù)。雖然雙方簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》約定仲裁時(shí)黃某市尚未設(shè)立仲裁委員會(huì)，但受理時(shí)已設(shè)立，雙方訂立合同約定爭(zhēng)議解決的方式是仲裁，故黃某仲裁委受理本案沒(méi)有違背當(dāng)事人的真實(shí)意思。且福地公司也作為被申請(qǐng)人參加了仲裁，并未就此提出任何異議。故福地公司以此申請(qǐng)撤銷黃某仲裁委作出的仲裁裁決，依據(jù)不足，本院不予支持。（二）仲裁漏列共同購(gòu)房人為申請(qǐng)人的問(wèn)題。本案中，共同購(gòu)房人基于夫妻關(guān)系，共同享有購(gòu)房合同項(xiàng)下的各項(xiàng)權(quán)利，而該權(quán)利并不因購(gòu)房人是否共同主張而受影響，且仲裁裁決書(shū)中就另一共同購(gòu)房人共同申請(qǐng)仲裁的情況已予以載明，仲裁裁決并未因漏列申請(qǐng)人而加重福地公司的負(fù)擔(dān)，不影響裁決結(jié)果的公正性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，“仲裁法第五十八條 ?規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”。因此，共同購(gòu)房人未列為仲裁申請(qǐng)人不構(gòu)成影響案件正確裁決的違反法定程序的情形，對(duì)福地公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。二、關(guān)于仲裁裁決對(duì)交房條件和交房時(shí)間的確定、對(duì)武漢升降機(jī)事故造成的停工未認(rèn)定為不可抗力事件是否屬于法院審查范圍的問(wèn)題，以及仲裁裁決對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定是否構(gòu)成枉法裁決的問(wèn)題。本案中，仲裁裁決認(rèn)為“商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”的交房條件應(yīng)為經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，而非被申請(qǐng)人主張的經(jīng)分戶驗(yàn)收合格，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。福地公司因交房逾期，在房屋竣工驗(yàn)收合格交房條件成就后，仲裁裁決依購(gòu)房人實(shí)際接受房屋的時(shí)間，作為交房時(shí)間予以確認(rèn)，亦無(wú)不當(dāng)。至于仲裁裁決對(duì)武漢升降機(jī)事故造成的停工未認(rèn)定為不可抗力事件，對(duì)交房時(shí)間未予以順延的問(wèn)題，福地公司認(rèn)為仲裁裁決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，因其系仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的實(shí)體處理，即使認(rèn)定有誤，也不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定的法定撤銷的情形，本院對(duì)此不予審查。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”的規(guī)定，福地公司依此申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)事實(shí)和證據(jù)，證明仲裁員在仲裁案件時(shí)主觀上存在枉法裁決的故意和客觀上存在枉法裁決的行為。因福地公司未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故其認(rèn)為仲裁存有枉法裁決的法定可撤銷情形而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，福地公司申請(qǐng)撤銷黃某仲裁委員會(huì)黃某仲字（2013）第019號(hào)裁決缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回福地公司撤銷黃某仲字（2013）第019號(hào)裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由福地公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于仲裁程序是否違法的問(wèn)題。（一）雙方約定仲裁時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)未設(shè)立的問(wèn)題。福地公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決稱，黃某仲裁委員會(huì)仲裁時(shí)沒(méi)有告知其仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的時(shí)間，故意隱瞞了簽訂仲裁條款時(shí)其尚未成立的重大事實(shí)，屬程序違法，依此申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。根據(jù)國(guó)務(wù)院《仲裁委員會(huì)登記暫行辦法》的規(guī)定，仲裁委員會(huì)經(jīng)其所在的省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門(mén)的登記之日即告設(shè)立，并不負(fù)有就設(shè)立之事逐一告知仲裁當(dāng)事人的義務(wù)。雖然雙方簽訂《商品房買(mǎi)賣合同》約定仲裁時(shí)黃某市尚未設(shè)立仲裁委員會(huì)，但受理時(shí)已設(shè)立，雙方訂立合同約定爭(zhēng)議解決的方式是仲裁，故黃某仲裁委受理本案沒(méi)有違背當(dāng)事人的真實(shí)意思。且福地公司也作為被申請(qǐng)人參加了仲裁，并未就此提出任何異議。故福地公司以此申請(qǐng)撤銷黃某仲裁委作出的仲裁裁決，依據(jù)不足，本院不予支持。（二）仲裁漏列共同購(gòu)房人為申請(qǐng)人的問(wèn)題。本案中，共同購(gòu)房人基于夫妻關(guān)系，共同享有購(gòu)房合同項(xiàng)下的各項(xiàng)權(quán)利，而該權(quán)利并不因購(gòu)房人是否共同主張而受影響，且仲裁裁決書(shū)中就另一共同購(gòu)房人共同申請(qǐng)仲裁的情況已予以載明，仲裁裁決并未因漏列申請(qǐng)人而加重福地公司的負(fù)擔(dān)，不影響裁決結(jié)果的公正性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，“仲裁法第五十八條 ?規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”。因此，共同購(gòu)房人未列為仲裁申請(qǐng)人不構(gòu)成影響案件正確裁決的違反法定程序的情形，對(duì)福地公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。二、關(guān)于仲裁裁決對(duì)交房條件和交房時(shí)間的確定、對(duì)武漢升降機(jī)事故造成的停工未認(rèn)定為不可抗力事件是否屬于法院審查范圍的問(wèn)題，以及仲裁裁決對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定是否構(gòu)成枉法裁決的問(wèn)題。本案中，仲裁裁決認(rèn)為“商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”的交房條件應(yīng)為經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，而非被申請(qǐng)人主張的經(jīng)分戶驗(yàn)收合格，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。福地公司因交房逾期，在房屋竣工驗(yàn)收合格交房條件成就后，仲裁裁決依購(gòu)房人實(shí)際接受房屋的時(shí)間，作為交房時(shí)間予以確認(rèn)，亦無(wú)不當(dāng)。至于仲裁裁決對(duì)武漢升降機(jī)事故造成的停工未認(rèn)定為不可抗力事件，對(duì)交房時(shí)間未予以順延的問(wèn)題，福地公司認(rèn)為仲裁裁決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，因其系仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的實(shí)體處理，即使認(rèn)定有誤，也不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定的法定撤銷的情形，本院對(duì)此不予審查。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”的規(guī)定，福地公司依此申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)事實(shí)和證據(jù)，證明仲裁員在仲裁案件時(shí)主觀上存在枉法裁決的故意和客觀上存在枉法裁決的行為。因福地公司未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故其認(rèn)為仲裁存有枉法裁決的法定可撤銷情形而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，福地公司申請(qǐng)撤銷黃某仲裁委員會(huì)黃某仲字（2013）第019號(hào)裁決缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回福地公司撤銷黃某仲字（2013）第019號(hào)裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由福地公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉紅斌
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書(shū)記員：黃顯珠