黃某福地置業(yè)有限公司
鄭勇（廣東都匯律師事務所）
李貽學（湖北群力律師事務所）
袁某

申請人黃某福地置業(yè)有限公司，住所地黃某市團城山開發(fā)區(qū)磁湖創(chuàng)業(yè)服務中心。
法定代表人張光明，董事長。
委托代理人鄭勇，廣東都匯律師事務所律師。委托權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人李貽學，湖北群力律師事務所律師。委托權(quán)限:一般代理。
被申請人袁某。
被申請人
訴訟代表人陳偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃某市黃某港區(qū)花湖老閘23-6號，公民身份號碼42020219710806043X。
被申請人
訴訟代表人楊武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃某市鐵山區(qū)鹿獐山盛洪卿路76號，公民身份號碼xxxx。
申請人黃某福地置業(yè)有限公司（以下簡稱福地公司）與被申請人袁某申請撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月9日公開開庭審理了本案。申請人福地公司的委托代理人鄭勇、李貽學，被申請人袁某及其訴訟代表人陳偉、楊武到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院審委會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、關(guān)于仲裁程序是否違法的問題。（一）雙方約定仲裁時仲裁機構(gòu)未設立的問題。福地公司申請撤銷仲裁裁決稱，黃某仲裁委員會仲裁時沒有告知其仲裁機構(gòu)設立的時間，故意隱瞞了簽訂仲裁條款時其尚未成立的重大事實，屬程序違法，依此申請撤銷仲裁裁決。根據(jù)國務院《仲裁委員會登記暫行辦法》的規(guī)定，仲裁委員會經(jīng)其所在的省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門的登記之日即告設立，并不負有就設立之事逐一告知仲裁當事人的義務。雖然雙方簽訂《商品房買賣合同》約定仲裁時黃某市尚未設立仲裁委員會，但受理時已設立，雙方訂立合同約定爭議解決的方式是仲裁，故黃某仲裁委受理本案沒有違背當事人的真實意思。且福地公司也作為被申請人參加了仲裁，并未就此提出任何異議。故福地公司以此申請撤銷黃某仲裁委作出的仲裁裁決，依據(jù)不足，本院不予支持。（二）仲裁漏列共同購房人為申請人的問題。本案中，共同購房人基于夫妻關(guān)系，共同享有購房合同項下的各項權(quán)利，而該權(quán)利并不因購房人是否共同主張而受影響，且仲裁裁決書中就另一共同購房人共同申請仲裁的情況已予以載明，仲裁裁決并未因漏列申請人而加重福地公司的負擔，不影響裁決結(jié)果的公正性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，“仲裁法第五十八條 ?規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”。因此，共同購房人未列為仲裁申請人不構(gòu)成影響案件正確裁決的違反法定程序的情形，對福地公司的該項主張，本院不予支持。二、關(guān)于仲裁裁決對交房條件和交房時間的確定、對武漢升降機事故造成的停工未認定為不可抗力事件是否屬于法院審查范圍，以及仲裁裁決對該部分事實的認定是否構(gòu)成枉法裁決的問題。本案中，仲裁裁決認為“商品房經(jīng)驗收合格”的交房條件應為經(jīng)竣工驗收合格，而非被申請人主張的經(jīng)分戶驗收合格，該認定并無不當。福地公司因交房逾期，在房屋竣工驗收合格交房條件成就后，仲裁裁決依購房人實際接受房屋的時間，作為交房時間予以確認，亦無不當。至于仲裁裁決對武漢升降機事故造成的停工未認定為不可抗力事件，對交房時間未予以順延的問題，福地公司認為仲裁裁決對此認定錯誤，因其系仲裁機構(gòu)對案件的實體處理，即使認定有誤，也不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定的法定撤銷的情形，本院對此不予審查。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第六項 ?“仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”的規(guī)定，福地公司依此申請撤銷仲裁裁決，應當提出相應事實和證據(jù)，證明仲裁員在仲裁案件時主觀上存在枉法裁決的故意和客觀上存在枉法裁決的行為。因福地公司未提供相應的證據(jù)予以證實，故其認為仲裁存有枉法裁決的法定可撤銷情形而申請撤銷仲裁裁決的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，福地公司申請撤銷黃某仲裁委員會黃某仲字（2013）第039號裁決缺乏事實和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回福地公司撤銷黃某仲字（2013）第039號裁決的申請。
案件受理費400元，由福地公司負擔。
本裁定為終審裁定。

本院認為:一、關(guān)于仲裁程序是否違法的問題。（一）雙方約定仲裁時仲裁機構(gòu)未設立的問題。福地公司申請撤銷仲裁裁決稱，黃某仲裁委員會仲裁時沒有告知其仲裁機構(gòu)設立的時間，故意隱瞞了簽訂仲裁條款時其尚未成立的重大事實，屬程序違法，依此申請撤銷仲裁裁決。根據(jù)國務院《仲裁委員會登記暫行辦法》的規(guī)定，仲裁委員會經(jīng)其所在的省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門的登記之日即告設立，并不負有就設立之事逐一告知仲裁當事人的義務。雖然雙方簽訂《商品房買賣合同》約定仲裁時黃某市尚未設立仲裁委員會，但受理時已設立，雙方訂立合同約定爭議解決的方式是仲裁，故黃某仲裁委受理本案沒有違背當事人的真實意思。且福地公司也作為被申請人參加了仲裁，并未就此提出任何異議。故福地公司以此申請撤銷黃某仲裁委作出的仲裁裁決，依據(jù)不足，本院不予支持。（二）仲裁漏列共同購房人為申請人的問題。本案中，共同購房人基于夫妻關(guān)系，共同享有購房合同項下的各項權(quán)利，而該權(quán)利并不因購房人是否共同主張而受影響，且仲裁裁決書中就另一共同購房人共同申請仲裁的情況已予以載明，仲裁裁決并未因漏列申請人而加重福地公司的負擔，不影響裁決結(jié)果的公正性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，“仲裁法第五十八條 ?規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”。因此，共同購房人未列為仲裁申請人不構(gòu)成影響案件正確裁決的違反法定程序的情形，對福地公司的該項主張，本院不予支持。二、關(guān)于仲裁裁決對交房條件和交房時間的確定、對武漢升降機事故造成的停工未認定為不可抗力事件是否屬于法院審查范圍，以及仲裁裁決對該部分事實的認定是否構(gòu)成枉法裁決的問題。本案中，仲裁裁決認為“商品房經(jīng)驗收合格”的交房條件應為經(jīng)竣工驗收合格，而非被申請人主張的經(jīng)分戶驗收合格，該認定并無不當。福地公司因交房逾期，在房屋竣工驗收合格交房條件成就后，仲裁裁決依購房人實際接受房屋的時間，作為交房時間予以確認，亦無不當。至于仲裁裁決對武漢升降機事故造成的停工未認定為不可抗力事件，對交房時間未予以順延的問題，福地公司認為仲裁裁決對此認定錯誤，因其系仲裁機構(gòu)對案件的實體處理，即使認定有誤，也不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?規(guī)定的法定撤銷的情形，本院對此不予審查。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第六項 ?“仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”的規(guī)定，福地公司依此申請撤銷仲裁裁決，應當提出相應事實和證據(jù)，證明仲裁員在仲裁案件時主觀上存在枉法裁決的故意和客觀上存在枉法裁決的行為。因福地公司未提供相應的證據(jù)予以證實，故其認為仲裁存有枉法裁決的法定可撤銷情形而申請撤銷仲裁裁決的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，福地公司申請撤銷黃某仲裁委員會黃某仲字（2013）第039號裁決缺乏事實和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回福地公司撤銷黃某仲字（2013）第039號裁決的申請。
案件受理費400元，由福地公司負擔。

審判長：劉紅斌
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：黃顯珠