申請(qǐng)人黃某福地置業(yè)有限公司，住所地黃某市團(tuán)城山開發(fā)區(qū)磁湖創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。
法定代表人張光明，董事長。
委托代理人鄭勇，廣東都匯律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人李貽學(xué)，湖北群力律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般代理。
被申請(qǐng)人楊某。
被申請(qǐng)人訴訟代表人陳偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃某市黃某港區(qū)花湖老閘23-6號(hào)，公民身份號(hào)碼42020219710806043X。

申請(qǐng)人黃某福地置業(yè)有限公司（以下簡稱福地公司）與被申請(qǐng)人楊某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月9日公開開庭審理了本案。申請(qǐng)人福地公司的委托代理人鄭勇、李貽學(xué)，被申請(qǐng)人楊某及其的訴訟代表人陳偉到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人福地公司訴稱：其與楊某因房屋買賣合同糾紛一案，黃某仲裁委員會(huì)于2014年1月20日作出仲裁裁決，但該裁決依法應(yīng)予撤銷，理由是：1、雙方簽訂《商品房買賣合同》時(shí)黃某仲裁委員會(huì)尚未成立，黃某仲裁委員會(huì)無權(quán)審理被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間的糾紛。黃某仲裁委員會(huì)故意隱瞞簽訂仲裁條款時(shí)其尚未成立的重大事實(shí)，嚴(yán)重違反程序，損害了福地公司的訴訟權(quán)益；2、黃某仲裁委員會(huì)為了證明雙方簽訂的“購房合同內(nèi)容未經(jīng)事先商議”，以此認(rèn)定雙方約定的交房條件屬格式條款，自行收集了同為購房人的證言，從而否定國家建設(shè)部、國家工商局關(guān)于使用《商品房買賣合同示范文本》的強(qiáng)制性規(guī)定，且對(duì)其進(jìn)行分戶驗(yàn)收合格符合約定的交房條件及通知購房戶收房的事實(shí)不予確認(rèn)，故該仲裁裁決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；3、2012年9月13日，武漢建筑工地發(fā)生一起升降機(jī)從高空墜落致19人死亡的重大安全事故，導(dǎo)致包括黃某市在內(nèi)的全省建筑工地大停工。其“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目建筑工地也因此從2012年9月14日停工至同年10月16日復(fù)工，其對(duì)停工不可預(yù)見，依法當(dāng)屬不可抗力事件。黃某仲裁委員會(huì)對(duì)此客觀事實(shí)不予認(rèn)定為不可抗力，以致仲裁裁決嚴(yán)重與事實(shí)不符。
被申請(qǐng)人楊某答辯稱：1、購房合同系福地公司提供的格式合同，對(duì)于其中的格式條款，應(yīng)當(dāng)作出有利于購房人的解釋；雖然簽訂協(xié)議時(shí)，黃某仲裁委員會(huì)尚未成立，但是糾紛發(fā)生后，其申請(qǐng)仲裁時(shí)，黃某仲裁委已經(jīng)設(shè)立，依法享有管轄權(quán)。而且福地公司參與仲裁過程中，并未提出上述異議，說明福地公司是認(rèn)可仲裁的，故不能因仲裁結(jié)果不利于己方而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決；2、對(duì)于仲裁庭仲裁自行收集證人證言的問題，仲裁庭認(rèn)為有必要時(shí)，依法可以自行調(diào)查事實(shí)，不違反法律規(guī)定。故仲裁庭為證明購房合同條款中交房條件系格式條款而收集證人證言并無不當(dāng)。實(shí)際上，福地公司于2013年2月4日自行組織的房屋分戶驗(yàn)收不能代替房屋竣工驗(yàn)收。且當(dāng)時(shí)并未通水、通電，交房條件并未成就。3、武漢建筑工地升降機(jī)事故不屬于不可抗力事件，福地公司本身負(fù)有安全檢查責(zé)任。綜上，福地公司提出的撤銷裁決申請(qǐng)不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，應(yīng)裁定予以駁回。
本院經(jīng)審理查明：楊某因房屋買賣合同糾紛一案，于2013年8月19日向黃某仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：福地公司按交付房價(jià)款747621的日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期交房違約金，自2013年1月1日起至符合交房條件實(shí)際交付之日止。黃某仲裁委員會(huì)受理后，依法組成仲裁庭開庭審理該案，并于2014年1月20日作出黃某仲字（2013）第052號(hào)裁決。
該裁決認(rèn)定的事實(shí)為：2011年12月25日，楊某與福地公司簽訂《商品房買賣合同》，約定由楊某購買福地公司“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目的商品房一套，面積146.99平方米，總房價(jià)為747621元，楊某于合同簽署的同時(shí)支付首付款50萬元，余款247621元在2012年1月23日前付清；逾期付款30日以內(nèi)的，按日向福地公司支付應(yīng)付款萬分之一違約金；逾期超過30日、繼續(xù)履行合同的，按日向福地公司支付應(yīng)付款萬分之二違約金；合同第八條約定：出賣人應(yīng)在2012年12月31日前，依照國家和地方人民政府有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格、并符合合同約定的商品房交付買受人；如遭遇不可抗力，出賣人應(yīng)在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知買受人的，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可以據(jù)實(shí)延期。合同第九條約定：若未出現(xiàn)合同第八條約定的特殊情況，出賣人逾期交房的，逾期超過30日、買受人要求繼續(xù)履行的，則按日向買受人支付已付房價(jià)款萬分之二的違約金。合同第十四條同時(shí)約定：供水、供電于房屋交付時(shí)接通，未在規(guī)定日期達(dá)到使用條件的，按合同第九條處理。楊某在2011年11月1日合同簽訂前，付清50萬元首付款，余款247621元于2012年7月付清。
2012年9月13日，武漢市發(fā)生建筑施工升降機(jī)墜落重大安全事故。湖北省建設(shè)廳發(fā)出緊急通知，要求在全省范圍內(nèi)立即開展建設(shè)工程安全生產(chǎn)專項(xiàng)檢查。同年9月14日黃某市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)發(fā)出通知，要求全市建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)立即停工檢查整改。“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目為此于2012年9月14日停工檢查，至2012年10月16日復(fù)工。
2013年2月4日，在黃某市市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站的參與下，“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位和部分購房戶對(duì)福地豪庭大廈228戶住宅及相關(guān)公共部分的觀感質(zhì)量和使用功能等進(jìn)行了分戶檢查驗(yàn)收，認(rèn)為符合要求，驗(yàn)收合格。2013年6月27日，福地公司向黃某市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站提交了“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目工程驗(yàn)收合格的《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》。同日，黃某市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《建筑工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》，認(rèn)為“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目竣工驗(yàn)收符合規(guī)范要求，建議備案。同日，黃某公安消防支隊(duì)對(duì)“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目消防驗(yàn)收合格。2013年7月5日，福地公司和湖北帝景物業(yè)服務(wù)有限公司在《黃某日?qǐng)?bào)》發(fā)布《辦理房屋交接催告》，催告“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目購房戶辦理房屋交接手續(xù)。2013年7月21日，楊某對(duì)所購商品房查驗(yàn)后，辦理了入戶手續(xù)。
仲裁庭認(rèn)為：（一）關(guān)于商品房交付條件“經(jīng)驗(yàn)收合格”的認(rèn)定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于做好住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收工作的通知》（建質(zhì)（2009）291號(hào)）和《湖北省住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收管理暫行規(guī)定》（鄂建（2008）53號(hào)）、《黃某市住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收管理暫行規(guī)定》（黃建管（2009）53號(hào)）的規(guī)定，分戶驗(yàn)收是指在住宅工程竣工驗(yàn)收前，由建設(shè)、監(jiān)理、施工等單位依據(jù)經(jīng)審查合格的施工圖設(shè)計(jì)文件和有關(guān)工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)每戶住宅的觀感、使用功能質(zhì)量等進(jìn)行檢查驗(yàn)收，并出具驗(yàn)收合格證明的活動(dòng)。未組織分戶驗(yàn)收或分戶驗(yàn)收不合格的，建設(shè)單位不得組織單位住宅工程竣工驗(yàn)收。分戶驗(yàn)收是住宅建筑工程竣工驗(yàn)收前的一個(gè)步驟，不能代替竣工驗(yàn)收。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條第一款規(guī)定：建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。第三款規(guī)定：建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用。購房人與福地公司簽訂的《商品房買賣合同》，是福地公司提供的示范合同文本，交房條件在簽訂合同前已事先設(shè)定，屬于格式條款，依法對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，“該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”的交房條件應(yīng)理解為經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，而非福地公司主張的分戶驗(yàn)收合格。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定，商品房交付條件“經(jīng)驗(yàn)收合格”指經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，竣工驗(yàn)收時(shí)間為市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站審定合格的時(shí)間，即2013年6月27日。（二）關(guān)于因武漢電梯事故政府主管部門要求停工是否屬于不可抗力、是否可以順延工期。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第二款的規(guī)定；不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。因武漢電梯事故影響，政府主管部門要求全市在建工程停工，對(duì)相關(guān)設(shè)備、設(shè)施進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)隱患應(yīng)予整改。但福地公司提交《建筑工程安全隱患整改復(fù)工通知書》，該證據(jù)說明的是資料審查合格，施工現(xiàn)場(chǎng)符合復(fù)工條件，同意復(fù)工，不能證明“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目施工方是在自身沒有任何過錯(cuò)的情況下、無條件執(zhí)行政府主管部門的通知而耽誤工期，且福地公司也未證明政府主管部門通知停工的具體期限；此外，福地公司也未在合同約定期限內(nèi)履行告知義務(wù)。因此，對(duì)福地公司提出因武漢電梯事故而耽誤的工期應(yīng)予順延的主張不予支持。（三）關(guān)于房屋交接的認(rèn)定。因?yàn)榉謶趄?yàn)收不能代替竣工驗(yàn)收，福地公司以其2012年2月4日分戶驗(yàn)收合格即符合交房條件的主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：買受人接到出賣人的書面交房通知，無正當(dāng)理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自書面交房通知確定的交付使用之日起由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。據(jù)此，福地公司“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目已于2013年6月27日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且符合合同約定的使用條件；福地公司于2013年7月5日在公開發(fā)行的報(bào)紙上進(jìn)行了催告交房，在合同沒有其他約定的情況下，楊某無正當(dāng)理由不辦理交房手續(xù)，應(yīng)視為福地公司已經(jīng)履行了交房義務(wù)。因此，對(duì)楊某要求福地公司承擔(dān)2013年7月5日后逾期交房違約責(zé)任的主張不予支持。（四）關(guān)于楊某是否逾期付款的認(rèn)定。楊某在簽訂合同前已交付首付款，于2012年7月支付剩余247621元購房款，但福地公司只主張截止2012年3月7日的逾期付款違約金，楊某對(duì)此認(rèn)可，視為福地公司對(duì)2012年3月7日以后的逾期付款違約金的放棄；仲裁庭對(duì)此予以支持。故楊某應(yīng)當(dāng)支付自2012年1月24日起至2012年3月7日的逾期付款違約金。綜上，黃某仲裁委員會(huì)裁決：（一）福地公司應(yīng)在收到裁決書之日起十日內(nèi)，按已付購房款747621元的日萬分之二計(jì)算，向楊某支付自2013年1月1日至2013年7月5日逾期交房違約金27811.50元；（二）楊某應(yīng)在收到裁決書之日起十日內(nèi)向福地公司支付逾期付款違約金2129.50元（自2012年1月24日至2012年3月7日按逾期付款247621元日萬分之二計(jì)算）。（三）仲裁受理費(fèi)1440元，處理費(fèi)500元，共1940元，由福地公司承擔(dān)；仲裁反請(qǐng)求受理費(fèi)163元，處理費(fèi)100元，共263元，由福地公司承擔(dān)18元，楊某承擔(dān)245元。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：一、訂立買賣合同時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)尚未成立而作出仲裁裁決是否構(gòu)成仲裁程序違法；二、仲裁對(duì)交房條件、交房時(shí)間及武漢升降機(jī)事故造成的停工未認(rèn)定為不可抗力事件等實(shí)體處理，是否屬于人民法院審查的范圍，仲裁裁決對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定是否構(gòu)成枉法裁決。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于雙方約定仲裁時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)未設(shè)立的情形下作出仲裁程序是否違法的問題。福地公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決稱，黃某仲裁委員會(huì)仲裁時(shí)沒有告知其仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的時(shí)間，故意隱瞞了簽訂仲裁條款時(shí)其尚未成立的重大事實(shí)，屬程序違法，依此申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。根據(jù)國務(wù)院《仲裁委員會(huì)登記暫行辦法》的規(guī)定，仲裁委員會(huì)經(jīng)其所在的省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門的登記之日即告設(shè)立，并不負(fù)有就設(shè)立之事逐一告知仲裁當(dāng)事人的義務(wù)。雖然雙方簽訂《商品房買賣合同》約定仲裁時(shí)黃某市尚未設(shè)立仲裁委員會(huì)，但受理時(shí)已設(shè)立，雙方訂立合同約定爭議解決的方式是仲裁，故黃某仲裁委受理本案沒有違背當(dāng)事人的真實(shí)意思。且福地公司也作為被申請(qǐng)人參加了仲裁，并未就此提出任何異議。故福地公司以此申請(qǐng)撤銷黃某仲裁委作出的仲裁裁決，依據(jù)不足，本院不予支持。二、關(guān)于仲裁裁決對(duì)交房條件和交房時(shí)間的確定、對(duì)武漢升降機(jī)事故造成的停工未認(rèn)定為不可抗力事件是否屬于法院審查范圍，以及仲裁裁決對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定是否構(gòu)成枉法裁決的問題。本案中，仲裁裁決認(rèn)為“商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”的交房條件應(yīng)為經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，而非被申請(qǐng)人主張的經(jīng)分戶驗(yàn)收合格，該認(rèn)定并無不當(dāng)。福地公司因交房逾期，在房屋竣工驗(yàn)收合格交房條件成就后，仲裁裁決依福地公司通知購房人接收房屋的時(shí)間，作為交房時(shí)間予以確認(rèn)，亦無不當(dāng)。至于仲裁裁決對(duì)武漢升降機(jī)事故造成的停工未認(rèn)定為不可抗力事件，對(duì)交房時(shí)間未予以順延的問題，福地公司認(rèn)為仲裁裁決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，因其系仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的實(shí)體處理，即使認(rèn)定有誤，也不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的法定撤銷的情形，本院對(duì)此不予審查。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項(xiàng)“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”的規(guī)定，福地公司依此申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)事實(shí)和證據(jù)，證明仲裁員在仲裁案件時(shí)主觀上存在枉法裁決的故意和客觀上存在枉法裁決的行為。因福地公司未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故其認(rèn)為仲裁存有枉法裁決的法定可撤銷情形而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，福地公司申請(qǐng)撤銷黃某仲裁委員會(huì)黃某仲字（2013）第052號(hào)裁決缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十七條、第二十條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回福地公司撤銷黃某仲字（2013）第052號(hào)裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由福地公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠