申請(qǐng)人黃某福地置業(yè)有限公司，住所地黃某市團(tuán)城山開(kāi)發(fā)區(qū)磁湖創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。
法定代表人張光明，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭勇，廣東都匯律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人李貽學(xué)，湖北群力律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般代理。
被申請(qǐng)人李某。
被申請(qǐng)人訴訟代表人陳偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃某市黃某港區(qū)花湖老閘23-6號(hào)，公民身份號(hào)碼42020219710806043X。
被申請(qǐng)人訴訟代表人楊武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃某市鐵山區(qū)鹿獐山盛洪卿路76號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。

申請(qǐng)人黃某福地置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福地公司）與被申請(qǐng)人李某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)人福地公司的委托代理人鄭勇、李貽學(xué)，被申請(qǐng)人李某及其訴訟代表人陳偉、楊武到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人福地公司訴稱：其與李某因房屋買賣合同糾紛一案，黃某仲裁委員會(huì)于2014年1月20日作出仲裁裁決，但該裁決依法應(yīng)予撤銷，理由是：1、雙方簽訂《商品房買賣合同》時(shí)黃某仲裁委員會(huì)尚未成立，黃某仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)審理被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間的糾紛。黃某仲裁委員會(huì)故意隱瞞簽訂仲裁條款時(shí)其尚未成立的重大事實(shí)，嚴(yán)重違反程序，損害了福地公司的訴訟權(quán)益；2、被申請(qǐng)人配偶同為案涉商品房買受人，仲裁裁決書(shū)未將其列為當(dāng)事人，也未對(duì)其作出實(shí)體裁決，該裁決書(shū)漏列當(dāng)事人，違反仲裁程序，依法應(yīng)予撤銷；3、黃某仲裁委員會(huì)為了證明雙方簽訂的“購(gòu)房合同內(nèi)容未經(jīng)事先商議”，以此認(rèn)定雙方約定的交房條件屬格式條款，自行收集了同為購(gòu)房人的證言，從而否定國(guó)家建設(shè)部、國(guó)家工商局關(guān)于使用《商品房買賣合同示范文本》的強(qiáng)制性規(guī)定，且對(duì)其進(jìn)行分戶驗(yàn)收合格符合約定的交房條件及通知購(gòu)房戶收房的事實(shí)不予確認(rèn)，故該仲裁裁決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；4、2012年9月13日，武漢建筑工地發(fā)生一起升降機(jī)從高空墜落致19人死亡的重大安全事故，導(dǎo)致包括黃某市在內(nèi)的全省建筑工地大停工。其“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目建筑工地也因此從2012年9月14日停工至同年10月16日復(fù)工，其對(duì)停工不可預(yù)見(jiàn)，依法當(dāng)屬不可抗力事件。黃某仲裁委員會(huì)對(duì)此客觀事實(shí)不予認(rèn)定為不可抗力，以致仲裁裁決嚴(yán)重與事實(shí)不符。
被申請(qǐng)人李某答辯稱：1、購(gòu)房合同系福地公司提供的格式合同，對(duì)于其中的格式條款，應(yīng)當(dāng)作出有利于購(gòu)房人的解釋；雖然簽訂協(xié)議時(shí)，黃某仲裁委員會(huì)尚未成立，但是糾紛發(fā)生后，其申請(qǐng)仲裁時(shí)，黃某仲裁委已經(jīng)設(shè)立，依法享有管轄權(quán)。而且福地公司參與仲裁過(guò)程中，并未提出上述異議，說(shuō)明福地公司是認(rèn)可仲裁的，故不能因仲裁結(jié)果不利于己方而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決；2、共同購(gòu)房人因系夫妻關(guān)系，參加仲裁的購(gòu)房人完全可以代表另一共同購(gòu)房人，仲裁裁決書(shū)也就另一當(dāng)事人共同申請(qǐng)仲裁的情況予以載明，故是否漏列另一共同購(gòu)房人，均不影響共同訴求的處理和雙方共同享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。即便漏列另一購(gòu)房人，對(duì)福地公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任亦不產(chǎn)生影響，不構(gòu)成足以影響公正裁決的可撤銷情形；3、對(duì)于仲裁庭仲裁自行收集證人證言的問(wèn)題，仲裁庭認(rèn)為有必要時(shí)，依法可以自行調(diào)查事實(shí)，不違反法律規(guī)定。故仲裁庭為證明購(gòu)房合同條款中交房條件系格式條款而收集證人證言并無(wú)不當(dāng)。實(shí)際上，福地公司于2013年2月4日自行組織的房屋分戶驗(yàn)收不能代替房屋竣工驗(yàn)收。且當(dāng)時(shí)并未通水、通電，交房條件并未成就。4、武漢建筑工地升降機(jī)事故不屬于不可抗力事件，福地公司本身負(fù)有安全檢查責(zé)任。綜上，福地公司提出的撤銷裁決申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，應(yīng)裁定予以駁回。
本院經(jīng)審理查明：李某因房屋買賣合同糾紛一案，于2013年8月19日向黃某仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：福地公司按交付房?jī)r(jià)款544362元的日萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期交房違約金，自2013年1月1日起至符合交房條件實(shí)際交付之日止。黃某仲裁委員會(huì)受理后，依法組成仲裁庭開(kāi)庭審理該案，并于2014年1月20日作出黃某仲字（2013）第018號(hào)裁決。
該裁決認(rèn)定的事實(shí)為：2011年12月16日，李某夫妻與福地公司簽訂《商品房買賣合同》，約定由李某夫妻購(gòu)買福地公司“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目的商品房一套，面積面積91.95平方米，總房?jī)r(jià)為544362元，李某于合同簽署的同時(shí)支付首付款274362元，余款27萬(wàn)元辦理商業(yè)銀行貸款或公積金貸款，在合同簽訂之日起7天內(nèi)向銀行提交貸款申請(qǐng)資料；30日內(nèi)將貸款全額劃付到福地公司賬戶；逾期付款30日以內(nèi)的，按日向福地公司支付應(yīng)付款萬(wàn)分之一違約金；逾期超過(guò)30日、繼續(xù)履行合同的，按日向福地公司支付應(yīng)付款萬(wàn)分之二違約金；合同第八條約定：出賣人應(yīng)在2012年12月31日前，依照國(guó)家和地方人民政府有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格、并符合合同約定的商品房交付買受人；如遭遇不可抗力，出賣人應(yīng)在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知買受人的，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可以據(jù)實(shí)延期。合同第九條約定：若未出現(xiàn)合同第八條約定的特殊情況，出賣人逾期交房的，逾期超過(guò)30日、買受人要求繼續(xù)履行的，則按日向買受人支付已付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之二的違約金。合同第十四條同時(shí)約定：供水、供電于房屋交付時(shí)接通，未在規(guī)定日期達(dá)到使用條件的，按合同第九條處理。合同簽訂后，李某依約付清了首付款，2012年9月12日，公積金中心委托中國(guó)工商銀行黃某分行將余款27萬(wàn)元?jiǎng)澑督o福地公司。
2012年9月13日，武漢市發(fā)生建筑施工升降機(jī)墜落重大安全事故。湖北省建設(shè)廳發(fā)出緊急通知，要求在全省范圍內(nèi)立即開(kāi)展建設(shè)工程安全生產(chǎn)專項(xiàng)檢查。同年9月14日黃某市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)發(fā)出通知，要求全市建筑工程施工現(xiàn)場(chǎng)立即停工檢查整改?！按藕じ５睾劳ァ表?xiàng)目為此于2012年9月14日停工檢查，至2012年10月16日復(fù)工。
2013年2月4日，在黃某市市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站的參與下，“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位和部分購(gòu)房戶對(duì)福地豪庭大廈228戶住宅及相關(guān)公共部分的觀感質(zhì)量和使用功能等進(jìn)行了分戶檢查驗(yàn)收，認(rèn)為符合要求，驗(yàn)收合格。2013年6月27日，福地公司向黃某市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站提交了“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目工程驗(yàn)收合格的《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》。同日，黃某市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具《建筑工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》，認(rèn)為“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目竣工驗(yàn)收符合規(guī)范要求，建議備案。同日，黃某公安消防支隊(duì)對(duì)“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目消防驗(yàn)收合格。2013年7月5日，福地公司和湖北帝景物業(yè)服務(wù)有限公司在《黃某日?qǐng)?bào)》發(fā)布《辦理房屋交接催告》，催告“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目購(gòu)房戶辦理房屋交接手續(xù)。李某直至申請(qǐng)仲裁時(shí)未予辦理房屋交接手續(xù)。
仲裁庭認(rèn)為：（一）關(guān)于商品房交付條件“經(jīng)驗(yàn)收合格”的認(rèn)定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于做好住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收工作的通知》（建質(zhì)（2009）291號(hào)）和《湖北省住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收管理暫行規(guī)定》（鄂建（2008）53號(hào)）、《黃某市住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收管理暫行規(guī)定》（黃建管（2009）53號(hào)）的規(guī)定，分戶驗(yàn)收是指在住宅工程竣工驗(yàn)收前，由建設(shè)、監(jiān)理、施工等單位依據(jù)經(jīng)審查合格的施工圖設(shè)計(jì)文件和有關(guān)工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)每戶住宅的觀感、使用功能質(zhì)量等進(jìn)行檢查驗(yàn)收，并出具驗(yàn)收合格證明的活動(dòng)。未組織分戶驗(yàn)收或分戶驗(yàn)收不合格的，建設(shè)單位不得組織單位住宅工程竣工驗(yàn)收。分戶驗(yàn)收是住宅建筑工程竣工驗(yàn)收前的一個(gè)步驟，不能代替竣工驗(yàn)收。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條第一款規(guī)定：建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。第三款規(guī)定：建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用。購(gòu)房人與福地公司簽訂的《商品房買賣合同》，是福地公司提供的示范合同文本，交房條件在簽訂合同前已事先設(shè)定，屬于格式條款，依法對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，“該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”的交房條件應(yīng)理解為經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，而非福地公司主張的分戶驗(yàn)收合格。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定，商品房交付條件“經(jīng)驗(yàn)收合格”指經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，竣工驗(yàn)收時(shí)間為市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站審定合格的時(shí)間，即2013年6月27日。（二）關(guān)于因武漢電梯事故政府主管部門(mén)要求停工是否屬于不可抗力、是否可以順延工期。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條第二款的規(guī)定；不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。因武漢電梯事故影響，政府主管部門(mén)要求全市在建工程停工，對(duì)相關(guān)設(shè)備、設(shè)施進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)隱患應(yīng)予整改。但福地公司提交《建筑工程安全隱患整改復(fù)工通知書(shū)》，該證據(jù)說(shuō)明的是資料審查合格，施工現(xiàn)場(chǎng)符合復(fù)工條件，同意復(fù)工，不能證明“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目施工方是在自身沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下、無(wú)條件執(zhí)行政府主管部門(mén)的通知而耽誤工期，且福地公司也未證明政府主管部門(mén)通知停工的具體期限；此外，福地公司也未在合同約定期限內(nèi)履行告知義務(wù)。因此，對(duì)福地公司提出因武漢電梯事故而耽誤的工期應(yīng)予順延的主張不予支持。（三）關(guān)于房屋交接的認(rèn)定。因?yàn)榉謶趄?yàn)收不能代替竣工驗(yàn)收，福地公司以其2012年2月4日分戶驗(yàn)收合格即符合交房條件的主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：買受人接到出賣人的書(shū)面交房通知，無(wú)正當(dāng)理由拒絕接收的，房屋毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自書(shū)面交房通知確定的交付使用之日起由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。據(jù)此，福地公司“磁湖·福地豪庭”項(xiàng)目已于2013年6月27日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且符合合同約定的使用條件；福地公司于2013年7月5日在公開(kāi)發(fā)行的報(bào)紙上進(jìn)行了催告交房，在合同沒(méi)有其他約定的情況下，李某無(wú)正當(dāng)理由不辦理交房手續(xù)，應(yīng)視為福地公司已經(jīng)履行了交房義務(wù)。因此，對(duì)李某要求福地公司承擔(dān)2013年7月5日后逾期交房違約責(zé)任的主張不予支持。（四）關(guān)于李某是否逾期付款的認(rèn)定。盡管李某與福地公司約定了付款方式和期限，但該條款內(nèi)容是由福地公司預(yù)先擬定，在所有辦理福地豪庭項(xiàng)目貸款支付房?jī)r(jià)款的購(gòu)房戶合同中重復(fù)使用，且在訂立合同時(shí)未與購(gòu)房戶協(xié)商，屬于格式條款。李某申請(qǐng)公積金貸款，其義務(wù)主要是提供合格的貸款申請(qǐng)資料，配合公積金管理機(jī)構(gòu)審核。而辦理貸款要經(jīng)過(guò)公積金中心審查、銀行審核、辦理抵押手續(xù)、公積金中心委托、銀行放款等過(guò)程，且該貸款是直接付給福地公司；購(gòu)房合同約定李某應(yīng)在合同簽訂之日起30日內(nèi)將貸款全額劃付到福地公司，超出了李某的能力范圍，加重了李某的責(zé)任，該約定依法無(wú)效；且在購(gòu)房借款合同中，福地公司是保證方，借款合同另行約定了貸款期限、支付方式，應(yīng)視為對(duì)《商品房買賣合同》約定的付款期限、方式的變更，不能再根據(jù)《商品房買賣合同》追究李某逾期付款的責(zé)任。因此，對(duì)福地公司要求李某承擔(dān)逾期付款違約責(zé)任的主張不予支持。綜上，黃某仲裁委員會(huì)裁決：（一）福地公司應(yīng)在收到裁決書(shū)之日起十日內(nèi)，按已付購(gòu)房款544362元日萬(wàn)分之二計(jì)算，向李某支付自2013年1月1日至2013年7月5日逾期交房違約金20250.20元；（二）駁回福地公司提出的仲裁反請(qǐng)求。（三）仲裁受理費(fèi)1062元，處理費(fèi)500元，共1562元；仲裁反請(qǐng)求受理費(fèi)660元，處理費(fèi)100元，共760元；以上費(fèi)用共計(jì)2322元均由福地公司承擔(dān)。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、訂立買賣合同時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)尚未成立而作出仲裁裁決及裁決書(shū)漏列當(dāng)事人的情形是否構(gòu)成仲裁程序違法；二、仲裁對(duì)交房條件、交房時(shí)間及武漢升降機(jī)事故造成的停工未認(rèn)定為不可抗力事件等實(shí)體處理，是否屬于人民法院審查的范圍，仲裁裁決對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定是否構(gòu)成枉法裁決。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于仲裁程序是否違法的問(wèn)題。（一）雙方約定仲裁時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)未設(shè)立的問(wèn)題。福地公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決稱，黃某仲裁委員會(huì)仲裁時(shí)沒(méi)有告知其仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的時(shí)間，故意隱瞞了簽訂仲裁條款時(shí)其尚未成立的重大事實(shí)，屬程序違法，依此申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。根據(jù)國(guó)務(wù)院《仲裁委員會(huì)登記暫行辦法》的規(guī)定，仲裁委員會(huì)經(jīng)其所在的省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門(mén)的登記之日即告設(shè)立，并不負(fù)有就設(shè)立之事逐一告知仲裁當(dāng)事人的義務(wù)。雖然雙方簽訂《商品房買賣合同》約定仲裁時(shí)黃某市尚未設(shè)立仲裁委員會(huì)，但受理時(shí)已設(shè)立，雙方訂立合同約定爭(zhēng)議解決的方式是仲裁，故黃某仲裁委受理本案沒(méi)有違背當(dāng)事人的真實(shí)意思。且福地公司也作為被申請(qǐng)人參加了仲裁，并未就此提出任何異議。故福地公司以此申請(qǐng)撤銷黃某仲裁委作出的仲裁裁決，依據(jù)不足，本院不予支持。（二）仲裁漏列共同購(gòu)房人為申請(qǐng)人的問(wèn)題。本案中，共同購(gòu)房人基于夫妻關(guān)系，共同享有購(gòu)房合同項(xiàng)下的各項(xiàng)權(quán)利，而該權(quán)利并不因購(gòu)房人是否共同主張而受影響，且仲裁裁決書(shū)中就另一共同購(gòu)房人共同申請(qǐng)仲裁的情況已予以載明，仲裁裁決并未因漏列申請(qǐng)人而加重福地公司的負(fù)擔(dān)，不影響裁決結(jié)果的公正性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，“仲裁法第五十八條規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”。因此，共同購(gòu)房人未列為仲裁申請(qǐng)人不構(gòu)成影響案件正確裁決的違反法定程序的情形，對(duì)福地公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。二、關(guān)于仲裁裁決對(duì)交房條件和交房時(shí)間的確定、對(duì)武漢升降機(jī)事故造成的停工未認(rèn)定為不可抗力事件是否屬于法院審查范圍的問(wèn)題，以及仲裁裁決對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定是否構(gòu)成枉法裁決的問(wèn)題。本案中，仲裁裁決認(rèn)為“商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”的交房條件應(yīng)為經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，而非被申請(qǐng)人主張的經(jīng)分戶驗(yàn)收合格，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。福地公司因交房逾期，在房屋竣工驗(yàn)收合格交房條件成就后，仲裁裁決依福地公司通知交房時(shí)間，作為交房時(shí)間予以確認(rèn)，亦無(wú)不當(dāng)。至于仲裁裁決對(duì)武漢升降機(jī)事故造成的停工未認(rèn)定為不可抗力事件，對(duì)交房時(shí)間未予以順延的問(wèn)題，福地公司認(rèn)為仲裁裁決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，因其系仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的實(shí)體處理，即使認(rèn)定有誤，也不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的法定撤銷的情形，本院對(duì)此不予審查。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第六項(xiàng)“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”的規(guī)定，福地公司依此申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)事實(shí)和證據(jù)，證明仲裁員在仲裁案件時(shí)主觀上存在枉法裁決的故意和客觀上存在枉法裁決的行為。因福地公司未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故其認(rèn)為仲裁存有枉法裁決的法定可撤銷情形而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，福地公司申請(qǐng)撤銷黃某仲裁委員會(huì)黃某仲字（2013）第018號(hào)裁決缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第十七條、第二十條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回福地公司撤銷黃某仲字（2013）第018號(hào)裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由福地公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：黃顯珠