申請人黃某福地置業(yè)有限公司，住所地黃某市團城山開發(fā)區(qū)磁湖創(chuàng)業(yè)服務中心。
法定代表人張光明，董事長。
委托代理人鄭勇，廣東都匯律師事務所律師。委托權限：特別授權。
委托代理人李貽學，湖北群力律師事務所律師。委托權限：一般代理。
被申請人張某某。
被申請人訴訟代表人楊武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃某市鐵山區(qū)鹿獐山盛洪卿路76號，公民身份號碼xxxx。
被申請人訴訟代表人陳偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃某市黃某港區(qū)花湖老閘23-6號，公民身份號碼42020219710806043X。

申請人黃某福地置業(yè)有限公司（以下簡稱福地公司）與被申請人張某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月9日公開開庭審理了本案。申請人福地公司的委托代理人鄭勇、李貽學，被申請人張某某的訴訟代表人楊武、陳偉到庭參加了訴訟。本案經本院審委會討論決定，現已審理終結。
申請人福地公司訴稱：其與張某某因房屋買賣合同糾紛一案，黃某仲裁委員會于2014年1月20日作出仲裁裁決，但該裁決依法應予撤銷，理由是：1、雙方簽訂《商品房買賣合同》時黃某仲裁委員會尚未成立，黃某仲裁委員會無權審理被申請人與申請人之間的糾紛。黃某仲裁委員會故意隱瞞簽訂仲裁條款時其尚未成立的重大事實，嚴重違反程序，損害了福地公司的訴訟權益；2、被申請人配偶同為案涉商品房買受人，仲裁裁決書未將其列為當事人，也未對其作出實體裁決，該裁決書漏列當事人，違反仲裁程序，依法應予撤銷；3、黃某仲裁委員會為了證明雙方簽訂的“購房合同內容未經事先商議”，以此認定雙方約定的交房條件屬格式條款，自行收集了同為購房人的證言，從而否定國家建設部、國家工商局關于使用《商品房買賣合同示范文本》的強制性規(guī)定，且對其進行分戶驗收合格符合約定的交房條件及通知購房戶收房的事實不予確認，故該仲裁裁決缺乏事實和法律依據；4、2012年9月13日，武漢建筑工地發(fā)生一起升降機從高空墜落致19人死亡的重大安全事故，導致包括黃某市在內的全省建筑工地大停工。其“磁湖·福地豪庭”項目建筑工地也因此從2012年9月14日停工至同年10月16日復工，其對停工不可預見，依法當屬不可抗力事件。黃某仲裁委員會對此客觀事實不予認定為不可抗力，以致仲裁裁決嚴重與事實不符。
被申請人張某某答辯稱：1、購房合同系福地公司提供的格式合同，對于其中的格式條款，應當作出有利于購房人的解釋；雖然簽訂協議時，黃某仲裁委員會尚未成立，但是糾紛發(fā)生后，其申請仲裁時，黃某仲裁委已經設立，依法享有管轄權。而且福地公司參與仲裁過程中，并未提出上述異議，說明福地公司是認可仲裁的，故不能因仲裁結果不利于己方而申請撤銷仲裁裁決；2、共同購房人因系夫妻關系，參加仲裁的購房人完全可以代表另一共同購房人，仲裁裁決書也就另一當事人共同申請仲裁的情況予以載明，故是否漏列另一共同購房人，均不影響共同訴求的處理和雙方共同享有的財產權益。即便漏列另一購房人，對福地公司應承擔的違約責任亦不產生影響，不構成足以影響公正裁決的可撤銷情形；3、對于仲裁庭仲裁自行收集證人證言的問題，仲裁庭認為有必要時，依法可以自行調查事實，不違反法律規(guī)定。故仲裁庭為證明購房合同條款中交房條件系格式條款而收集證人證言并無不當。實際上，福地公司于2013年2月4日自行組織的房屋分戶驗收不能代替房屋竣工驗收。且當時并未通水、通電，交房條件并未成就。4、武漢建筑工地升降機事故不屬于不可抗力事件，福地公司本身負有安全檢查責任。綜上，福地公司提出的撤銷裁決申請不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，應裁定予以駁回。
本院經審理查明：張某某因房屋買賣合同糾紛一案，于2013年8月19日向黃某仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決：福地公司按交付房價款788282元的日萬分之二的標準承擔逾期交房違約金，自2013年1月1日起至符合交房條件實際交付之日止。黃某仲裁委員會受理后，依法組成仲裁庭開庭審理該案，并于2014年1月20日作出黃某仲字（2013）第028號裁決。
該裁決認定的事實為：2011年12月1日，張某某夫妻與福地公司簽訂《商品房買賣合同》，約定由張某某購買福地公司“磁湖·福地豪庭”項目的商品房一套，面積127.84平方米，總房價為788282元，張某某于合同簽署的同時支付首付款318282元，余款47萬元辦理商業(yè)銀行貸款或公積金貸款，在合同簽訂之日起7天內向銀行提交貸款申請資料；30日內將貸款全額劃付到福地公司賬戶；逾期付款30日以內的，按日向福地公司支付應付款萬分之一違約金；逾期超過30日、繼續(xù)履行合同的，按日向福地公司支付應付款萬分之二違約金；合同第八條約定：出賣人應在2012年12月31日前，依照國家和地方人民政府有關規(guī)定，將經驗收合格、并符合合同約定的商品房交付買受人；如遭遇不可抗力，出賣人應在發(fā)生之日起30日內告知買受人的，除雙方協商同意解除合同或變更合同外，出賣人可以據實延期。合同第九條約定：若未出現合同第八條約定的特殊情況，出賣人逾期交房的，逾期超過30日、買受人要求繼續(xù)履行的，則按日向買受人支付已付房價款萬分之二的違約金。合同第十四條同時約定：供水、供電于房屋交付時接通，未在規(guī)定日期達到使用條件的，按合同第九條處理。2012年1月10日，中信銀行黃某支行將余款47萬元劃付給福地公司。
2012年9月13日，武漢市發(fā)生建筑施工升降機墜落重大安全事故。湖北省建設廳發(fā)出緊急通知，要求在全省范圍內立即開展建設工程安全生產專項檢查。同年9月14日黃某市城鄉(xiāng)建設委員會發(fā)出通知，要求全市建筑工程施工現場立即停工檢查整改?！按藕じ５睾劳ァ表椖繛榇擞?012年9月14日停工檢查，至2012年10月16日復工。
2013年2月4日，在黃某市市建設工程質量監(jiān)督站的參與下，“磁湖·福地豪庭”項目建設、設計、施工、監(jiān)理單位和部分購房戶對福地豪庭大廈228戶住宅及相關公共部分的觀感質量和使用功能等進行了分戶檢查驗收，認為符合要求，驗收合格。2013年6月27日，福地公司向黃某市建設工程質量監(jiān)督站提交了“磁湖·福地豪庭”項目工程驗收合格的《建筑工程竣工驗收報告》。同日，黃某市建設工程質量監(jiān)督站出具《建筑工程質量監(jiān)督報告》，認為“磁湖·福地豪庭”項目竣工驗收符合規(guī)范要求，建議備案。同日，黃某公安消防支隊對“磁湖·福地豪庭”項目消防驗收合格。2013年7月5日，福地公司和湖北帝景物業(yè)服務有限公司在《黃某日報》發(fā)布《辦理房屋交接催告》，催告“磁湖·福地豪庭”項目購房戶辦理房屋交接手續(xù)。2013年4月17日，張某某對所購商品房查驗后，辦理了入戶手續(xù)。
仲裁庭認為：（一）關于商品房交付條件“經驗收合格”的認定。根據住房和城鄉(xiāng)建設部《關于做好住宅工程質量分戶驗收工作的通知》（建質（2009）291號）和《湖北省住宅工程質量分戶驗收管理暫行規(guī)定》（鄂建（2008）53號）、《黃某市住宅工程質量分戶驗收管理暫行規(guī)定》（黃建管（2009）53號）的規(guī)定，分戶驗收是指在住宅工程竣工驗收前，由建設、監(jiān)理、施工等單位依據經審查合格的施工圖設計文件和有關工程質量驗收標準，對每戶住宅的觀感、使用功能質量等進行檢查驗收，并出具驗收合格證明的活動。未組織分戶驗收或分戶驗收不合格的，建設單位不得組織單位住宅工程竣工驗收。分戶驗收是住宅建筑工程竣工驗收前的一個步驟，不能代替竣工驗收。根據《建設工程質量管理條例》第十六條第一款規(guī)定：建設單位收到建設工程竣工報告后，應當組織設計、施工、工程監(jiān)理等有關單位進行竣工驗收。第三款規(guī)定：建設工程經驗收合格的，方可交付使用。購房人與福地公司簽訂的《商品房買賣合同》，是福地公司提供的示范合同文本，交房條件在簽訂合同前已事先設定，屬于格式條款，依法對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，“該商品房經驗收合格”的交房條件應理解為經竣工驗收合格，而非福地公司主張的分戶驗收合格。據此，仲裁庭認定，商品房交付條件“經驗收合格”指經竣工驗收合格，竣工驗收時間為市建筑工程質量監(jiān)督站審定合格的時間，即2013年6月27日。（二）關于因武漢電梯事故政府主管部門要求停工是否屬于不可抗力、是否可以順延工期。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第二款的規(guī)定；不可抗力是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。因武漢電梯事故影響，政府主管部門要求全市在建工程停工，對相關設備、設施進行檢查，發(fā)現隱患應予整改。但福地公司提交《建筑工程安全隱患整改復工通知書》，該證據說明的是資料審查合格，施工現場符合復工條件，同意復工，不能證明“磁湖·福地豪庭”項目施工方是在自身沒有任何過錯的情況下、無條件執(zhí)行政府主管部門的通知而耽誤工期，且福地公司也未證明政府主管部門通知停工的具體期限；此外，福地公司也未在合同約定期限內履行告知義務。因此，對福地公司提出因武漢電梯事故而耽誤的工期應予順延的主張不予支持。（三）關于房屋交接的認定。因為分戶驗收不能代替竣工驗收，福地公司以其2012年2月4日分戶驗收合格即符合交房條件的主張不能成立。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：對房屋的轉移占有，視為房屋的交付使用，但當事人另有約定的除外。據此，張某某于2013年4月17日與福地公司辦理房屋交接手續(xù)，應視為福地公司已履行交房義務；即使商品房未經竣工驗收，也是購房人對自身權利的處分，再追究接收房屋后福地公司逾期交房的違約責任顯屬不當。因此，福地公司已于2013年4月17日交付了房屋，對張某某要求福地公司承擔2013年4月17日后逾期交房的違約責任的主張不予支持。（四）關于張某某是否逾期付款的認定。盡管張某某與福地公司約定了付款方式和期限，但該條款內容是由福地公司預先擬定，在所有辦理福地豪庭項目貸款支付房價款的購房戶合同中重復使用，且在訂立合同時未與購房戶協商，屬于格式條款。張某某申請貸款，其義務主要是提供合格的貸款申請資料，配合銀行機構審核。而辦理貸款要經過銀行審核、辦理抵押手續(xù)、銀行放款等過程，且該貸款是直接付給福地公司；購房合同約定張某某應在合同簽訂之日起30日內將貸款全額劃付到福地公司，超出了張某某的能力范圍，加重了張某某的責任，該約定依法無效；且在購房借款合同中，福地公司是保證方，借款合同另行約定了貸款期限、支付方式，應視為對《商品房買賣合同》約定的付款期限、方式的變更，不能再根據《商品房買賣合同》追究張某某逾期付款的責任。因此，對福地公司要求張某某承擔逾期付款違約責任的主張不予支持。綜上，黃某仲裁委員會裁決：（一）福地公司應在收到裁決書之日起十日內，按已付購房款788282元日萬分之二計算，向張某某支付自2013年1月1日至2013年4月17日逾期交房違約金16869.20元；（二）駁回福地公司提出的仲裁反請求；（三）仲裁受理費1516元，處理費500元，共2016元，由福地公司承擔1160元，張某某承擔856元；仲裁反請求受理費240元，處理費100元，共340元，由福地公司承擔。
經雙方當事人確認，本院歸納本案的爭議焦點為：一、訂立買賣合同時仲裁機構尚未成立而作出仲裁裁決及裁決書漏列當事人的情形是否構成仲裁程序違法；二、仲裁對交房條件、交房時間及武漢升降機事故造成的停工未認定為不可抗力事件等實體處理，是否屬于人民法院審查的范圍，仲裁裁決對該部分事實的認定是否構成枉法裁決。

本院認為：一、關于仲裁程序是否違法的問題。（一）雙方約定仲裁時仲裁機構未設立的問題。福地公司申請撤銷仲裁裁決稱，黃某仲裁委員會仲裁時沒有告知其仲裁機構設立的時間，故意隱瞞了簽訂仲裁條款時其尚未成立的重大事實，屬程序違法，依此申請撤銷仲裁裁決。根據國務院《仲裁委員會登記暫行辦法》的規(guī)定，仲裁委員會經其所在的省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門的登記之日即告設立，并不負有就設立之事逐一告知仲裁當事人的義務。雖然雙方簽訂《商品房買賣合同》約定仲裁時黃某市尚未設立仲裁委員會，但受理時已設立，雙方訂立合同約定爭議解決的方式是仲裁，故黃某仲裁委受理本案沒有違背當事人的真實意思。且福地公司也作為被申請人參加了仲裁，并未就此提出任何異議。故福地公司以此申請撤銷黃某仲裁委作出的仲裁裁決，依據不足，本院不予支持。（二）仲裁漏列共同購房人為申請人的問題。本案中，共同購房人基于夫妻關系，共同享有購房合同項下的各項權利，而該權利并不因購房人是否共同主張而受影響，且仲裁裁決書中就另一共同購房人共同申請仲裁的情況已予以載明，仲裁裁決并未因漏列申請人而加重福地公司的負擔，不影響裁決結果的公正性。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，“仲裁法第五十八條規(guī)定的‘違反法定程序’，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”。因此，共同購房人未列為仲裁申請人不構成影響案件正確裁決的違反法定程序的情形，對福地公司的該項主張，本院不予支持。二、關于仲裁裁決對交房條件和交房時間的確定、對武漢升降機事故造成的停工未認定為不可抗力事件是否屬于法院審查范圍，以及仲裁裁決對該部分事實的認定是否構成枉法裁決的問題。本案中，仲裁裁決認為“商品房經驗收合格”的交房條件應為經竣工驗收合格，而非被申請人主張的經分戶驗收合格，該認定并無不當。福地公司因交房逾期，在房屋竣工驗收合格交房條件成就后，仲裁裁決依購房人實際接受房屋的時間，作為交房時間予以確認，亦無不當。至于仲裁裁決對武漢升降機事故造成的停工未認定為不可抗力事件，對交房時間未予以順延的問題，福地公司認為仲裁裁決對此認定錯誤，因其系仲裁機構對案件的實體處理，即使認定有誤，也不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的法定撤銷的情形，本院對此不予審查。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項“仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”的規(guī)定，福地公司依此申請撤銷仲裁裁決，應當提出相應事實和證據，證明仲裁員在仲裁案件時主觀上存在枉法裁決的故意和客觀上存在枉法裁決的行為。因福地公司未提供相應的證據予以證實，故其認為仲裁存有枉法裁決的法定可撤銷情形而申請撤銷仲裁裁決的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，福地公司申請撤銷黃某仲裁委員會黃某仲字（2013）第028號裁決缺乏事實和法律根據，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥若干問題的解釋》第十七條、第二十條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回福地公司撤銷黃某仲字（2013）第028號裁決的申請。
案件受理費400元，由福地公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　郭生俊 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠