上訴人（原審原告）：黃某神馬商貿(mào)有限公司，住所地大冶市十里鋪羅橋大道由北向南29檔門面。
法定代表人：張細(xì)柱，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張金民，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托訴訟代理人：紀(jì)大文，湖北文光律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某神馬商貿(mào)有限公司（以下簡稱神馬公司）因與被上訴人王某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
神馬公司上訴請求：撤銷一審判決，確認(rèn)其與被上訴人無勞動關(guān)系。事實和理由：一、2008年實施的《勞動合同法》明文規(guī)定，“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同”,這標(biāo)志著我國不再承認(rèn)事實勞動關(guān)系。認(rèn)定用人單位與勞動者存在勞動關(guān)系，雙方必須簽訂合法有效的書面勞動合同。本案中，王某某雖提供錄音資料意圖證明其法定代表人張細(xì)柱曾手寫過《司機(jī)工資結(jié)算及安全駕駛協(xié)議書》，但該陳述僅為一面之詞，且其并未在該協(xié)議上簽字蓋章，故該協(xié)議自始未生效。二、根據(jù)證據(jù)規(guī)則，其已提交證據(jù)證明鄂B×××××行車證車主是陽新順發(fā)運(yùn)輸公司，可輔證其與王某某之間并無勞動關(guān)系，無需再提交王某某與陽新順發(fā)運(yùn)輸公司存在勞動關(guān)系的證明，一審判決要求其提交此證明無理。綜上，一審判決無事實和法律依據(jù)，請求依法改判。
王某某辯稱：一、神馬公司雖未在《司機(jī)工資結(jié)算及安全駕駛協(xié)議書》簽字蓋章，但其提供的錄音資料可證明神馬公司法定代表人認(rèn)可該協(xié)議的成立。二、2008年《勞動合同法》實施后并沒有否定事實勞動關(guān)系，法律也沒有規(guī)定沒有簽訂書面勞動合同就不存在勞動關(guān)系，現(xiàn)實中也存在未簽訂勞動合同但雙方實際履行了勞動法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)已形成事實上的勞動關(guān)系的現(xiàn)象。其與神馬公司已形成事實勞動關(guān)系是客觀事實。三、神馬公司主張雙方不存在勞動關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。鄂B×××××號車輛由神馬公司提供由其駕駛，車輛實際所有人是誰不影響雙方勞動關(guān)系的成立。綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
神馬公司向一審法院請求：判令確認(rèn)其與王某某不存在勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實：2015年3月10日，王某某到神馬公司從事駕駛鄂B×××××（機(jī)動車行駛證登記所有人陽新縣順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司）水泥罐車負(fù)責(zé)神馬公司水泥銷售運(yùn)輸工作。2016年3月9日，王某某在維護(hù)水泥罐車時不慎受傷。2016年5月9日，王某某向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。2016年9月20日，大冶市勞動人事爭議仲裁委員會作出冶勞人仲裁字[2016]第72號仲裁裁決書，裁決王某某與神馬公司存在勞動關(guān)系。神馬公司不服該裁決，提起訴訟，請求判令確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)為：王某某在神馬公司駕駛水泥罐車從事水泥銷售運(yùn)輸工作，已被王某某提供的錄音資料等證據(jù)予以證實，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，王某某與神馬公司存在勞動關(guān)系。神馬公司雖提供證據(jù)證實王某某駕駛的鄂B×××××水泥罐車系陽新縣順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有，但沒有提供王某某與陽新縣順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系的證據(jù)，應(yīng)負(fù)舉證不能的法律后果。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七條的規(guī)定，判決：王某某與神馬公司存在勞動關(guān)系。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。王某某提交的《司機(jī)工資結(jié)算及安全駕駛協(xié)議書》雖無神馬公司簽字蓋章，但神馬公司法定代表人的錄音錄像資料可證明雙方已實際履行該協(xié)議。且神馬公司在2016年5月10日送達(dá)給王某某的《公司關(guān)于王某某限期回單位報到的公告》中也載明，自2016年3月9日后，王某某駕駛的散裝罐車一直處于停運(yùn)狀態(tài)，給神馬公司造成極大損失，并要求王某某立即到神馬公司報到并續(xù)簽合同，逾期不來責(zé)任自負(fù)，視同王某某自動辭職。該公告也印證了王某某與神馬公司之間存在勞動關(guān)系。神馬公司雖證明鄂B×××××車輛登記的所有權(quán)人系他人，但王某某駕駛該車系由神馬公司安排，服從其管理，并從神馬公司領(lǐng)取工資報酬，雙方無論是否簽訂書面勞動合同，均不影響勞動關(guān)系的成立。
綜上所述，神馬公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確，但適用《中華人民共和國勞動法》第七條存在筆誤，應(yīng)予修正。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由神馬公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹保中 審判員　　尹　策 審判員　　胡志剛

書記員：劉必成