上訴人（原審原告）黃某盛某模具鋼有限公司，住所地黃某市西塞山區(qū)石磊山村張家老灣。
法定代表人吳勝英，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）干國民。
委托代理人張文、鄭榮剛，均系湖北群力律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某盛某模具鋼有限公司（以下簡稱盛某公司）因與被上訴人干國民勞動爭議一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第01322號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年7月，干國民經(jīng)人介紹到盛某公司做煉鋼工，雙方未簽訂勞動合同。干國民的日常工作由班長安排，工資根據(jù)煉鋼數(shù)量、質(zhì)量由班長核定，按月以現(xiàn)金形式發(fā)放。2015年4月19日，干國民在工作中受傷，住院治療26天，盛某公司支付了住院費(fèi)。由于盛某公司未申報(bào)工傷認(rèn)定，干國民于2015年6月29日向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求確認(rèn)其與盛某公司存在勞動關(guān)系。該委作出裁決后，盛某公司不服，向原審法院提起訴訟，要求確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系。
另認(rèn)定，盛某公司根據(jù)煉鋼產(chǎn)量對班長結(jié)算工資，班長對班組成員結(jié)算工資。盛某公司與包括班長在內(nèi)的所有工人均未簽訂勞動合同。
原審判決認(rèn)為：盛某公司是一家依法辦理了營業(yè)執(zhí)照的生產(chǎn)型企業(yè)，符合勞動用工的主體資格。干國民在盛某公司工作期間，工作由該公司班長管理安排，而班長管理班組成員屬履職行為，干國民實(shí)質(zhì)上是接受盛某公司的勞動管理。干國民從事爐前煉鋼工作，其提供的勞動是盛某公司生產(chǎn)業(yè)務(wù)的組成部分。盛某公司雖然不直接向干國民發(fā)放工資，但公司發(fā)放給班長的勞動報(bào)酬中包含有班組成員的工資。班長不是用工主體，盛某公司將班組工人的工資數(shù)額核定權(quán)下放給班長，由班長直接向工人發(fā)放，屬公司內(nèi)部管理方式，應(yīng)認(rèn)定系盛某公司向干國民支付勞動報(bào)酬。盛某公司未與干國民簽訂勞動合同，稱是干國民自己不愿意簽訂合同。因簽訂勞動合同是用人單位的法定義務(wù)，在勞動關(guān)系中，用人單位往往處于優(yōu)勢地位，對于拒簽勞動合同的勞動者用人單位可以不聘用。而盛某公司對包括班長在內(nèi)的所有工人均不簽訂勞動合同，違反了勞動法的規(guī)定，屬公司管理失職。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條、第十條之規(guī)定，判決：盛某公司與干國民之間存在勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：盛某公司與干國民之間是否存在勞動關(guān)系是本案爭議的焦點(diǎn)。所謂勞動關(guān)系是用人單位與勞動者個人之間在實(shí)現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動法保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，盛某公司系經(jīng)工商行政管理部門登記注冊成立的企業(yè)法人，是合法的用工主體。干國民經(jīng)人介紹到盛某公司工作，其所在班組從事的爐前煉鋼工作，是盛某公司業(yè)務(wù)的主要組成部分。干國民在盛某公司工作期間，其工資雖由所在班組核定發(fā)放，但這是按照盛某公司的管理規(guī)定執(zhí)行，也說明干國民及其煉鋼班組接受盛某公司的管理，雙方之間存在管理與被管理關(guān)系。并且盛某公司在干國民受傷后履行了支付醫(yī)療費(fèi)用的義務(wù)，故雙方之間雖未簽訂書面勞動合同，但顯然已形成事實(shí)勞動關(guān)系。盛某公司訴稱其公司煉鋼班組人員進(jìn)出自由、自行制定工資考核發(fā)放制度，干國民與其公司屬雇傭關(guān)系的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由盛某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李從山 審判員　　尹　策 審判員　　胡志剛

書記員：譚青芳