申請人（仲裁被申請人）黃某瑋烽新材料科技有限公司，住所地黃某市開發(fā)區(qū)汪仁鎮(zhèn)。
法定代表人梁初得，執(zhí)行董事。
委托代理人馬文軍，湖北風勁律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被申請人（仲裁申請人）羅國民。
委托代理人吳劍橋，湖北群力律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。

申請人黃某瑋烽新材料科技有限公司（以下簡稱瑋烽公司）不服黃某市勞動人事爭議仲裁委員會黃勞人仲裁字（2015）第525-2號仲裁裁決，于2016年4月20日向本院申請撤銷該仲裁裁決。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
2016年2月26日，黃某市勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人仲裁字（2015）第525-2號仲裁裁決：由瑋烽公司為羅國民補繳養(yǎng)老保險費42772.05元?，|烽公司不服該仲裁裁決向本院提出申請稱：1、請求補繳社會保險費屬于行政管理范疇，應由社會保險行政管理部門處理，勞動仲裁部門無管轄權；2、羅國民入職時已不符合參保條件，其從入職之初就明知未繳納社保費的，現(xiàn)提出請求已超過一年的仲裁時效期間；3、羅國民的月工資2640.25元是他2014年11月至2015年10期間的月平均工資，仲裁裁決以羅國民2014年11月至2015年10月期間的平均工資計算81個月的養(yǎng)老保險費屬認定事實錯誤。綜上，案涉仲裁裁決存在無管轄權以及適用法律、法規(guī)錯誤等情形，請求依法予以撤銷。
被申請人羅國民答辯稱：首先，請求補繳社會保險費屬于勞動爭議范疇，勞動仲裁部門有管轄權；其次，只要在用人單位工作就應繳納社會保險費，瑋烽公司沒有為其繳納社會保險費的情形一直持續(xù)到解除勞動關系時，故并未超過仲裁時效期間；最后，繳費標準是以黃某市的社會平均工資為依據(jù)的，符合實際情況。綜上，案涉仲裁裁決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回瑋烽公司的撤銷申請。
經(jīng)審理查明：羅國民于2009年3月經(jīng)人介紹進入瑋烽公司從事雜工工作，瑋烽公司未為羅國民辦理社會保險手續(xù)和繳納社會保險費。2015年11月12日瑋烽公司辭退了羅國民。2014年11月至2015年10月羅國民的實發(fā)工資總額為31683元，月平均工資2640.25元。2015年12月15日，羅國民向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求瑋烽公司為其補繳社會保險費，并支付違法解除勞動合同賠償金、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額、工傷保險待遇及未休年休假工資等。該委于2016年2月26日作出黃勞人仲裁字（2015）第525-1號和黃勞人仲裁字（2015）第525-2號兩份仲裁裁決，瑋烽公司對冶勞人仲裁字（2015）第525-2號仲裁裁決（終局裁決）不服，向本院提起訴訟，申請撤銷該仲裁裁決。

本院經(jīng)審查認為：社會保險是國家實施的一種強制性保險，用人單位和勞動者都有繳納社會保險費的義務。用人單位沒有為勞動者繳納社會保險費，侵害了國家的社會保障體制以及勞動者的合法權益。本案中，瑋烽公司未為羅國民辦理社會保險手續(xù)和繳納社會保險費，依法應為羅國民足額補繳。因《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條規(guī)定，社會保險爭議適用該法調整，故勞動仲裁部門受理本案并無不當。至于瑋烽公司提出仲裁裁決中計算羅國民養(yǎng)老保險費的月工資標準不當，因月平均工資系仲裁庭根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)予以認定，除羅國民提供了其記載有工資收入的銀行卡交易明細外，瑋烽公司僅提供了羅國民2014年11月、2015年9月、2015年10月的工資表，并未提供羅國民2009年3月入職后到2014年10月期間的工資收入情況，可見，瑋烽公司未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，故本院不予支持。此外，2015年11月12日瑋烽公司辭退羅國民時雙方勞動關系終止，至2015年12月15日羅國民提出勞動仲裁申請并未超過一年的仲裁時效期間。綜上，黃某市勞動人事爭議仲裁委員會裁決由瑋烽公司為羅國民補繳社會保險費正確，不存在應當撤銷的事由?，|烽公司申請撤銷該仲裁裁決的理由均不能成立，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回瑋烽公司請求撤銷黃某市勞動人事爭議仲裁委員會黃勞人仲裁字（2015）第525-2號仲裁裁決的申請。
案件受理費400元，由瑋烽公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　王建明 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳