上訴人（原審原告）黃石港區(qū)普樂水上樂園，住所地大金新百百貨四樓。
業(yè)主李洪才，男，1972年4月21日出生，漢族，黃石市人，居民身份證登記住址黃石市西塞山區(qū)黃思灣大王廟38號，公民身份號碼為420202197204210418。
委托代理人徐默，湖北風勁律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。
代表人陳海濤，總經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，湖北省黃石市下陸區(qū)至誠法律服務所法律工作者。

上訴人黃石港區(qū)普樂水上樂園因保險合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民二初字第00250號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2012年5月31日，黃石港區(qū)普樂水上樂園業(yè)主李洪才通過中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱財保黃石分公司）的業(yè)務員宋茜為黃石港區(qū)普樂水上樂園投保公眾責任保險（1999版）附加游泳池責任險。被保險人為黃石港區(qū)普樂水上樂園，保險期間自2012年6月1日零時起至2012年9月30日二十四時止，總保險費為人民幣4500元，每次事故賠償限額為人民幣50萬元，其中每人賠償限額為人民幣20萬元，累計賠償限額為人民幣300萬元。李洪才在《公眾責任保險投保書》中“投保人”一欄及《特別約定清單》中“特別約定”處加蓋了公章。李洪才于2012年6月1日向財保黃石分公司繳納了保險費人民幣4500元。
2012年7月19日，李洪才經(jīng)營的黃石港區(qū)普樂水上樂園發(fā)生保險事故。2012年7月20日，李洪才向財保黃石分公司出具了一份事故說明，該事故說明載明：“游客劉三多于2012年7月19日上午買票進海觀山內(nèi)普樂水上樂園游泳。在游泳上來休息時，劉三多因好奇多事，碰到場內(nèi)工作人員正在用于焊接的焊機暴露在外的電線（工作人員此時離開并未切斷電源的電線）不慎觸電。在場其他工作人員發(fā)現(xiàn)后切斷電源，及時對劉三多采取人工呼吸搶救，同時撥打120急救中心和110報警，游客劉三多被送至中心醫(yī)院經(jīng)搶救無效身亡，公安部門及時封鎖現(xiàn)場偵察（死者身份是由公安立案調(diào)查后才確認）”。
2012年8月22日，黃石港區(qū)普樂水上樂園、財保黃石分公司就2012年7月19日在黃石港區(qū)普樂水上樂園發(fā)生的保險事故經(jīng)過協(xié)商達成一致意見，財保黃石分公司向黃石港區(qū)普樂水上樂園出具了賠付協(xié)議書。后財保黃石分公司向黃石港區(qū)普樂水上樂園賠付了人民幣17萬元。
2012年年底，黃石市公安局黃石港分局以涉嫌保險詐騙罪為由對黃石港區(qū)普樂水上樂園的負責人李洪才立案調(diào)查。2013年1月17日，黃石市公安局黃石港分局將財保黃石分公司賠付給黃石港區(qū)普樂水上樂園的保險賠償款人民幣17萬元予以扣押。同年1月24日，黃石市公安局黃石港分局將扣押的人民幣17萬元發(fā)還給財保黃石分公司。同年9月10日，黃石市公安局黃石港分局將該案移送黃石市黃石港區(qū)人民檢察院審查起訴。2014年12月20日，黃石市黃石港區(qū)人民檢察院因證據(jù)不足對李洪才作出不起訴決定。后黃石港區(qū)普樂水上樂園多次找財保黃石分公司要求返還17萬元的保險賠償款未果，遂訴諸法院，請求判令財保黃石分公司返還賠償款17萬元并按同期銀行貸款利率支付占用期間的利息（自2013年1月24日起至財保黃石分公司返還之日止）并承擔訴訟費用。
另認定，黃石港區(qū)普樂水上樂園的業(yè)主李洪才在黃石市公安局黃石港分局于2013年1月16日、2013年4月10日、2013年8月13日對其所做的三份訊問筆錄中均陳述了其明知事故發(fā)生當天傷亡人員系其雇傭的電焊工劉三多在焊接操作中不慎觸電死亡，其明知死者劉三多不屬于其投保的公眾責任險理賠的范圍而在事故說明中編造劉三多為游客向財保黃石分公司申請保險理賠等事實。
財保黃石分公司的業(yè)務員宋茜在黃石市黃石港區(qū)人民檢察院于2014年9月19日對其所做的詢問證人筆錄中陳述其為黃石港區(qū)普樂水上樂園辦理保險業(yè)務時只將保險單、特別約定清單以及保險發(fā)票交給黃石港區(qū)普樂水上樂園，未將紙質(zhì)的保險條款交給黃石港區(qū)普樂水上樂園，也未向黃石港區(qū)普樂水上樂園解釋說明保險合同的免責條款。
原審判決認為：黃石港區(qū)普樂水上樂園與財保黃石分公司簽訂的公眾責任保險（1999版）附加游泳池責任險的投保單和保險單系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法有效，雙方的保險合同關系成立并生效。根據(jù)庭審查明的事實，保險事故發(fā)生后，黃石港區(qū)普樂水上樂園的負責人李洪才向財保黃石分公司出具了虛假的事故說明，基于該事故說明的情況，財保黃石分公司已按照保險合同的約定向黃石港區(qū)普樂水上樂園支付保險賠償款人民幣17萬元，履行了保險賠付義務。此后，黃石市公安局黃石港分局以涉嫌保險詐騙罪為由對黃石港區(qū)普樂水上樂園的負責人李洪才進行立案調(diào)查并將財保黃石分公司賠付給黃石港區(qū)普樂水上樂園的保險賠償款人民幣17萬元予以扣押且發(fā)還給了財保黃石分公司。黃石市黃石港區(qū)人民檢察院因證據(jù)不足對黃石港區(qū)普樂水上樂園的負責人李洪才作出不起訴決定后，黃石港區(qū)普樂水上樂園理應向公安機關或檢察機關主張退還此前扣押的保險賠償款人民幣17萬元，而不應向財保黃石分公司主張返還該筆保險賠償款。再者，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十七條之規(guī)定“未發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人謊稱發(fā)生了保險事故，向保險人提出賠償或者給付保險金請求的，保險人有權解除合同，并不退還保險費。投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任；除本法第四十三條規(guī)定外，不退還保險費。保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任。投保人、被保險人或者受益人有前三款規(guī)定行為之一，致使保險人支付保險金或者支出費用的，應當退回或者賠償?！币虼?，黃石港區(qū)普樂水上樂園要求財保黃石分公司返還保險賠償金人民幣17萬元并按同期銀行貸款利率支付占用期間利息的訴訟請求既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，應不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十七條之規(guī)定，判決駁回黃石港區(qū)普樂水上樂園的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為：關于本案案由的問題。民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定。本案中，黃石港區(qū)普樂水上樂園主張在李洪才被確定不構(gòu)成犯罪后，財保黃石分公司所占有17萬元賠償款喪失了合法根據(jù)，應按不當?shù)美姆梢?guī)定予以返還。故本案案由應確定為不當?shù)美m紛?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”本案中，財保黃石分公司獲得人民幣17萬元系基于黃石市公安局黃石港分局的司法行為，并非沒有合法根據(jù)取得不當利益。故黃石港區(qū)普樂水上樂園提出財保黃石分公司應按不當?shù)美姆梢?guī)定返還其17萬元賠償款的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，雖適用法律欠妥，但不影響實體判決，故本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3700元，由黃石港區(qū)普樂水上樂園負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥