原告黃某海泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黃某市西塞山區(qū)陳家灣99號(hào)。
法定代表人張金臣，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人杜博、柯愛(ài)萍，均系湖北元初律師事務(wù)所律師。
被告漆某某。
被告王某來(lái)。
被告付滿(mǎn)鳳。
被告劉細(xì)娥。
上述四被告之共同委托代理人儲(chǔ)著斌、吳丹，均系湖北文意律師事務(wù)所律師。

原告黃某海泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海泰房地產(chǎn)公司）訴被告漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥合同糾紛一案，海泰房地產(chǎn)公司于2015年3月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭，于2015年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。海泰房地產(chǎn)公司的委托代理人杜博、柯愛(ài)萍，漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥的委托代理人儲(chǔ)著斌、吳丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海泰房地產(chǎn)公司訴稱(chēng)：黃某市西塞山區(qū)武漢路55號(hào)大上海廣場(chǎng)1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓系其公司投資開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，該三幢樓地下室為互為連通的整體，并與地上建筑物之間的多處消防樓梯通道相連。2010年3月19日，其公司取得了商品房預(yù)售許可證。2011年6月23日，其公司（甲方）與漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥（乙方）簽訂了HS11003150號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及HS11003151號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。合同約定：乙方購(gòu)買(mǎi)大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元104號(hào)房和204號(hào)房，該兩處房屋所在負(fù)一樓的地下室等所有權(quán)歸甲方，甲方有權(quán)出售或出租；乙方無(wú)權(quán)改動(dòng)公用設(shè)施設(shè)備，對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的消防通道、公共通道不得使用，應(yīng)保留其使用功能；乙方保證物業(yè)使用人遵守物業(yè)管理者制定的《使用維修管理公約》和《裝修管理規(guī)則》。漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥所購(gòu)房屋的物業(yè)管理單位為黃某寶誠(chéng)物業(yè)管理有限公司。大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元104號(hào)房和204號(hào)房于2011年10月26日驗(yàn)收合格，其中104號(hào)房與地下室之間已建好長(zhǎng)14.8m、寬3.71m的消防樓梯通道。2011年11月28日，其公司向漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥交付了房屋，漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥在《消防安全責(zé)任書(shū)》、《裝修承諾書(shū)》中承諾不改變公共部位、不封堵消防通道。后漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥在裝修過(guò)程中，將1-104房通往地下室的消防通道全部封堵死，并侵占為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，致1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓的地下室無(wú)法通過(guò)消防驗(yàn)收，造成其公司無(wú)法對(duì)外出售地下室，亦無(wú)法對(duì)外出租，蒙受了巨大損失。其公司與寶誠(chéng)物業(yè)公司曾多次致函要求漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥整改，將通往地下室消防通道封閉部分拆除，恢復(fù)原狀，但均被拒絕，故為維護(hù)其公司合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥立即拆除大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1-104號(hào)房與地下室之間的消防樓梯通道被擅自封閉部分，并恢復(fù)原狀，連帶賠償其公司損失510萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥答辯稱(chēng)：海泰房地產(chǎn)公司訴稱(chēng)的地下室樓梯通道不屬于消防通道，應(yīng)是連接地下室和地上一層的人行通道，屬于公共通道，歸全體業(yè)主共同所有，因此海泰房地產(chǎn)公司無(wú)權(quán)提出排除妨礙之訴，只有業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)才有權(quán)主張排除妨礙。大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓已通過(guò)消防驗(yàn)收，海泰房地產(chǎn)公司主張大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓因地下室消防通道被封堵而未通過(guò)消防驗(yàn)收與事實(shí)不符，消防驗(yàn)收未通過(guò)與其無(wú)關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回海泰房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
原告海泰房地產(chǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：海泰房地產(chǎn)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、暫定資質(zhì)證書(shū)；漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥身份證復(fù)印件。擬證明原、被告主體資格。
證據(jù)二：2009年3月30日建字第2009014號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及附件。擬證明大上海廣場(chǎng)1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓及地下室的建設(shè)均獲規(guī)劃審批許可，上述建筑物功能均為商業(yè)。
證據(jù)三：2010年3月19日黃房售字（2010）0011號(hào)《商品房預(yù)售許可證》。擬證明大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓、2號(hào)樓、5號(hào)樓及地下室系海泰房地產(chǎn)公司投資開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，并已取得商品房預(yù)售許可。
證據(jù)四：2011年6月23日HS11003150號(hào)和HS11003151號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。擬證明漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥購(gòu)買(mǎi)大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元104號(hào)（建筑面積168.59平方米）、204號(hào)（建筑面積168.59平方米）商業(yè)房，總房?jī)r(jià)款為13，655，790.00元（104號(hào)10，283，990.00元＋204號(hào)3，371，800.00元）；兩合同的補(bǔ)充條款第12條均約定“雙方同意地下停車(chē)場(chǎng)／高等附清建筑物、構(gòu)筑物并不隨該商品房一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)袡?quán)歸甲方所有，甲方有權(quán)出售或出租”；第15條均約定“對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)（包括停車(chē)位等）的公用設(shè)施設(shè)備（包括綠化、圍墻、路燈、窨井、電話(huà)或CATV#、分支箱、垃圾箱、消防設(shè)施等），乙方均無(wú)權(quán)要求改動(dòng)或者擅自更動(dòng)”；第16條均約定“對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的消防通道、公共通道等，乙方不得使用，應(yīng)保留其使用功能”；第17條均約定“乙方承諾若轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或出租所購(gòu)房屋將保證其受讓人或承租人遵守本項(xiàng)目物業(yè)管理者制定的《使用維修管理公約》和《裝修管理規(guī)則》等相關(guān)制度”，“乙方同時(shí)必須保證對(duì)承租人支付物業(yè)管理費(fèi)及遵守物業(yè)公約承擔(dān)不可撤銷(xiāo)的連帶保證責(zé)任”；兩合同所附平面圖標(biāo)注了1-104號(hào)房從該房屋通往地下室消防通道的方位；房屋交房條件為該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格（即單棟驗(yàn)收），但隨即開(kāi)發(fā)商應(yīng)對(duì)所有建筑物進(jìn)行包括地下室消防驗(yàn)收在內(nèi)的綜合驗(yàn)收；由黃某市寶誠(chéng)物業(yè)管理有限公司提供前期的物業(yè)管理服務(wù)，可以采取措施制止業(yè)主、物業(yè)使用人違反本區(qū)域業(yè)主臨時(shí)公約和物業(yè)管理區(qū)域物業(yè)管理規(guī)章制度等行為。
證據(jù)五：大上海廣場(chǎng)1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓（地下）一層平面及（地上）一層平面設(shè)計(jì)圖；1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓（地下）一層及（地上）一層竣工圖；1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓（地上）二層平面設(shè)計(jì)圖。擬證明1-104號(hào)房與地下室之間有長(zhǎng)14.8m、寬3.71m的消防樓梯通道相連，竣工時(shí)按設(shè)計(jì)圖紙建好了消防樓梯通道；1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)的地下室分為D、E、F三個(gè)防火分區(qū)，其中1號(hào)樓對(duì)應(yīng)的地下室為防火分區(qū)E區(qū)；1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓地下室為相互連通的整體，任何一個(gè)消防通道被封堵，則整個(gè)地下室無(wú)法通過(guò)消防驗(yàn)收。
證據(jù)六：2011年10月26日《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》和同年11月26日《建筑工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》。擬證明大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓已在2011年11月26日通過(guò)竣工驗(yàn)收，包括1-104號(hào)房通往地下室的消防通道在內(nèi)，是符合設(shè)計(jì)條件要求的，并經(jīng)過(guò)建委質(zhì)監(jiān)站驗(yàn)收認(rèn)可。
證據(jù)七：1-104號(hào)房和1-204號(hào)房分層分戶(hù)圖。擬證明1-104號(hào)房與地下室相連，套內(nèi)面積實(shí)測(cè)139.10㎡，共有分?jǐn)偯娣e30.73㎡，建筑面積為169.83㎡，地下室連通的消防通道并沒(méi)有計(jì)入實(shí)測(cè)面積，消防通道不屬于漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥所有。
證據(jù)八：銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票。擬證明漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥已付購(gòu)房款12，655，790.00元，雙方對(duì)購(gòu)房款已依合同按實(shí)測(cè)面積進(jìn)行了最終清算。
證據(jù)九：2009年8月3日《前期物業(yè)服務(wù)合同》。擬證明漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥所購(gòu)房屋的物業(yè)管理公司為黃某市寶誠(chéng)物業(yè)管理有限公司，該公司有權(quán)采取必要措施制止業(yè)主、物業(yè)使用人違反本臨時(shí)公約和物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)管理規(guī)章制度行為。
證據(jù)十：2011年11月28日收樓流程表、消防安全責(zé)任書(shū)、業(yè)主基本資料。擬證明漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥于2011年11月28日受領(lǐng)了海泰房地產(chǎn)公司交付的房屋，并在《消防安全責(zé)任書(shū)》中承諾“樓梯走道、出口必須保持暢通無(wú)阻，任何人不得占用或封堵，嚴(yán)禁在通道上停放車(chē)輛和堆放物品”，漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥知道《消防法》有“禁止占用或封堵樓梯、走道或安全疏散出口”的規(guī)定。
證據(jù)十一：2011年12月7日裝修申請(qǐng)表、裝修承諾書(shū)及個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。擬證明漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥在1-104房、1-204房經(jīng)營(yíng)七匹狼服飾并申請(qǐng)裝修，承諾不改變房屋原有外貌及公共部位。
證據(jù)十二：2014年7月31日地下室至1-104房之間消防通道現(xiàn)狀的照片2張。擬證明地下室至1-104房（地上一層）之間的消防樓梯通道已被堵死。
證據(jù)十三：2012年5月16日建設(shè)工程消防驗(yàn)收受理憑證及調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)。擬證明2042年5月16日海泰房地產(chǎn)公司向消防部門(mén)申請(qǐng)對(duì)1-5號(hào)地下室進(jìn)行消防驗(yàn)收，但因消防樓梯通道被封堵，地下室未通過(guò)消防驗(yàn)收。
證據(jù)十四：2013年5月6日及同月17日《消防整改通知書(shū)》。擬證明黃某市寶誠(chéng)物業(yè)管理有限公司曾向1-104業(yè)主下達(dá)整改通知，要求把通往地下的消防通道的封閉部分拆除，恢復(fù)原狀。
證據(jù)十五：2014年3月12日律師函、特快專(zhuān)遞郵件及送達(dá)查詢(xún)證明。擬證明海泰房地產(chǎn)公司委托律師向漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥發(fā)函，告知侵占消防通道的違法性及地下室因消防通道被侵占而無(wú)法通過(guò)消防驗(yàn)收，要求漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥恢復(fù)消防通道原狀，若引起訴訟需賠償損失。
證據(jù)十六：2013年6月9日黃房測(cè)字2043（0029號(hào)）測(cè)繪報(bào)告。擬證明大上海廣場(chǎng)1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)地下室（商業(yè)）總面積經(jīng)實(shí)測(cè)為3879.81㎡，并以此為索賠的依據(jù)。
被告漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥為支持主張的事實(shí)，向本院提交了四份證據(jù)：
證據(jù)一：商品房買(mǎi)賣(mài)合同兩份。擬證明其享有104號(hào)的所有權(quán)，而合同中沒(méi)有對(duì)地下室和地上一層之間存在消防樓梯通道的合理描述和特別提示。
證據(jù)二：商品房裝修設(shè)計(jì)圖紙。擬證明地下室通向104號(hào)房的樓梯通道出口不能直接通向室外，不屬于法定意義上的消防樓梯通道。
證據(jù)三：物業(yè)公司開(kāi)具的收據(jù)四份。擬證明其在裝修過(guò)程中，物業(yè)公司收取了各類(lèi)押金和保證金，表明物業(yè)公司同意其裝修設(shè)計(jì)方案，并許可其施工。
證據(jù)四：公證書(shū)及光盤(pán)一張。擬證明大上海廣場(chǎng)確實(shí)存在多處消防通道樓梯，但不包含海泰房地產(chǎn)公司訴爭(zhēng)的樓梯通道。
經(jīng)庭審質(zhì)證，漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥對(duì)海泰房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一到證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)十一、證據(jù)十四到證據(jù)十六的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明其實(shí)施了侵權(quán)行為，也不能證明海泰房地產(chǎn)公司的損失，對(duì)證據(jù)六、九、十二、十三的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。海泰房地產(chǎn)公司對(duì)漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥提交的證據(jù)一真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但認(rèn)為地下室通向104號(hào)的樓梯是消防通道，不需要特別提示；對(duì)證據(jù)二、三有異議，認(rèn)為其公司沒(méi)有收到裝修保證金，也不知道物業(yè)公司有沒(méi)有收取裝修保證金，且物業(yè)公司即使收到了裝修設(shè)計(jì)圖紙，也不能證明物業(yè)公司同意漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥提出的裝修方案；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥提供的照片正好可以證實(shí)地下室通往104號(hào)房的消防樓梯通道被封堵了。
本院認(rèn)為：對(duì)海泰房地產(chǎn)公司、漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥認(rèn)可無(wú)異議的海泰房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一到證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)十一、證據(jù)十四到證據(jù)十六，漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥提交的證據(jù)一、證據(jù)四，本院予以認(rèn)可。經(jīng)本院向消防部門(mén)核實(shí)，大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元104號(hào)房和204號(hào)房未通過(guò)消防部門(mén)的驗(yàn)收，故本院對(duì)海泰房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)六、證據(jù)十、證據(jù)十二、證據(jù)十三予以采信。漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥提交的證據(jù)二、證據(jù)三，結(jié)合其裝修的事實(shí)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：2011年10月26日，海泰房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于黃某市武漢路大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元的104號(hào)房和204號(hào)房經(jīng)黃某市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收合格，其中104號(hào)房與地下室之間建有長(zhǎng)14.8m、寬3.71m的樓梯通道。2011年6月23日，海泰房地產(chǎn)公司與漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥簽訂了HS11003150號(hào)和HS11003151號(hào)商品房買(mǎi)賣(mài)合同。兩份合同約定：漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥購(gòu)買(mǎi)位于黃某市武漢路55號(hào)大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元104號(hào)（地上一層，建筑面積169.83㎡）和204號(hào)（地上二層，建筑面積169.83㎡）商業(yè)房；104號(hào)房單價(jià)為61，000元／㎡，總價(jià)款為10，283，990.00元；204號(hào)房單價(jià)為20，000元／㎡，總價(jià)款為2，311，800.00元；該兩處房屋所在負(fù)一樓的地下室等所有權(quán)歸海泰房地產(chǎn)公司所有，海泰房地產(chǎn)公司有權(quán)出售或出租；漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥無(wú)權(quán)改動(dòng)公用設(shè)施設(shè)備，對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的消防通道、公共通道不得使用，應(yīng)保留其使用功能；漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥保證物業(yè)使用人遵守物業(yè)管理者制定的《使用維修管理公約》和《裝修管理規(guī)則》等。2011年11月28日，海泰房地產(chǎn)公司向漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥交付了上述兩個(gè)房屋，漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥在《消防安全責(zé)任書(shū)》、《裝修承諾書(shū)》中承諾不改變公共部位、不封堵消防通道。2011年12月7日，漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥將104號(hào)和204號(hào)商業(yè)房裝修用于經(jīng)營(yíng)“七匹狼服飾”，在裝修過(guò)程中，將104號(hào)房通往地下室的通道全部封堵。期間，海泰房地產(chǎn)公司向消防部門(mén)申請(qǐng)對(duì)大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓進(jìn)行消防驗(yàn)收，卻因104號(hào)房通往地下室的樓梯通道被封堵而未能通過(guò)消防驗(yàn)收，故海泰房地產(chǎn)公司和大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓的物業(yè)管理單位黃某寶誠(chéng)物業(yè)管理有限公司曾多次致函要求漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥拆除104號(hào)房通往地下室通道的封堵部分，恢復(fù)原狀，但均遭拒絕，故而成訴。

本院認(rèn)為：海泰房地產(chǎn)公司要求漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥拆除地下室消防通道，排除妨礙是基于雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的約定，故排除妨礙只是海泰房地產(chǎn)公司要求漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥承擔(dān)合同違約責(zé)任的履行方式，漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥辯稱(chēng)海泰房地產(chǎn)公司不是消防通道的所有權(quán)人，無(wú)權(quán)主張其承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。消防通道是消防人員實(shí)施營(yíng)救和被困人員疏散的通道，不僅包含走道、樓梯、連廊等，從室內(nèi)到室外安全出口供人逃生用的通道，也包含供消防人員和消防裝備到達(dá)建筑物進(jìn)口或建筑物的通道，故消防通道的暢通有利于在發(fā)生火災(zāi)或其他災(zāi)害時(shí)能快速疏散人群，也有利于滅火、搶險(xiǎn)和施救，是保障生命的重要通道，直接關(guān)系到人民生命財(cái)產(chǎn)的安全。漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥作為104號(hào)房的所有權(quán)人，違反其與海泰房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的約定，裝修時(shí)封堵了104號(hào)房的消防樓梯通道，又拒絕恢復(fù)消防通道的原狀，給大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓的消防安全造成隱患，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益安全，故對(duì)海泰房地產(chǎn)公司要求漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥拆除104號(hào)房與地下室消防樓梯通道被封堵部分的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。大上海1號(hào)樓雖因未通過(guò)消防驗(yàn)收而未取得銷(xiāo)售許可證，但商業(yè)用房的銷(xiāo)售受市場(chǎng)價(jià)格、地段、周邊經(jīng)營(yíng)環(huán)境等各方面因素影響，消防通道的被堵亦不影響該商業(yè)用房未售部分的對(duì)外出租，故海泰房地產(chǎn)公司僅因漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥封堵了消防通道，即要求其四人承擔(dān)大上海廣場(chǎng)1號(hào)、2號(hào)和5號(hào)樓地下室未能銷(xiāo)售的全部后果顯然不能成立；同時(shí)，大上海1號(hào)樓地下室消防樓梯通道沒(méi)有直接通向屋外，而是將出口設(shè)在104號(hào)房?jī)?nèi)，且二十四小時(shí)不能關(guān)閉，人員通過(guò)消防樓梯通道時(shí)必須經(jīng)過(guò)104號(hào)房，可能影響104號(hào)房的經(jīng)營(yíng)安全，而導(dǎo)致漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥購(gòu)買(mǎi)104號(hào)房商業(yè)用途的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。綜合上述因素，本院對(duì)海泰房地產(chǎn)公司要求漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第八條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥自本判決生效之日起十日內(nèi)拆除黃某市西塞山區(qū)武漢路55號(hào)大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元104號(hào)房連通地下室的樓梯通道被封堵部分；
二、駁回黃某海泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)47，500元由漆某某、王某來(lái)、付滿(mǎn)鳳、劉細(xì)娥承擔(dān)17，500元，黃某海泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)30，000元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶(hù)名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)：05×××69－1。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審　判　長(zhǎng)　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書(shū)記員：李俊