原告黃某海泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省黃某市西塞山區(qū)陳家灣99號(hào)。
法定代表人張金臣，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人柯新周，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告湖北百尚商貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道634-3號(hào)新世界中心（辦公）14層辦公C室。
法定代表人丁世杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李倩、謝雄峰，均系北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
委托代理人徐冠，黃某市黃某港區(qū)來(lái)訊法律服務(wù)所法律工作者。

原告黃某海泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海泰房地產(chǎn)公司）訴被告湖北百尚商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百尚商貿(mào)公司）、劉某合同糾紛一案，海泰房地產(chǎn)公司于2015年3月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭，于2015年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。海泰房地產(chǎn)公司的委托代理人柯新周，百尚商貿(mào)公司的委托代理人李倩、謝雄峰，劉某的委托代理人徐冠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海泰房地產(chǎn)公司訴稱：黃某市西塞山區(qū)武漢路55號(hào)大上海廣場(chǎng)1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓系其公司投資開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，該三幢樓地下室為互為連通的整體，并與地上建筑物之間的多處消防樓梯通道相連。2010年3月19日，其公司取得了商品房預(yù)售許可證。2011年11月25日，其公司（甲方）與百尚商貿(mào)公司（乙方）簽訂了HS11009039號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及HS11009037號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。合同約定：乙方購(gòu)買(mǎi)大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元101號(hào)房和201號(hào)房，該兩處房屋所在負(fù)一樓的地下室等所有權(quán)歸甲方，甲方有權(quán)出售或出租；乙方無(wú)權(quán)改動(dòng)公用設(shè)施設(shè)備，對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的消防通道、公共通道不得使用，應(yīng)保留其使用功能；乙方保證物業(yè)使用人遵守物業(yè)管理者制定的《使用維修管理公約》和《裝修管理規(guī)則》。百尚商貿(mào)公司所購(gòu)房屋的物業(yè)管理單位為黃某寶誠(chéng)物業(yè)管理有限公司。大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元101號(hào)房和201號(hào)房于2011年10月26日驗(yàn)收合格，其中101號(hào)房與地下室之間已建好長(zhǎng)14.8m、寬3.71m的消防樓梯通道。2011年12月1日，其公司向百尚商貿(mào)公司交付了房屋，百尚商貿(mào)公司在《消防安全責(zé)任書(shū)》、《裝修承諾書(shū)》中承諾不改變公共部位、不封堵消防通道。后百尚商貿(mào)公司將所購(gòu)房屋出租給劉某經(jīng)營(yíng)“報(bào)喜鳥(niǎo)”品牌服飾。劉某在裝修過(guò)程中，將1-101房通往地下室的消防通道全部封堵死，并侵占為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，致1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓的地下室無(wú)法通過(guò)消防驗(yàn)收，造成其公司無(wú)法對(duì)外出售地下室，亦無(wú)法對(duì)外出租，蒙受了巨大損失。其公司與寶誠(chéng)物業(yè)公司曾多次致函要求百尚商貿(mào)公司和劉某整改，將通往地下室消防通道封閉部分拆除，恢復(fù)原狀，但均被拒絕，故為維護(hù)其公司合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判令百尚商貿(mào)公司和劉某立即拆除大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1-101號(hào)房與地下室之間的消防樓梯通道被擅自封閉部分，并恢復(fù)原狀，連帶賠償其公司損失510萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
百尚商貿(mào)公司答辯稱：其公司從驗(yàn)收大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元101號(hào)房和201號(hào)房到將房屋出租給劉某經(jīng)營(yíng)期間，未實(shí)施任何封堵通道的行為。其公司對(duì)劉某行為的擔(dān)保不屬于債務(wù)擔(dān)保，不屬于民事訴訟受理范圍。劉某系合理使用房屋，是房屋的設(shè)計(jì)和施工缺陷導(dǎo)致劉某只能封閉通道，且裝修方案經(jīng)過(guò)了物業(yè)公司的審查，否則地下室人員可以自由穿行101號(hào)房，使房屋使用人最基本的人身和財(cái)產(chǎn)安全得不到保障。劉某裝修完畢后，該樓地下室通過(guò)了消防驗(yàn)收，故其公司未實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回海泰房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
劉某答辯稱：其同意百尚商貿(mào)公司的答辯意見(jiàn)，另其與百尚商貿(mào)公司已于2015年2月3日提前解除了租賃合同，并已交接完畢。其既不是大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元101號(hào)房和201號(hào)房的使用人，也非所有權(quán)人，故其與本案沒(méi)有任何關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回海泰房地產(chǎn)公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
原告海泰房地產(chǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：海泰房地產(chǎn)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、暫定資質(zhì)證書(shū)；百尚商貿(mào)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照；劉某身份證。擬證明原、被告主體資格。
證據(jù)二：2009年3月30日建字第2009014號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及附件。擬證明大上海廣場(chǎng)1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓及地下室的建設(shè)均獲規(guī)劃審批許可，上述建筑物功能均為商業(yè)。
證據(jù)三：2010年3月19日黃房售字（2010）0011號(hào)《商品房預(yù)售許可證》。擬證明大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓、2號(hào)樓、5號(hào)樓及地下室系海泰房地產(chǎn)公司投資開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，并已取得商品房預(yù)售許可。
證據(jù)四：2011年11月25日HS10009037號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、2011年11月25日HS10009039號(hào)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。擬證明百尚商貿(mào)公司購(gòu)買(mǎi)大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元101號(hào)（建筑面積180.42平方米）、201號(hào)（建筑面積198.29平方米）商業(yè)房，總房?jī)r(jià)款為15，512，680.00元（101號(hào)11，546，880.00元＋201號(hào)3，965，800.00元）；兩合同的補(bǔ)充條款第12條均約定“雙方同意地下停車場(chǎng)／高等附清建筑物、構(gòu)筑物并不隨該商品房一并轉(zhuǎn)讓，所有權(quán)歸甲方所有，甲方有權(quán)出售或出租”；第15條均約定“對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)（包括停車位等）的公用設(shè)施設(shè)備（包括綠化、圍墻、路燈、窨井、電話或CATV#、分支箱、垃圾箱、消防設(shè)施等），乙方均無(wú)權(quán)要求改動(dòng)或者擅自更動(dòng)”；第16條均約定“對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的消防通道、公共通道等，乙方不得使用，應(yīng)保留其使用功能”；第17條均約定“乙方承諾若轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與或出租所購(gòu)房屋將保證其受讓人或承租人遵守本項(xiàng)目物業(yè)管理者制定的《使用維修管理公約》和《裝修管理規(guī)則》等相關(guān)制度”，“乙方同時(shí)必須保證對(duì)承租人支付物業(yè)管理費(fèi)及遵守物業(yè)公約承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任”；兩合同所附平面圖標(biāo)注了1-101號(hào)房從該房屋通往地下室消防通道的方位；房屋交房條件為該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格（即單棟驗(yàn)收），但隨即開(kāi)發(fā)商應(yīng)對(duì)所有建筑物進(jìn)行包括地下室消防驗(yàn)收在內(nèi)的綜合驗(yàn)收；由黃某市寶誠(chéng)物業(yè)管理有限公司提供前期的物業(yè)管理服務(wù)，可以采取措施制止業(yè)主、物業(yè)使用人違反本區(qū)域業(yè)主臨時(shí)公約和物業(yè)管理區(qū)域物業(yè)管理規(guī)章制度等行為。
證據(jù)五：大上海廣場(chǎng)1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓（地下）一層平面及（地上）一層平面設(shè)計(jì)圖；1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓（地下）一層及（地上）一層竣工圖；1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓（地上）二層平面設(shè)計(jì)圖。擬證明1-101號(hào)房與地下室之間有長(zhǎng)14.8m、寬3.71m的消防樓梯通道相連，竣工時(shí)按設(shè)計(jì)圖紙建好了消防樓梯通道；1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)的地下室分為D、E、F三個(gè)防火分區(qū)，其中1號(hào)樓對(duì)應(yīng)的地下室為防火分區(qū)E區(qū)；1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓地下室為相互連通的整體，任何一個(gè)消防通道被封堵，則整個(gè)地下室無(wú)法通過(guò)消防驗(yàn)收。
證據(jù)六：2011年10月26日《建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》和同年11月26日《建筑工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》。擬證明大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓已在2011年11月26日通過(guò)竣工驗(yàn)收，包括1-101號(hào)房通往地下室的消防通道在內(nèi)，是符合設(shè)計(jì)條件要求的，并經(jīng)過(guò)建委質(zhì)監(jiān)站驗(yàn)收認(rèn)可。
證據(jù)七：1-101號(hào)房和1-201號(hào)房分層分戶圖。擬證明1-101號(hào)房與地下室相連，套內(nèi)面積實(shí)測(cè)148.61㎡，共有分?jǐn)偯娣e32.83㎡，建筑面積為181.44㎡，地下室連通的消防通道并沒(méi)有計(jì)入實(shí)測(cè)面積，消防通道不屬于百尚商貿(mào)公司所有。
證據(jù)八：銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票十七張。擬證明百尚商貿(mào)公司已付購(gòu)房款15，707，360.00元，雙方對(duì)購(gòu)房款已依合同按實(shí)測(cè)面積進(jìn)行了最終清算。
證據(jù)九：2009年8月3日《前期物業(yè)服務(wù)合同》。擬證明百尚商貿(mào)公司所購(gòu)房屋的物業(yè)管理公司為黃某市寶誠(chéng)物業(yè)管理有限公司，該公司有權(quán)采取必要措施制止業(yè)主、物業(yè)使用人違反本臨時(shí)公約和物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)物業(yè)管理規(guī)章制度行為。
證據(jù)十：2011年12月1日收樓流程表、消防安全責(zé)任書(shū)、業(yè)主基本資料。擬證明百尚商貿(mào)公司于2011年12月1日受領(lǐng)了海泰房地產(chǎn)公司交付的房屋，并在《消防安全責(zé)任書(shū)》中承諾“樓梯走道、出口必須保持暢通無(wú)阻，任何人不得占用或封堵，嚴(yán)禁在通道上停放車輛和堆放物品”，百尚商貿(mào)公司知道《消防法》有“禁止占用或封堵樓梯、走道或安全疏散出口”的規(guī)定。
證據(jù)十一：2012年1月8日《店鋪?zhàn)赓U合同》、裝修申請(qǐng)表、裝修承諾書(shū)及劉某個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。擬證明劉某承租1-101房、1-201房經(jīng)營(yíng)報(bào)喜鳥(niǎo)品牌服飾并申請(qǐng)裝修，承諾不改變房屋原有外貌及公共部位。
證據(jù)十二：2014年7月31日地下室至1-101房之間消防通道現(xiàn)狀的照片2張。擬證明地下室至1-101房（地上一層）之間的消防樓梯通道已被堵死。
證據(jù)十三：2012年5月16日建設(shè)工程消防驗(yàn)收受理憑證及調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)。擬證明2012年5月16日海泰房地產(chǎn)公司向消防部門(mén)申請(qǐng)對(duì)1-5號(hào)地下室進(jìn)行消防驗(yàn)收，但因消防樓梯通道被封堵，地下室未通過(guò)消防驗(yàn)收。
證據(jù)十四：2013年5月6日及同月17日《消防整改通知書(shū)》。擬證明黃某市寶誠(chéng)物業(yè)管理有限公司曾向1-101業(yè)主下達(dá)整改通知，要求把通往地下的消防通道的封閉部分拆除，恢復(fù)原狀。
證據(jù)十五：2014年3月12日律師函、特快專遞郵件及送達(dá)查詢證明。擬證明海泰房地產(chǎn)公司委托律師向百尚商貿(mào)公司發(fā)函，告知侵占消防通道的違法性及地下室因消防通道被侵占而無(wú)法通過(guò)消防驗(yàn)收，要求百尚商貿(mào)公司恢復(fù)消防通道原狀，若引起訴訟需賠償損失。
證據(jù)十六：2013年6月9日黃房測(cè)字2013（0029號(hào)）測(cè)繪報(bào)告。擬證明大上海廣場(chǎng)1號(hào)、2號(hào)、5號(hào)樓地下室（商業(yè)）總面積經(jīng)實(shí)測(cè)為3879.81㎡，并以此為索賠的依據(jù)。
被告百尚商貿(mào)公司為支持主張的事實(shí)，向本院提交了一份證據(jù)：消防部門(mén)網(wǎng)站上對(duì)黃某東風(fēng)路地塊舊城改造項(xiàng)目1－5號(hào)地下室建設(shè)工作的消防驗(yàn)收公告，擬證明大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元101號(hào)房和201號(hào)房已于2013年4月9日通過(guò)消防部門(mén)的驗(yàn)收。
被告劉某為支持主張的事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：劉某與百尚商貿(mào)公司簽訂的店鋪?zhàn)赓U合同，擬證明雙方簽訂的租賃合同合法有效；
證據(jù)二：劉某與百尚商貿(mào)公司的交接合同復(fù)印件，擬證明其與百尚商貿(mào)公司已于2015年2月3日提前解除了租賃合同，雙方已完成了交接工作。
經(jīng)庭審質(zhì)證，百尚商貿(mào)公司對(duì)海泰房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一到證據(jù)十二、證據(jù)十五、十六的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明其公司實(shí)施了侵權(quán)行為，對(duì)證據(jù)十三、十四的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；劉某對(duì)海泰房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)和百尚商貿(mào)公司的意見(jiàn)一致。海泰房地產(chǎn)公司對(duì)百尚商貿(mào)公司提交的證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議；劉某對(duì)百尚商貿(mào)公司提交的證據(jù)無(wú)異議。海泰房地產(chǎn)公司對(duì)劉某提交的證據(jù)一真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明劉某沒(méi)有實(shí)施封堵通道的行為，對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為百尚商貿(mào)公司未蓋章，劉某未簽字，不能證明雙方進(jìn)行了交接；百尚商貿(mào)公司對(duì)劉某提交的證據(jù)一無(wú)異議，證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但認(rèn)可雙方已經(jīng)于2015年1月底解除合同。
本院認(rèn)為：對(duì)海泰房地產(chǎn)公司、百尚商貿(mào)公司、劉某認(rèn)可無(wú)異議的海泰房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)一至證據(jù)十二、證據(jù)十五、證據(jù)十六，劉某提交的證據(jù)一，本院予以認(rèn)可。百尚商貿(mào)公司提交的證據(jù)來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，但經(jīng)本院向消防部門(mén)核實(shí)，大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元101號(hào)房和201號(hào)房未通過(guò)消防部門(mén)的驗(yàn)收，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信，對(duì)海泰房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)十三、證據(jù)十四，予以采信。因百尚商貿(mào)公司與劉某均認(rèn)可雙方已于2015年2月之前已解除合同，并進(jìn)行了交接，故對(duì)劉某提交的證據(jù)二，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：2011年10月26日，海泰房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于黃某市武漢路大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元的101號(hào)房和201號(hào)房經(jīng)黃某市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收合格，其中101號(hào)房與地下室之間建有長(zhǎng)14.8m、寬3.71m的樓梯通道。2011年11月25日，海泰房地產(chǎn)公司與百尚商貿(mào)公司簽訂了HS10009039號(hào)和HS10009037號(hào)商品房買(mǎi)賣(mài)合同。兩份合同約定：百尚商貿(mào)公司購(gòu)買(mǎi)位于黃某市武漢路55號(hào)大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元101號(hào)（地上一層，建筑面積181.44㎡）和201號(hào)（地上二層，建筑面積198.29㎡）商業(yè)房；101號(hào)房單價(jià)為64，000元／㎡，總價(jià)款為11，546，880.00元；201號(hào)房單價(jià)為20，000元／㎡，總價(jià)款為3，965，800.00元；該兩處房屋所在負(fù)一樓的地下室等所有權(quán)歸海泰房地產(chǎn)公司所有，海泰房地產(chǎn)公司有權(quán)出售或出租；百尚商貿(mào)公司無(wú)權(quán)改動(dòng)公用設(shè)施設(shè)備，對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的消防通道、公共通道不得使用，應(yīng)保留其使用功能；百尚商貿(mào)公司保證物業(yè)使用人遵守物業(yè)管理者制定的《使用維修管理公約》和《裝修管理規(guī)則》等。2011年12月1日，海泰房地產(chǎn)公司向百尚商貿(mào)公司交付了上述兩個(gè)房屋，百尚商貿(mào)公司在《消防安全責(zé)任書(shū)》、《裝修承諾書(shū)》中承諾不改變公共部位、不封堵消防通道。2012年1月8日，百尚商貿(mào)公司將101號(hào)和201號(hào)商業(yè)房出租給劉某經(jīng)營(yíng)“報(bào)喜鳥(niǎo)”品牌服飾。劉某在裝修過(guò)程中，將101號(hào)房通往地下室的通道全部封堵。2015年2月初，劉某與百尚商貿(mào)公司解除租賃合同，并進(jìn)行了交接。期間，海泰房地產(chǎn)公司向消防部門(mén)申請(qǐng)對(duì)大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓進(jìn)行消防驗(yàn)收，卻因101號(hào)房通往地下室的樓梯通道被封堵而未能通過(guò)消防驗(yàn)收，故海泰房地產(chǎn)公司和大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓的物業(yè)管理單位黃某寶誠(chéng)物業(yè)管理有限公司曾多次致函要求百尚商貿(mào)公司與劉某拆除101號(hào)房通往地下室通道的封堵部分，恢復(fù)原狀，但均遭拒絕，故而成訴。

本院認(rèn)為：消防通道是消防人員實(shí)施營(yíng)救和被困人員疏散的通道，不僅包含走道、樓梯、連廊等，從室內(nèi)到室外安全出口供人逃生用的通道，也包含供消防人員和消防裝備到達(dá)建筑物進(jìn)口或建筑物的通道，故消防通道的暢通有利于在發(fā)生火災(zāi)或其他災(zāi)害時(shí)能快速疏散人群，也有利于滅火、搶險(xiǎn)和施救，是保障生命的重要通道，直接關(guān)系到人民生命財(cái)產(chǎn)的安全。劉某與百尚商貿(mào)公司簽訂的租賃合同中約定，劉某裝修需征得百尚商貿(mào)公司的同意，且合同不再履行時(shí)，不可帶走的物品免費(fèi)歸百尚商貿(mào)公司所有。百尚商貿(mào)公司作為該商業(yè)用房的所有權(quán)人，違反其公司與海泰房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的約定，裝修時(shí)封堵了101號(hào)房的消防樓梯通道，又拒絕恢復(fù)消防通道的原狀，給大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓的消防安全造成隱患，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益安全，故對(duì)海泰房地產(chǎn)公司要求百尚商貿(mào)公司拆除101號(hào)房與地下室消防樓梯通道被封堵部分的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。大上海1號(hào)樓雖因未通過(guò)消防驗(yàn)收而未取得銷售許可證，但商業(yè)用房的銷售受市場(chǎng)價(jià)格、地段、周邊經(jīng)營(yíng)環(huán)境等各方面因素影響，消防通道的被堵亦不影響該商業(yè)用房未售部分的對(duì)外出租，故海泰房地產(chǎn)公司僅因百尚商貿(mào)公司封堵了消防通道，即要求該公司承擔(dān)大上海廣場(chǎng)1號(hào)、2號(hào)和5號(hào)樓地下室未能銷售的全部后果顯然不能成立；同時(shí)，大上海1號(hào)樓地下室消防樓梯通道沒(méi)有直接通向屋外，而是將出口設(shè)在101號(hào)房?jī)?nèi)，且二十四小時(shí)不能關(guān)閉，人員通過(guò)消防樓梯通道時(shí)必須經(jīng)過(guò)101號(hào)房，可能影響101號(hào)房的經(jīng)營(yíng)安全，而導(dǎo)致百尚商貿(mào)公司購(gòu)買(mǎi)101號(hào)房商業(yè)用途的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。綜合上述因素，本院對(duì)海泰房地產(chǎn)公司要求百尚商貿(mào)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。101號(hào)房連通地下室的消防樓梯通道雖然是劉某封堵，但現(xiàn)在主張不予拆除地下室消防通道的是百尚商貿(mào)公司，故對(duì)海泰房地產(chǎn)公司要求劉某拆除101號(hào)房與地下室消防樓梯通道被封堵部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第八條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、湖北百尚商貿(mào)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)拆除黃某市西塞山區(qū)武漢路55號(hào)大上海廣場(chǎng)1號(hào)樓1單元101號(hào)房連通地下室的樓梯通道被封堵部分；
二、駁回黃某海泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)47，500元由湖北百尚商貿(mào)有限公司承擔(dān)17，500元，黃某海泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)30，000元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審　判　長(zhǎng)　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書(shū)記員：李俊