黃某江天商貿(mào)有限公司
羅云飛（湖北人本律師事務(wù)所）
羅京（湖北人本律師事務(wù)所）
湖北暢和竹業(yè)科技股份有限公司
熊某某
劉莉敏
周功昌
熊海霞
明正良
馬云（湖北太圣律師事務(wù)所）
方賢根（湖北方式律師事務(wù)所）

原告:黃某江天商貿(mào)有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)花湖大道13-16-69號。
法定代表人:陳敬剛，董事長。
委托訴訟代理人:羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:羅京，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告:湖北暢和竹業(yè)科技股份有限公司，住所地黃某市陽新縣楓林鎮(zhèn)大橋村西河組8號。
法定代表人:熊某某，董事長。
被告:熊某某，系湖北暢和竹業(yè)科技股份有限公司法定代表人。
被告:劉莉敏。
被告:周功昌。
被告:熊海霞。
被告:明正良。
委托訴訟代理人:馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:方賢根，湖北方式律師事務(wù)所律師。
原告黃某江天商貿(mào)有限公司（以下簡稱江天商貿(mào)）與被告湖北暢和竹業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱暢和公司）、熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞、明正良民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告江天商貿(mào)的委托訴訟代理人羅云飛、羅京，被告暢和公司的法定代表人熊某某，被告明正良的委托訴訟代理人馬云到庭參加訴訟。
被告劉莉敏、周功昌、熊海霞經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江天商貿(mào)向本院提出訴訟請求:1、被告暢和公司立即返還原告借款884.531萬元，支付截止2016年3月31日的利息169.83萬元，并自2016年4月1日起至返還借款之日止繼續(xù)按月2%支付利息；2、被告暢和公司賠償原告訴訟保全申請費(fèi)5000元、訴訟保全責(zé)任保險費(fèi)39000元；3、被告熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞、明正良對被告暢和公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、確認(rèn)原告對被告熊某某所持被告暢和公司20%的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；5、本案的案件受理費(fèi)85325元由六被告共同負(fù)擔(dān)。
在庭審過程中，原告放棄了訴訟保全責(zé)任保險費(fèi)39000元。
事實(shí)與理由:2014年8月14日，被告暢和公司與原告訂立《短期借款合同》，約定被告暢和公司向原告借款1000萬元，借款期限3個月，即從2014年8月15日起至2014年11月15日止，借款利率為月息2%。
被告熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞作為保證人在借款合同上簽名，被告明正良向原告出具《保證擔(dān)保確認(rèn)函》，均表示對被告暢和公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告熊某某、劉莉敏另與原告訂立《抵押合同》，將其所有的座落于湖濱大道372號7414-71住房抵押給原告；被告周功昌、熊海霞另與原告訂立《抵押合同》，將其所有的車牌號鄂b×××××奧迪小型越野客車抵押給原告；被告熊某某還與原告訂立《股權(quán)質(zhì)押合同》，將其所持被告暢和公司20%的股權(quán)質(zhì)押給原告。
合同成立后，原告于2014年8月15日向被告暢和公司提供了1千萬借款。
被告暢和公司支付了部分利息、返還了部分本金。
其余借款本息至今拒不償還，被告熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞、明正良也不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
故而成訟。
被告暢和公司、熊某某對原告陳述的借款事實(shí)無異議。
被告明正良辯稱，被告明正良不是本案適格的被告主體，其出具擔(dān)保函時任楓林鎮(zhèn)鎮(zhèn)長是職務(wù)行為，且楓林鎮(zhèn)出具擔(dān)保函在前，被告僅承擔(dān)督促履行義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
不論是職務(wù)行為還是個人行為均不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間不適用中止、中斷、延長情形，根據(jù)法律規(guī)定，被告保證期間應(yīng)是6個月，結(jié)合借款合同，保證期間至2015年5月15日屆滿，而原告于2016年才提起訴訟向被告明正良主張保證責(zé)任已過保證期限，因此被告明正良不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。
被告劉莉敏、周功昌、熊海霞收到原告起訴狀和本院開庭傳票等訴訟文書后未應(yīng)訴，放棄答辯和反駁的權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對原告陳述的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、根據(jù)短期借款合同、收據(jù)、中信銀行轉(zhuǎn)賬憑證、保證擔(dān)保確認(rèn)函，2014年11月10日、2016年2月1日補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)2014年8月14日，原告與被告暢和公司（借款人）訂立了短期借款合同，約定被告暢和公司向原告借款1000萬元，借款期限3個月即從2014年8月15日起至2014年11月15日止，借款月利率為2%。
被告熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞四人提供保證擔(dān)保并在短期借款合同上簽字確認(rèn)。
同日，被告明正良向原告提供保證擔(dān)保確認(rèn)函，同意對被告暢和公司的借款提供保證擔(dān)保。
2014年8月15日原告通過中信銀行向被告暢和公司轉(zhuǎn)賬1000萬元。
2014年11月10日、2016年2月1日，原告與被告暢和公司分別簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，同意將借款期限延長至2016年2月15日止；被告熊某某、劉莉敏、熊海霞、周功昌簽字確認(rèn)。
2014年9月26日被告暢和公司給付原告2014年8月15日至9月15日借款利息20萬元；2014年10月13日被告暢和公司給付原告9月16日-10月15日借款利息20萬元；2014年12月30日被告暢和公司給付原告10月16日-11月15日借款利息20萬元；2015年2月11日被告暢和公司向原告付款100萬元；2015年6月5日被告暢和公司向原告付款100萬元；2015年6月12日被告暢和公司向原告付款50萬元。
2、根據(jù)股東大會記錄、股權(quán)質(zhì)押合同、股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書、股權(quán)出質(zhì)注銷登記核準(zhǔn)通知書、2014年11月17日說明、2015年1月15日股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記核準(zhǔn)通知書，確認(rèn)被告熊某某與原告簽訂了股權(quán)質(zhì)押合同，約定被告熊某某將其依法持有被告暢和公司20%的股權(quán)質(zhì)押予原告，債務(wù)數(shù)額為1000萬元，質(zhì)押期限直至債務(wù)清償完畢止；質(zhì)押擔(dān)保范圍為借款本金、利息、逾期利息、違約金及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用（包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)等）。
2014年8月5日被告暢和公司召開股東大會并同意被告熊某某將其股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押。
2014年8月7日原告與被告熊某某在黃某市工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書，被告熊某某將其在被告暢和公司1000萬股的股權(quán)出質(zhì)予原告；2014年11月17日原告與被告熊某某又辦理了股權(quán)出質(zhì)注銷登記核準(zhǔn)通知書，注銷了上述出質(zhì)股權(quán)的登記手續(xù)。
2015年1月15日被告熊某某再次就其在被告暢和公司的股份數(shù)額1000萬股出質(zhì)予原告，并在黃某市工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記核準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告與被告暢和公司之間的短期借款合同，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。
原告已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的合同義務(wù)，被告暢和公司未按約償還借款本息的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
根據(jù)被告暢和公司的付款情況，經(jīng)本院依法核減，原告主張被告暢和公司截止2015年6月12日尚欠原告借款本金8845310元及利息（以本金8845310元為基數(shù)從2015年6月12日起至借款付清之日止按月息2%計付）的訴訟請求，本院依法予以支持。
關(guān)于保證責(zé)任。
根據(jù)我國擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，被告熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞、明正良未對原告的債權(quán)的保證方式進(jìn)行約定，故上述五被告應(yīng)按照連帶共同保證承擔(dān)保證責(zé)任。
因連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
本案中，被告熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞作為保證人分別在2016年2月1日原告與被告暢和公司約定借款期限延長至2016年2月15日的補(bǔ)充協(xié)議上簽字確認(rèn)。
故原告主張被告熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞對被告暢和公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張被告明正良對被告暢和公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請以及被告明正良提出因其在出具擔(dān)保函時系楓林鎮(zhèn)鎮(zhèn)長，履行的職務(wù)行為，其不是本案適格主體以及其保證期間至2015年5月15日已屆滿，原告的起訴已超過除斥期間，故其不應(yīng)再承擔(dān)連帶保證責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為，被告明正良作為保證擔(dān)保人，在保證擔(dān)保確認(rèn)函上簽字確認(rèn)，其作為完全民事行為能力人應(yīng)對自己的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故被告明正良是本案適格的主體。
但因原告與被告暢和公司對借款期限進(jìn)行了延長，未經(jīng)被告明正良同意，故被告明正良僅對原保證期間（2014年8月15日至2015年5月14日期間）的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
原告于2016年3月22日向法院提起訴訟要求被告明正良承擔(dān)連帶清償責(zé)任已超過保證期間，故被告明正良提出其不再承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由，本院依法予以采納；原告的該訴請本院不予支持。
關(guān)于股權(quán)質(zhì)押。
根據(jù)我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。
原告與被告熊某某簽訂了股權(quán)質(zhì)押合同，約定被告熊某某將其持有的被告暢和公司20%的股權(quán)質(zhì)押予原告；且雙方當(dāng)事人到工商行政管理部門辦理了股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，被告熊某某將其在被告暢和公司的1000萬股出質(zhì)原告，至此質(zhì)押權(quán)已依法設(shè)立。
如被告暢和公司不履行還款義務(wù)時，原告可以以股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記核準(zhǔn)通知書確認(rèn)的出質(zhì)股權(quán)數(shù)額實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)。
原告要求確認(rèn)對被告熊某某提供質(zhì)押的被告暢和公司的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請，本院依法予以支持。
依照《中華人民共和國合同法《javascript:slc（21651，0）》》第一百零七條《javascript:slc（21651，107）》、第二百零五條、第二百零六條《javascript:slc（21651，206）》、第二百零七條《javascript:slc（21651，207）》，《最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法《javascript:slc（12418，0）》》第十八條、第十九條《javascript:slc（12418，18）》、第二十六條《javascript:slc（12418，26）》、第七十五條第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法《javascript:slc（89386，0）》》第二百二十六條《javascript:slc（89386，226）》的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北暢和竹業(yè)科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某江天商貿(mào)有限公司借款本金8845310元及利息（以本金8845310為基數(shù)從2015年6月12日起至借款付清之日止按月息2%計付）。
二、被告熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞對上述債務(wù)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。
三、確認(rèn)原告黃某江天商貿(mào)有限公司對被告熊某某提供質(zhì)押的被告湖北暢和竹業(yè)科技股份有限公司1000萬股的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、駁回原告黃某江天商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)85325元，保全費(fèi)5000元，由被告湖北暢和竹業(yè)科技股份有限公司、熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)85325元，收款戶名:湖北省黃某市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團(tuán)城山支行；帳號:17×××18；匯入地名:湖北省黃某市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告與被告暢和公司之間的短期借款合同，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。
原告已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的合同義務(wù)，被告暢和公司未按約償還借款本息的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
根據(jù)被告暢和公司的付款情況，經(jīng)本院依法核減，原告主張被告暢和公司截止2015年6月12日尚欠原告借款本金8845310元及利息（以本金8845310元為基數(shù)從2015年6月12日起至借款付清之日止按月息2%計付）的訴訟請求，本院依法予以支持。
關(guān)于保證責(zé)任。
根據(jù)我國擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，被告熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞、明正良未對原告的債權(quán)的保證方式進(jìn)行約定，故上述五被告應(yīng)按照連帶共同保證承擔(dān)保證責(zé)任。
因連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
本案中，被告熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞作為保證人分別在2016年2月1日原告與被告暢和公司約定借款期限延長至2016年2月15日的補(bǔ)充協(xié)議上簽字確認(rèn)。
故原告主張被告熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞對被告暢和公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張被告明正良對被告暢和公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請以及被告明正良提出因其在出具擔(dān)保函時系楓林鎮(zhèn)鎮(zhèn)長，履行的職務(wù)行為，其不是本案適格主體以及其保證期間至2015年5月15日已屆滿，原告的起訴已超過除斥期間，故其不應(yīng)再承擔(dān)連帶保證責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為，被告明正良作為保證擔(dān)保人，在保證擔(dān)保確認(rèn)函上簽字確認(rèn)，其作為完全民事行為能力人應(yīng)對自己的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故被告明正良是本案適格的主體。
但因原告與被告暢和公司對借款期限進(jìn)行了延長，未經(jīng)被告明正良同意，故被告明正良僅對原保證期間（2014年8月15日至2015年5月14日期間）的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
原告于2016年3月22日向法院提起訴訟要求被告明正良承擔(dān)連帶清償責(zé)任已超過保證期間，故被告明正良提出其不再承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由，本院依法予以采納；原告的該訴請本院不予支持。
關(guān)于股權(quán)質(zhì)押。
根據(jù)我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。
原告與被告熊某某簽訂了股權(quán)質(zhì)押合同，約定被告熊某某將其持有的被告暢和公司20%的股權(quán)質(zhì)押予原告；且雙方當(dāng)事人到工商行政管理部門辦理了股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，被告熊某某將其在被告暢和公司的1000萬股出質(zhì)原告，至此質(zhì)押權(quán)已依法設(shè)立。
如被告暢和公司不履行還款義務(wù)時，原告可以以股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記核準(zhǔn)通知書確認(rèn)的出質(zhì)股權(quán)數(shù)額實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)。
原告要求確認(rèn)對被告熊某某提供質(zhì)押的被告暢和公司的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請，本院依法予以支持。

依照《中華人民共和國合同法《javascript:slc（21651，0）》》第一百零七條《javascript:slc（21651，107）》、第二百零五條、第二百零六條《javascript:slc（21651，206）》、第二百零七條《javascript:slc（21651，207）》，《最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法《javascript:slc（12418，0）》》第十八條、第十九條《javascript:slc（12418，18）》、第二十六條《javascript:slc（12418，26）》、第七十五條第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法《javascript:slc（89386，0）》》第二百二十六條《javascript:slc（89386，226）》的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北暢和竹業(yè)科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某江天商貿(mào)有限公司借款本金8845310元及利息（以本金8845310為基數(shù)從2015年6月12日起至借款付清之日止按月息2%計付）。
二、被告熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞對上述債務(wù)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。
三、確認(rèn)原告黃某江天商貿(mào)有限公司對被告熊某某提供質(zhì)押的被告湖北暢和竹業(yè)科技股份有限公司1000萬股的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、駁回原告黃某江天商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)85325元，保全費(fèi)5000元，由被告湖北暢和竹業(yè)科技股份有限公司、熊某某、劉莉敏、周功昌、熊海霞共同負(fù)擔(dān)。

審判長：李翩
審判員：付靖宏
審判員：杜惠英

書記員：劉盼