黃某新興管業(yè)有限公司
董麗劍
谷文珺（上海金典律師事務(wù)所）
邯鄲市邯鋼老干部經(jīng)營處
李炳臣（河北熙坤律師事務(wù)所）
楊志霞（河北熙坤律師事務(wù)所）
付強(qiáng)
張萍

原告:黃某新興管業(yè)有限公司，住所地:黃某市下陸區(qū)新下陸街169號。
法定代表人:王世鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:董麗劍，該公司職工，系特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:谷文珺，上海市金典律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告:邯鄲市邯鋼老干部經(jīng)營處，住所地:邯鄲市邯山區(qū)羅成頭7號院。
法定代表人:付強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
被告:付強(qiáng)。
被告:張萍。
三被告共同委托訴訟代理人:李炳臣，河北熙坤律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
三被告共同委托訴訟代理人:楊志霞，河北熙坤律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
原告黃某新興管業(yè)有限公司（以下簡稱新興管業(yè)）與被告邯鄲市邯鋼老干部經(jīng)營處（以下簡稱邯鋼經(jīng)營處）、付強(qiáng)、張萍買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告新興管業(yè)的委托訴訟代理人董麗劍、谷文珺、被告邯鋼經(jīng)營處、付強(qiáng)、張萍的共同委托訴訟代理人李炳臣、楊志霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新興管業(yè)向本院提出訴訟請求:1、三被告共同返還原告貨款9011423.94元；2、三被告共同按照銀行同期貸款利率賠償原告上述貨款的利息（自2015年1月1日起至判決生效日止）；3、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年1月2日，原告與被告邯鋼經(jīng)營處簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，并對雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
截止2016年1月31日，被告邯鋼經(jīng)營處、付強(qiáng)確認(rèn)下欠原告貨款9211423.94元。
被告付強(qiáng)、張萍系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，被告張萍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。
原告多次要求返還貨款未果，為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院。
被告邯鋼經(jīng)營處辯稱，1、本案是合同糾紛，不是欠款糾紛，合同尚未解除或終止原告無權(quán)就合同提出欠款糾紛；2、原告沒有履行合同約定支付的貨款；3、賬面顯示原告下欠被告貨款21429865.03元；4、原告提供的還款計(jì)劃書、對賬函與本案無關(guān)，其與原始賬目不符，形成方式和來源存在重大懷疑；5、被告的原始效力高于原告的證據(jù)；6、被告保留要求原告繼續(xù)履行合同的權(quán)利，否則追究原告的違約責(zé)任；7、本案訴爭之外的債權(quán)債務(wù)不在本案審理范圍，原告應(yīng)當(dāng)另案起訴。
被告付強(qiáng)辯稱，1、本案是合同糾紛，雙方當(dāng)事人是原告與被告邯鋼經(jīng)營處，被告付強(qiáng)不是當(dāng)事人，所以原告起訴被告付強(qiáng)違背了合同相對性原則；2、被告付強(qiáng)作出的承諾是職務(wù)行為；3、被告付強(qiáng)沒有能力承擔(dān)責(zé)任；4、被告付強(qiáng)與合同無關(guān)，更應(yīng)駁回原告訴請；5、被告付強(qiáng)的經(jīng)營收入沒有用于家庭生活，所以不能用家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；6、被告邯鋼經(jīng)營處是集體企業(yè)，不能以個人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)公司責(zé)任。
被告張萍辯稱，同意被告付強(qiáng)的意見。
同時，被告付強(qiáng)作為代表人，其經(jīng)營收入沒有用于家庭生活，其夫妻關(guān)系尚未定論。
被告付強(qiáng)不應(yīng)當(dāng)為被告邯鋼經(jīng)營處承擔(dān)責(zé)任，被告張萍更不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
原告新興管業(yè)提交的證據(jù):證據(jù)一、二、三、四、五，證據(jù)來源及形式合法，且能夠相互印證，故本院依法予以采信。
被告邯鋼經(jīng)營處提交的證據(jù):證據(jù)一、二，不足以證明全部付款情況，且雙方已對賬出具還款計(jì)劃。
本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。
新興管業(yè)與邯鋼經(jīng)營處簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同是雙方在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦未違反有關(guān)法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。
經(jīng)對賬，邯鋼經(jīng)營處下欠新興管業(yè)貨款9211423.94元，后又支付貨款200000元，故對新興管業(yè)要求邯鋼經(jīng)營處支付貨款9011423.94的請求，本院依法予以支持。
新興管業(yè)要求邯鋼經(jīng)營處支付逾期利息的請求，因邯鋼經(jīng)營處出具的還款協(xié)議已進(jìn)行約定，其新興管業(yè)的請求高于約定標(biāo)準(zhǔn)，故本院對其合法部分依法予以支持。
邯鋼經(jīng)營處提出新興管業(yè)沒有按合同約定支付貨款，尚下欠部分貨款的抗辯意見，因有合同、還款計(jì)劃書、對賬函及承諾書相互印證，故對該抗辯意見本院依法不予支持。
新興管業(yè)要求付強(qiáng)承擔(dān)民事責(zé)任的請求，因付強(qiáng)在對賬函的欠款人上簽字的行為、以及出具承諾書的行為是債務(wù)加入，應(yīng)認(rèn)定為向債權(quán)人表示愿意清償債務(wù)，故對該請求本院依法予以支持。
付強(qiáng)提出不應(yīng)為邯鋼經(jīng)營處承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，因其不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。
新興管業(yè)要求張萍承擔(dān)民事責(zé)任的請求，因合同具有相對性，且張萍與本案無關(guān)聯(lián)性，故該請求于某無據(jù)，本院依法不予支持。
張萍提出不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯意見，本院依法予以支持。
故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、邯鄲市邯鋼老干部經(jīng)營處、付強(qiáng)共同給付黃某新興管業(yè)有限公司貨款9011423.94元。
二、邯鄲市邯鋼老干部經(jīng)營處、付強(qiáng)共同給付黃某新興管業(yè)有限公司逾期付款利息（以9011423.94元為基數(shù)，從2016年1月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率兩倍的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至判決生效之日止）。
三、駁回黃某新興管業(yè)有限公司其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75580元、保全費(fèi)5000元，由邯鄲市邯鋼老干部經(jīng)營處、付強(qiáng)負(fù)擔(dān)（于本判決書生效后三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。
新興管業(yè)與邯鋼經(jīng)營處簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同是雙方在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦未違反有關(guān)法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。
經(jīng)對賬，邯鋼經(jīng)營處下欠新興管業(yè)貨款9211423.94元，后又支付貨款200000元，故對新興管業(yè)要求邯鋼經(jīng)營處支付貨款9011423.94的請求，本院依法予以支持。
新興管業(yè)要求邯鋼經(jīng)營處支付逾期利息的請求，因邯鋼經(jīng)營處出具的還款協(xié)議已進(jìn)行約定，其新興管業(yè)的請求高于約定標(biāo)準(zhǔn)，故本院對其合法部分依法予以支持。
邯鋼經(jīng)營處提出新興管業(yè)沒有按合同約定支付貨款，尚下欠部分貨款的抗辯意見，因有合同、還款計(jì)劃書、對賬函及承諾書相互印證，故對該抗辯意見本院依法不予支持。
新興管業(yè)要求付強(qiáng)承擔(dān)民事責(zé)任的請求，因付強(qiáng)在對賬函的欠款人上簽字的行為、以及出具承諾書的行為是債務(wù)加入，應(yīng)認(rèn)定為向債權(quán)人表示愿意清償債務(wù)，故對該請求本院依法予以支持。
付強(qiáng)提出不應(yīng)為邯鋼經(jīng)營處承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，因其不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。
新興管業(yè)要求張萍承擔(dān)民事責(zé)任的請求，因合同具有相對性，且張萍與本案無關(guān)聯(lián)性，故該請求于某無據(jù)，本院依法不予支持。
張萍提出不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯意見，本院依法予以支持。

故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、邯鄲市邯鋼老干部經(jīng)營處、付強(qiáng)共同給付黃某新興管業(yè)有限公司貨款9011423.94元。
二、邯鄲市邯鋼老干部經(jīng)營處、付強(qiáng)共同給付黃某新興管業(yè)有限公司逾期付款利息（以9011423.94元為基數(shù)，從2016年1月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率兩倍的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至判決生效之日止）。
三、駁回黃某新興管業(yè)有限公司其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75580元、保全費(fèi)5000元，由邯鄲市邯鋼老干部經(jīng)營處、付強(qiáng)負(fù)擔(dān)（于本判決書生效后三日內(nèi)交納本院）。

審判長：張剛
審判員：劉秋香
審判員：羅蓮英

書記員：楊洋