黃某新興管業(yè)有限公司
伍天平（湖北群力律師事務(wù)所）
鄭榮剛（湖北群力律師事務(wù)所）
吳德寧
吳風(fēng)全
黃某恒祥裝卸服務(wù)有限公司
黃國(guó)才（湖北易圣律師事務(wù)所）
易楊（湖北易圣律師事務(wù)所）

原告黃某新興管業(yè)有限公司。
法定代表人周波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人伍天平，湖北群力律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
委托代理人鄭榮剛，湖北群力律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，系特別授權(quán)。
被告吳德寧。
委托代理人吳風(fēng)全，無(wú)固定職業(yè)，系特別授權(quán)。
第三人黃某恒祥裝卸服務(wù)有限公司。
法定代表人黃志紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃國(guó)才，湖北易圣律師事務(wù)所律師，系一般代理。
委托代理人易楊，湖北易圣律師事務(wù)所律師，系一般代理。
原告黃某新興管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新興管業(yè)）訴被告吳德寧、第三人黃某恒祥裝卸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒祥公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張剛適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告新興管業(yè)的委托代理人伍天平、鄭榮剛、被告吳德寧及其委托代理人吳風(fēng)全、第三人恒祥公司的委托代理人黃國(guó)才均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新興管業(yè)訴稱，原、被告之間無(wú)勞動(dòng)合同關(guān)系，被告將原告列為仲裁被申請(qǐng)人其所列主體資格不適格，且被告在仲裁申請(qǐng)書中所述不是事實(shí)，仲裁無(wú)法律依據(jù)而且程序違法。
綜上所訴，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判令:1、原告不承擔(dān)連帶責(zé)任；2、由第三人向被告承擔(dān)工傷賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告新興管業(yè)為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、法人證明，該組證據(jù)擬證明原告訴訟主體資格。
第二組證據(jù)，身份證，該組證據(jù)擬證明被告訴訟主體資格。
第三組證據(jù)，鑄管裝卸倒運(yùn)承攬合同，該組證據(jù)擬證明新興管業(yè)已將鑄管裝卸、倒運(yùn)的所有事物承攬給恒祥公司，合同約定發(fā)生人員安全事故所有責(zé)任由恒祥公司承擔(dān)。
第四組證據(jù)，恒祥公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證，該組證據(jù)擬證明恒祥公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，員工發(fā)生事故應(yīng)由恒祥公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
第五組證據(jù)，外協(xié)施工單位安全資質(zhì)審查表、外協(xié)施工單位安全協(xié)議書、施工現(xiàn)場(chǎng)安全交底書、安全教育培訓(xùn)合格證，該組證據(jù)擬證明新興管業(yè)已對(duì)恒祥公司進(jìn)行了安全資質(zhì)審查、現(xiàn)場(chǎng)安全交底，新興管業(yè)在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)任何責(zé)任。
被告吳德寧辯稱，恒祥公司實(shí)際是為新興管業(yè)提供裝卸服務(wù)的勞務(wù)派遣公司。
被告實(shí)際上是用工單位的員工，原告應(yīng)該依法承擔(dān)《勞動(dòng)合同法》第五十八條規(guī)定的內(nèi)容。
原告沒有與被告簽訂勞務(wù)協(xié)議，致使被告受到侵害后出現(xiàn)原告與第三人相互推諉，故原告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
勞動(dòng)仲裁程序合法，請(qǐng)求法院維持勞動(dòng)仲裁的裁決。
被告吳德寧為支持其抗辯理由，提供如下證據(jù)材料:
證據(jù)一，身份證，擬證明原告主體資格。
證據(jù)二，企業(yè)信息、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明被告主體資格。
證據(jù)三，工傷認(rèn)定書，擬證明工傷事實(shí)。
證據(jù)四，工傷鑒定書，擬證明工傷程度。
證據(jù)五，工資證明材料，擬證明被告工資收入。
證據(jù)六，醫(yī)療發(fā)票，擬證明醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)七，仲裁裁決書，擬證明仲裁情況。
證據(jù)八，開庭公告，擬證明仲裁開庭經(jīng)公告送達(dá)。
證據(jù)九，證人證言，擬證明工傷發(fā)生的事實(shí)。
第三人恒祥公司辯稱，被告系第三人的員工，其工資由第三人支付。
第三人恒祥公司未向本院提交證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方發(fā)表如下質(zhì)證意見:
原告新興管業(yè)提交的證據(jù):被告吳德寧質(zhì)證后認(rèn)為:第一、二、四組證據(jù)無(wú)異議。
第三組證據(jù)，真實(shí)性、合法性有異議。
第五組證據(jù)，三性均有異議。
第三人恒祥公司質(zhì)證后認(rèn)為:均無(wú)異議。
被告吳德寧提交的證據(jù):原告新興管業(yè)質(zhì)證后認(rèn)為:全部證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
第三人恒祥公司質(zhì)證后認(rèn)為:證據(jù)一至七、九均無(wú)異議。
證據(jù)八，有異議，恒祥公司有固定地址，能夠送達(dá)，不應(yīng)適用公告送達(dá)。
對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對(duì)有異議的證據(jù)，本院根據(jù)各方的質(zhì)證情況作出如下評(píng)判:
對(duì)原告新興管業(yè)的證據(jù):第三、五組證據(jù)，證據(jù)來(lái)源及形式合法，且被告未能提供相反的證據(jù)予以反駁，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
對(duì)被告吳德寧的證據(jù):證據(jù)一至七、九，與本案有必然的聯(lián)系，且原告對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，故本院依法予以采信。
證據(jù)八，證據(jù)來(lái)源及形式合法，且本院已向原告及第三人釋明，認(rèn)為仲裁程序違反應(yīng)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
2010年9月，吳德寧到恒祥公司工作，未簽訂勞動(dòng)合同，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2012年7月29日，新興管業(yè)與恒祥公司簽訂鑄管裝卸倒運(yùn)承攬合同，由恒祥公司為新興管業(yè)提供鑄管裝卸、轉(zhuǎn)運(yùn)業(yè)務(wù)，提供沖洗鑄管、鑄管套裝及其它裝卸業(yè)務(wù)。
同時(shí)，恒祥公司具有獨(dú)立法人資格，具有用工主體資格，所以新興管業(yè)對(duì)恒祥公司的工傷賠償不承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)新興管業(yè)不承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院依法予以支持。
對(duì)吳德寧要求新興管業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯意見，本院依法不予支持。
因恒祥公司與吳德寧形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且吳德寧系在工作過(guò)程中受傷，并經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定以及勞動(dòng)能力鑒定，故其吳德寧的工傷待遇由恒祥公司支付。
恒祥公司對(duì)仲裁裁決的賠償項(xiàng)目以及計(jì)算天數(shù)均無(wú)異議，且就吳德寧的工資情況未能提供證據(jù)予以反證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，同時(shí)吳德寧的醫(yī)療費(fèi)為1188.40元。
綜上，本院確認(rèn)吳德寧的工傷待遇為一次性傷殘補(bǔ)助金19600元（2800元×7月）、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金13420.80元（2796元×8月×60%）、一次性就業(yè)補(bǔ)助金22368元（2796元×8月）、停工留薪期工資16800元（2800元×6月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)63元、住院護(hù)理費(fèi)180元、交通費(fèi)250元、醫(yī)療費(fèi)1188.40元。
故此，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)》第三十條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下:
一、黃某恒祥裝卸服務(wù)有限公司向吳德寧支付一次性傷殘補(bǔ)助金19600元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金13420.80元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金22368元、停工留薪期工資16800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)63元、住院護(hù)理費(fèi)180元、交通費(fèi)250元、醫(yī)療費(fèi)1188.40元，共計(jì)73870.20元。
二、黃某新興管業(yè)有限公司對(duì)黃某恒祥裝卸服務(wù)有限公司的給付義務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述給付義務(wù)于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
本案受理費(fèi)5元（已減半收取），由吳德寧負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民10元，款匯湖北省黃某市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
2010年9月，吳德寧到恒祥公司工作，未簽訂勞動(dòng)合同，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2012年7月29日，新興管業(yè)與恒祥公司簽訂鑄管裝卸倒運(yùn)承攬合同，由恒祥公司為新興管業(yè)提供鑄管裝卸、轉(zhuǎn)運(yùn)業(yè)務(wù)，提供沖洗鑄管、鑄管套裝及其它裝卸業(yè)務(wù)。
同時(shí)，恒祥公司具有獨(dú)立法人資格，具有用工主體資格，所以新興管業(yè)對(duì)恒祥公司的工傷賠償不承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)新興管業(yè)不承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院依法予以支持。
對(duì)吳德寧要求新興管業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯意見，本院依法不予支持。
因恒祥公司與吳德寧形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且吳德寧系在工作過(guò)程中受傷，并經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定以及勞動(dòng)能力鑒定，故其吳德寧的工傷待遇由恒祥公司支付。
恒祥公司對(duì)仲裁裁決的賠償項(xiàng)目以及計(jì)算天數(shù)均無(wú)異議，且就吳德寧的工資情況未能提供證據(jù)予以反證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，同時(shí)吳德寧的醫(yī)療費(fèi)為1188.40元。
綜上，本院確認(rèn)吳德寧的工傷待遇為一次性傷殘補(bǔ)助金19600元（2800元×7月）、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金13420.80元（2796元×8月×60%）、一次性就業(yè)補(bǔ)助金22368元（2796元×8月）、停工留薪期工資16800元（2800元×6月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)63元、住院護(hù)理費(fèi)180元、交通費(fèi)250元、醫(yī)療費(fèi)1188.40元。

故此，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)》第三十條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下:
一、黃某恒祥裝卸服務(wù)有限公司向吳德寧支付一次性傷殘補(bǔ)助金19600元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金13420.80元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金22368元、停工留薪期工資16800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)63元、住院護(hù)理費(fèi)180元、交通費(fèi)250元、醫(yī)療費(fèi)1188.40元，共計(jì)73870.20元。
二、黃某新興管業(yè)有限公司對(duì)黃某恒祥裝卸服務(wù)有限公司的給付義務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述給付義務(wù)于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
本案受理費(fèi)5元（已減半收?。?，由吳德寧負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張剛

書記員：王威