黃某恒達(dá)置業(yè)有限公司
李建華（湖北忠三（黃某）律師事務(wù)所）
曹菁（湖北忠三（黃某）律師事務(wù)所）
黃某凱文工貿(mào)有限公司
余?。ê睎|楚律師事務(wù)所）
梁超（湖北東楚律師事務(wù)所）

原告黃某恒達(dá)置業(yè)有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)大橋西北角1399號，組織機構(gòu)代碼證代碼56270085-0。
法定代表人明進(jìn)華，董事長。
委托代理人李建華、曹菁，均系湖北忠三（黃某）律師事務(wù)所律師。
被告黃某凱文工貿(mào)有限公司，住所地黃某市杭州西路（磁湖科技中心），組織機構(gòu)代碼證代碼77391066-3。
法定代表人王芳，總經(jīng)理。
委托代理人余俊、梁超，均系湖北東楚律師事務(wù)所律師。
原告黃某恒達(dá)置業(yè)有限公司訴被告黃某凱文工貿(mào)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某恒達(dá)置業(yè)有限公司的委托代理人李建華、曹菁，被告黃某凱文工貿(mào)有限公司的法定代表人王芳及其委托代理人余俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告對被告提供的證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為原告提供的合同上均有被告的簽名蓋章，合同生效時間就是簽字蓋章時間；對證據(jù)二的新聞報道的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為報道的內(nèi)容是要約邀請，只有在合同中進(jìn)行約定才具有法律約束力，且被告對于75%的市場入住率理解與原告不一致，對證據(jù)二的證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證人證言系復(fù)印件，沒有原件予以核實，且證人都是系列案中的被告，與本案有利害關(guān)系，證據(jù)形式也不合法，證人應(yīng)單獨出庭作證。綜合以上質(zhì)證意見，本院對原、被告提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:對原告提供的證據(jù)一、二予以確認(rèn)，對于租賃合同因原、被告均加蓋了公章，且系原件，予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)三的開業(yè)照片因無原件核對，不予確認(rèn)，對“東楚晚報”報道予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)四因系原件，予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)五系原件，且與本案有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。對被告提供的證據(jù)一予以確認(rèn)；對被告提供的證據(jù)二的《東楚晚報》報道予以確認(rèn)，對證據(jù)二的證明因系復(fù)印件，且證人未到庭作證，其真實性無法核實，故不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
一、關(guān)于原、被告簽訂的兩份房屋租賃合同效力問題。被告在庭審中辯稱，雙方簽訂的租賃合同既沒有簽訂時間，又沒有約定房屋的租賃期限。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。本案中，雙方在租賃合同簽訂后，原告按約履行交付租賃房屋的義務(wù)，被告也按約接受了f106、f206、f219號三間商鋪并進(jìn)行了裝修，在此之前，被告也向原告交納了入住意向金。以上事實證明雙方已按約定履行了合同義務(wù)，由此可以認(rèn)定原告與被告之間已形成了房屋租賃合同關(guān)系。故原、被告簽訂的兩份房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法成立并生效，該兩份房屋租賃合同對原、被告均具有法律上的約束力。
二、被告是否違約的問題。根據(jù)原、被告履行的合同義務(wù)來看，原告已按約將其所有的符合租賃條件的f106、f206、f219三間商鋪交付被告使用，但被告在租賃期限內(nèi)未交納合同約定的場地租賃費及經(jīng)營服務(wù)費，其行為已違反了合同的相關(guān)約定，原告依約有權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故對于原告要求被告支付場地租賃費、經(jīng)營服務(wù)費的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告支付經(jīng)營保證金的訴訟請求，因雙方在合同中約定，如被告拖欠場地租賃費、經(jīng)營服務(wù)費達(dá)30天以上，原告不退還經(jīng)營保證金。因此，被告于2011年11月25日交納的20000元（含經(jīng)營保證金）應(yīng)沖抵其拖欠的場地租賃費和經(jīng)營服務(wù)費。故原告再無權(quán)要求被告交納經(jīng)營保證金，本院對原告的該項訴訟請求不予支持。對于租賃期限的計算問題，雙方約定的租賃期限為一年，租期起始日為市場開業(yè)后第60天，因市場開業(yè)時間為2012年5月9日，故租賃期限應(yīng)從2012年7月9日起至2013年7月8日止。被告認(rèn)為其沒有經(jīng)營，且雙方口頭約定用裝修價值沖抵租金，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明其觀點。根據(jù)原告提供的兩份與案外人簽訂的租賃合同來看，f106號商鋪的簽訂時間為2013年5月30日，f206、f219號商鋪的簽訂時間為2013年5月13日，故從本案現(xiàn)有的證據(jù)認(rèn)定，被告實際的租賃期限應(yīng)計算至該兩份合同簽訂之日止。但原告僅主張至2013年5月8日，故被告應(yīng)支付從2012年7月9日起至2013年5月8日止的場地租賃費和經(jīng)營服務(wù)費。對于被告拖欠的場地租賃費、經(jīng)營服務(wù)費的計算問題，本院認(rèn)為，根據(jù)租賃合同的約定，f106商鋪（115.69平方米）的場地租賃費每月為32元／平方米、經(jīng)營服務(wù)費每月為20元／平方米；f206、f219商鋪（共163.47平方米）的場地租賃費每月為17元／平方米、經(jīng)營服務(wù)費每月為11元／平方米。以上兩項費用按10個月計算，f106商鋪的場地租賃費為37020.8元、經(jīng)營服務(wù)費為23138元，合計60158.8元；f206、f219商鋪的場地租賃費為27789.9元、經(jīng)營服務(wù)費為17981.17元，合計45771.07元，以上兩項費用共計105929.87元?？鄢桓嬉呀患{的20000元（含經(jīng)營保證金），被告還應(yīng)向原告交納場地租賃費和經(jīng)營服務(wù)費共計85929.87元，因原告只主張75337.8元，故本院對于原告要求被告支付場地租賃費和經(jīng)營服務(wù)費75337.8元的訴訟請求予以支持。對于被告辯稱的原告在招商時在東楚晚報上公開刊登的入住率在75%以下，租金和物業(yè)管理費全免承諾的觀點。本院認(rèn)為，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括當(dāng)事人的名稱、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或報酬、履行期限及方式、違約責(zé)任及解決爭議的方法等條款。而被告在庭審時提交的相關(guān)報道在形式上屬于商業(yè)廣告，內(nèi)容既不具體明確，也沒有記載合同的主要條款，不符合合同法規(guī)定的要約構(gòu)成要件，且雙方在租賃合同中未對該內(nèi)容進(jìn)行約定。因此對于“入住率在75%以下，租金和物業(yè)管理費全免”的承諾，對原、被告沒有法律上的約束力，故對于被告辯稱的該觀點，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十二條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某凱文工貿(mào)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告黃某恒達(dá)置業(yè)有限公司場地租賃費和經(jīng)營服務(wù)費共計75337.8元。
二、駁回原告黃某恒達(dá)置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告黃某凱文工貿(mào)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2081元，由被告黃某凱文工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民幣2081元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃某市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。
一、關(guān)于原、被告簽訂的兩份房屋租賃合同效力問題。被告在庭審中辯稱，雙方簽訂的租賃合同既沒有簽訂時間，又沒有約定房屋的租賃期限。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。本案中，雙方在租賃合同簽訂后，原告按約履行交付租賃房屋的義務(wù)，被告也按約接受了f106、f206、f219號三間商鋪并進(jìn)行了裝修，在此之前，被告也向原告交納了入住意向金。以上事實證明雙方已按約定履行了合同義務(wù)，由此可以認(rèn)定原告與被告之間已形成了房屋租賃合同關(guān)系。故原、被告簽訂的兩份房屋租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法成立并生效，該兩份房屋租賃合同對原、被告均具有法律上的約束力。
二、被告是否違約的問題。根據(jù)原、被告履行的合同義務(wù)來看，原告已按約將其所有的符合租賃條件的f106、f206、f219三間商鋪交付被告使用，但被告在租賃期限內(nèi)未交納合同約定的場地租賃費及經(jīng)營服務(wù)費，其行為已違反了合同的相關(guān)約定，原告依約有權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故對于原告要求被告支付場地租賃費、經(jīng)營服務(wù)費的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告支付經(jīng)營保證金的訴訟請求，因雙方在合同中約定，如被告拖欠場地租賃費、經(jīng)營服務(wù)費達(dá)30天以上，原告不退還經(jīng)營保證金。因此，被告于2011年11月25日交納的20000元（含經(jīng)營保證金）應(yīng)沖抵其拖欠的場地租賃費和經(jīng)營服務(wù)費。故原告再無權(quán)要求被告交納經(jīng)營保證金，本院對原告的該項訴訟請求不予支持。對于租賃期限的計算問題，雙方約定的租賃期限為一年，租期起始日為市場開業(yè)后第60天，因市場開業(yè)時間為2012年5月9日，故租賃期限應(yīng)從2012年7月9日起至2013年7月8日止。被告認(rèn)為其沒有經(jīng)營，且雙方口頭約定用裝修價值沖抵租金，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明其觀點。根據(jù)原告提供的兩份與案外人簽訂的租賃合同來看，f106號商鋪的簽訂時間為2013年5月30日，f206、f219號商鋪的簽訂時間為2013年5月13日，故從本案現(xiàn)有的證據(jù)認(rèn)定，被告實際的租賃期限應(yīng)計算至該兩份合同簽訂之日止。但原告僅主張至2013年5月8日，故被告應(yīng)支付從2012年7月9日起至2013年5月8日止的場地租賃費和經(jīng)營服務(wù)費。對于被告拖欠的場地租賃費、經(jīng)營服務(wù)費的計算問題，本院認(rèn)為，根據(jù)租賃合同的約定，f106商鋪（115.69平方米）的場地租賃費每月為32元／平方米、經(jīng)營服務(wù)費每月為20元／平方米；f206、f219商鋪（共163.47平方米）的場地租賃費每月為17元／平方米、經(jīng)營服務(wù)費每月為11元／平方米。以上兩項費用按10個月計算，f106商鋪的場地租賃費為37020.8元、經(jīng)營服務(wù)費為23138元，合計60158.8元；f206、f219商鋪的場地租賃費為27789.9元、經(jīng)營服務(wù)費為17981.17元，合計45771.07元，以上兩項費用共計105929.87元。扣除被告已交納的20000元（含經(jīng)營保證金），被告還應(yīng)向原告交納場地租賃費和經(jīng)營服務(wù)費共計85929.87元，因原告只主張75337.8元，故本院對于原告要求被告支付場地租賃費和經(jīng)營服務(wù)費75337.8元的訴訟請求予以支持。對于被告辯稱的原告在招商時在東楚晚報上公開刊登的入住率在75%以下，租金和物業(yè)管理費全免承諾的觀點。本院認(rèn)為，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括當(dāng)事人的名稱、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或報酬、履行期限及方式、違約責(zé)任及解決爭議的方法等條款。而被告在庭審時提交的相關(guān)報道在形式上屬于商業(yè)廣告，內(nèi)容既不具體明確，也沒有記載合同的主要條款，不符合合同法規(guī)定的要約構(gòu)成要件，且雙方在租賃合同中未對該內(nèi)容進(jìn)行約定。因此對于“入住率在75%以下，租金和物業(yè)管理費全免”的承諾，對原、被告沒有法律上的約束力，故對于被告辯稱的該觀點，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十二條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃某凱文工貿(mào)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告黃某恒達(dá)置業(yè)有限公司場地租賃費和經(jīng)營服務(wù)費共計75337.8元。
二、駁回原告黃某恒達(dá)置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告黃某凱文工貿(mào)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2081元，由被告黃某凱文工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周雷剛
審判員：熊豐
審判員：李喬喬

書記員：肖君