黃某恒達置業(yè)有限公司
李建華（湖北忠三（黃某）律師事務所）
曹菁（湖北忠三（黃某）律師事務所）
丁學彬
余?。ê睎|楚律師事務所）
梁超（湖北東楚律師事務所）

原告黃某恒達置業(yè)有限公司，住所地湖北省黃某市黃某港區(qū)大橋西北角1399號，組織機構代碼證代碼56270085-0。
法定代表人明進華，董事長。
委托代理人李建華、曹菁，均系湖北忠三（黃某）律師事務所律師。
被告丁學彬，個體工商戶。
委托代理人余俊、梁超，均系湖北東楚律師事務所律師。
原告黃某恒達置業(yè)有限公司訴被告丁學彬房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告黃某恒達置業(yè)有限公司的委托代理人李建華、曹菁，被告丁學彬及其委托代理人余俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律保護，當事人應當按照約定履行自己的義務。
一、關于原、被告于2012年1月13日簽訂的兩份房屋租賃合同效力問題。被告在庭審中辯稱，雙方簽訂的租賃合同沒有約定房屋租賃期限。但該兩份房屋租賃合同均有原、被告的簽名及印章，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。原告在簽訂合同后按約交付了租賃房屋，被告也接受了承租房屋并實際經(jīng)營，且履行了交納租金的義務，故原、被告已形成了房屋租賃合同關系。故原、被告于2012年1月13日簽訂的兩份房屋租賃合同是雙方當事人的真實意思表示，合法成立并生效，該兩份房屋租賃合同對原、被告均具有法律上的約束力。
二、被告是否違約的問題。根據(jù)原、被告履行的合同義務來看，原告已按約將其所有的符合租賃條件的d115、d215號兩間商鋪交付被告使用，但被告在租賃期限內(nèi)未足額交納合同約定的場地租賃費及經(jīng)營服務費，其行為已違反了合同的相關約定，原告依約有權要求被告承擔相應的違約責任。故對于原告要求被告支付場地租賃費、經(jīng)營服務費的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告支付經(jīng)營保證金的訴訟請求，因被告于2012年12月26日交納的12000元系租金，被告在租賃期內(nèi)并未交納經(jīng)營保證金，根據(jù)合同約定，該經(jīng)營保證金在合同終止后應予以退還，而雙方租賃關系已經(jīng)終止，故被告不應再向原告交納經(jīng)營保證金，本院對該項訴訟請求不予支持。對于租賃期限的計算問題，雙方在合同中約定的租賃期限為一年，租期起始日為市場開業(yè)之日，因市場開業(yè)時間為2012年5月9日，故租賃期限應從2012年5月9日起至2013年5月8日止。被告認為其實際經(jīng)營時間沒有一年，但被告未提供相應證據(jù)證明其觀點，故本院對此不予采信。對于被告拖欠的場地租賃費、經(jīng)營服務費的計算問題，本院認為，根據(jù)租賃合同的約定，d115號商鋪（96.03平方米）的場地租賃費每月為29元／平方米、經(jīng)營服務費每月為19元／平方米；d215商鋪（96.03平方米）的場地租賃費每月為17元／平方米、經(jīng)營服務費每月為11元／平方米。以上兩項費用按一年計算，d115號商鋪的場地租賃費為33418.44元、經(jīng)營服務費為21894.84元，合計55313.28元；d215號商鋪的場地租賃費為19590.12元、經(jīng)營服務費為12675.96元，合計32266.08元。以上兩項費用共計87579.36元。因被告承租兩間商鋪的租賃期從2012年5月9日即市場開業(yè)之日開始計算，故被告應享受合同約定的25%的折扣優(yōu)惠。因此，被告應交納的場地租賃費和經(jīng)營服務費共計為65684.52元，扣除被告已交納的12000元租金，被告還應向原告交納場地租賃費和經(jīng)營服務費共計53684.52元。對于被告辯稱的原告在招商時在“東楚晚報”上公開刊登的入住率在75%以下，租金和物業(yè)管理費全免承諾的觀點。本院認為，根據(jù)我國合同法的相關規(guī)定，合同的內(nèi)容由當事人約定，一般包括當事人的名稱、標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或報酬、履行期限及方式、違約責任及解決爭議的方法等條款。而被告在庭審時提交的相關報道在形式上屬于商業(yè)廣告，內(nèi)容既不具體明確，也沒有記載合同的主要條款，不符合合同法規(guī)定的要約構成要件，且雙方在租賃合同中未對該內(nèi)容進行約定。因此對于“入住率在75%以下，租金和物業(yè)管理費全免”的承諾，對原、被告沒有法律上的約束力，故對于被告辯稱的該觀點，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十二條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告丁學彬于本判決生效后五日內(nèi)支付原告黃某恒達置業(yè)有限公司場地租賃費和經(jīng)營服務費共計53684.52元。
二、駁回原告黃某恒達置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告丁學彬未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1348元，原告黃某恒達置業(yè)有限公司負擔179元，被告丁學彬負擔1169元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民幣1348元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃某市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律保護，當事人應當按照約定履行自己的義務。
一、關于原、被告于2012年1月13日簽訂的兩份房屋租賃合同效力問題。被告在庭審中辯稱，雙方簽訂的租賃合同沒有約定房屋租賃期限。但該兩份房屋租賃合同均有原、被告的簽名及印章，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。原告在簽訂合同后按約交付了租賃房屋，被告也接受了承租房屋并實際經(jīng)營，且履行了交納租金的義務，故原、被告已形成了房屋租賃合同關系。故原、被告于2012年1月13日簽訂的兩份房屋租賃合同是雙方當事人的真實意思表示，合法成立并生效，該兩份房屋租賃合同對原、被告均具有法律上的約束力。
二、被告是否違約的問題。根據(jù)原、被告履行的合同義務來看，原告已按約將其所有的符合租賃條件的d115、d215號兩間商鋪交付被告使用，但被告在租賃期限內(nèi)未足額交納合同約定的場地租賃費及經(jīng)營服務費，其行為已違反了合同的相關約定，原告依約有權要求被告承擔相應的違約責任。故對于原告要求被告支付場地租賃費、經(jīng)營服務費的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求被告支付經(jīng)營保證金的訴訟請求，因被告于2012年12月26日交納的12000元系租金，被告在租賃期內(nèi)并未交納經(jīng)營保證金，根據(jù)合同約定，該經(jīng)營保證金在合同終止后應予以退還，而雙方租賃關系已經(jīng)終止，故被告不應再向原告交納經(jīng)營保證金，本院對該項訴訟請求不予支持。對于租賃期限的計算問題，雙方在合同中約定的租賃期限為一年，租期起始日為市場開業(yè)之日，因市場開業(yè)時間為2012年5月9日，故租賃期限應從2012年5月9日起至2013年5月8日止。被告認為其實際經(jīng)營時間沒有一年，但被告未提供相應證據(jù)證明其觀點，故本院對此不予采信。對于被告拖欠的場地租賃費、經(jīng)營服務費的計算問題，本院認為，根據(jù)租賃合同的約定，d115號商鋪（96.03平方米）的場地租賃費每月為29元／平方米、經(jīng)營服務費每月為19元／平方米；d215商鋪（96.03平方米）的場地租賃費每月為17元／平方米、經(jīng)營服務費每月為11元／平方米。以上兩項費用按一年計算，d115號商鋪的場地租賃費為33418.44元、經(jīng)營服務費為21894.84元，合計55313.28元；d215號商鋪的場地租賃費為19590.12元、經(jīng)營服務費為12675.96元，合計32266.08元。以上兩項費用共計87579.36元。因被告承租兩間商鋪的租賃期從2012年5月9日即市場開業(yè)之日開始計算，故被告應享受合同約定的25%的折扣優(yōu)惠。因此，被告應交納的場地租賃費和經(jīng)營服務費共計為65684.52元，扣除被告已交納的12000元租金，被告還應向原告交納場地租賃費和經(jīng)營服務費共計53684.52元。對于被告辯稱的原告在招商時在“東楚晚報”上公開刊登的入住率在75%以下，租金和物業(yè)管理費全免承諾的觀點。本院認為，根據(jù)我國合同法的相關規(guī)定，合同的內(nèi)容由當事人約定，一般包括當事人的名稱、標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或報酬、履行期限及方式、違約責任及解決爭議的方法等條款。而被告在庭審時提交的相關報道在形式上屬于商業(yè)廣告，內(nèi)容既不具體明確，也沒有記載合同的主要條款，不符合合同法規(guī)定的要約構成要件，且雙方在租賃合同中未對該內(nèi)容進行約定。因此對于“入住率在75%以下，租金和物業(yè)管理費全免”的承諾，對原、被告沒有法律上的約束力，故對于被告辯稱的該觀點，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十二條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告丁學彬于本判決生效后五日內(nèi)支付原告黃某恒達置業(yè)有限公司場地租賃費和經(jīng)營服務費共計53684.52元。
二、駁回原告黃某恒達置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告丁學彬未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1348元，原告黃某恒達置業(yè)有限公司負擔179元，被告丁學彬負擔1169元。

審判長：周雷剛
審判員：熊豐
審判員：李喬喬

書記員：肖君