黃某天安管樁構件有限公司
張繼良（湖北善遠律師事務所）
黃應華（湖北善遠律師事務所）
黃某思某物流有限公司
吳金祏（廣西創(chuàng)想律師事務所）

上訴人（一審被告）:黃某天安管樁構件有限公司，住所地:黃某市西塞山區(qū)鹽店街1號。
法定代表人:朱純時，總經理。
委托訴訟代理人:張繼良，湖北善遠律師事務所律師。
委托訴訟代理人:黃應華，湖北善遠律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）:黃某思某物流有限公司（以下稱思某物流公司），住所地黃某市西塞山區(qū)工業(yè)園黃某大道678號。
法定代表人:阮天海，董事長。
委托訴訟代理人:吳金祏，廣西創(chuàng)想律師事務所律師。
上訴人黃某天安管樁構件有限公司（以下稱天安管樁公司）因與被上訴人黃某思某物流有限公司（以下稱思某物流公司）運輸合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初448號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
天安管樁公司不服一審判決，上訴請求:1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案訴訟費由思某物流公司。
事實和理由:1、一審判決以對賬單中載明的結算金額予以認定，未考慮雙方當事人在運輸合同中對于運價進行調整的有關約定，沒有考慮油價下調的實際因素。
雙方在補充協(xié)議中對運價進行了變更，是在原約定隨油價調整的基礎上，再進行運價的相應下調。
一審中其提交了油價下調的證據(jù)。
故一審判決未予審查和認定實際運價，按照對賬單中的運價認定運費錯誤。
2、對于雙方的款項結算，一審判決對于相應應扣減的項目未予扣減。
僅對2015年10月份對賬單中應予扣減的貨款進行審查認定，而未對其他月份對賬單中應扣減的項目予以認定。
對于思某物流公司司機履行運輸合同中在其公司內部設立的加油點加油所產生的33萬余元油費，一審判決以屬另一法律關系為由未予處理。
該油費應當在雙方運費結算時予以扣減。
此外，一審判決對思某物流公司造成其21萬元損失不予認定，明顯錯誤。
3、雙方在運輸合同期滿后繼續(xù)按照原合同約定開展運輸業(yè)務，雙方形成事實上的運輸關系。
因此雙方解除運輸關系需按照合同約定進行，思某物流公司應提前一個月通知其解除合同關系，并在一個月后與其進行最終的結算。
思某物流公司認為2016年1月15日最后一筆業(yè)務完成后雙方運輸合同關系即已解除于常理不符。
一審判決認定2016年2月29日的對賬單為雙方最終結算依據(jù)，并據(jù)此認為雙方終止合同關系，其應當返還保證金10萬元，屬認定事實錯誤。
思某物流公司答辯稱，1、對賬單是每月根據(jù)運輸合同的約定，雙方結合當月運量全面核實后計算的結果，是運量、單價、運費的客觀反映，也是雙方真實意思的表示。
一審判決以結算單作為確定運費的依據(jù)并無不當。
2、關于費用扣減的問題。
按照合同約定履約中所記罰金、賠償金等，在當月結算中予以扣除。
至于油費，其與天安管樁公司并未就油款代付達成任何協(xié)議，其也未委托天安管樁公司代為支付或墊付油款。
即使實際發(fā)生加油費用，也與本案無關，屬另一法律關系。
3、關于合同關系的解除問題。
雙方運輸合同期限為一年，于2015年8月31日屆滿。
由于天安管樁公司未依約按期支付運費，為保證運費的收取，其不得以與天安管樁公司繼續(xù)保持運輸關系，但2016年1月15日雙方最后一筆運輸業(yè)務完成，雙方運輸關系終止，未再開展業(yè)務。
至2016年2月29日，雙方對運費繼續(xù)最后一次對賬，形成了雙方之間債權債務的憑證。
無論是雙方運輸合同還是實際運輸關系，均已在起訴前解除。
因此一審判決天安管樁公司返還保證金并無不當。
綜上，一審認定事實清楚，判決正確，請求駁回上訴維持原判。
思某物流公司向一審法院起訴請求:1、判令天安管樁公司支付其運費1898431.93元；2、返還其履約保證金100000元；3、天安管樁公司支付其違約金94921.6元；4、天安管樁公司賠償其損失48000元；5、本案訴訟費、保全費由天安管樁公司承擔。
一審判決認定:2014年9月10日，思某物流公司與天安管樁公司簽訂運輸合同一份。
合同主要內容為:乙方（思某物流公司）將貨物按時送到甲方（天安管樁公司）指定的施工現(xiàn)場；乙方須向甲方繳納履約保證金10萬元整，此款在合同終止后的兩個月內由甲方退還給乙方；合同約定了運輸單價，同時還約定運輸過程中如遇油價調整則雙方重新確定單價執(zhí)行，簽訂合同時以當日油價8500元／噸為基準，如每噸柴油在油價上下浮動500元／噸為基礎，運輸單價按6%相應調整；雙方在履約過程中所記的罰金、賠償金等，應當在當月結算中予以扣除，該結算由甲方出具清單供乙方簽收，乙方應在簽收后3個工作日內完成確認，否則視為默認；付款以按月滾動方式支付，即墊支一個月，第二個月付清上月的運費，支付方式為40%承兌、60%電匯；違約方承擔總運輸額的5%作為違約金；合同有效期自2014年9月1日至2015年8月31日，終止后不再續(xù)簽；尾款的支付方式為甲方分三個月按計劃分月支付清。
另雙方當事人于2015年7月24日還簽訂了一份補充協(xié)議，對黃某區(qū)域的運費下浮12%，對部分運費及卸車費予以下調。
合同簽訂后，思某物流公司按約支付了履約保證金10萬元，思某物流公司開始為天安管樁公司運輸貨物。
雙方的運輸關系從2014年9月起，至2016年1月止，共17個月。
運輸期內，雙方每月對賬，并制作運費明細表。
在運費明細表中明確記載了運輸?shù)攸c、規(guī)格、重量、單價、運費等內容，每月明細表均有雙方當事人蓋章或簽字。
同時，雙方每月對上月運費進行對賬并形成對賬單，對賬單由思某物流公司制作，并由雙方蓋章或工作人員簽字。
思某物流公司在發(fā)出的每份對賬單均載明“貴公司收到對賬單后，請在對賬單上簽字和蓋章，并于10個工作日內回簽。
逾期未回簽視為認同此對賬單”。
根據(jù)運費明細表和對賬單顯示，17個月總運費共計2728431.93元。
天安管樁公司以電匯方式累計向思某物流公司支付運費830000元。
雙方在最后一次的對賬單中確認，截止2016年2月29日，天安管樁公司尚欠運費1898431.93元。
?另認定:雙方于2015年10月4日簽訂管樁購銷合同一份，約定由天安管樁公司向思某物流公司提供管樁，合同金額為99450元，以貨款抵運費，從天安管樁公司2015年10月應付運費中扣除。
但2015年10月的運費明細表和對賬單顯示，該款未作扣減。
又認定:天安管樁公司提出，思某物流公司差欠加油站油費未付清。
天安管樁公司認為，根據(jù)約定，思某物流公司差欠的油費應由天安管樁公司代為償付。
對此，思某物流公司當庭予以否認。
一審法院認為，一、雙方簽訂的運輸合同及補充協(xié)議是當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應按約定履行義務。
思某物流公司作為承運人已按照約定將貨物運輸?shù)街付ǖ攸c，天安管樁公司作為托運人應當按照約定向思某物流公司支付相應的運輸費用。
二、天安管樁公司未按合同約定方式每月付清上月運費，已構成違約，應承擔違約責任。
根據(jù)合同約定，違約金的計算方式為總運輸額的劃，而思某物流公司起訴時要求按照欠付運費的5%計算違約金。
思某物流公司主動對違約金數(shù)額進行調減，不違背法律規(guī)定，予以支持。
三、2015年8月31臥，運輸合同到期后，雙方未繼續(xù)簽訂書面的運輸合同，但雙方運輸合同關系實際持續(xù)到2016年1月才終止。
按照合同約定，天安管樁公司向思某物流公司返還履約保證金10萬元的條件已成就，故本院對思某物流公司要求天安管樁公司返還履約保證金的訴訟請求予以支持。
四、運費明細表和對賬單是本案的核心證步，雙方在運費明細表、對賬單上簽字及蓋章，應視為對運費的核對及確認。
就其性質而言，對賬單屬債權憑證，是雙方運費的結?算依據(jù)，對賬單在本案中具有排他的法律效力，在沒有其他證據(jù)推翻對賬單的情況下，最終對賬金額應為雙方結算金額。
天安管樁公司提出雙方當事人尚未最終結算的答辯理由，不予采納。
五、天安管樁公司提出的21萬余元損失應從運費中扣除的抗辯理由不能成立。
根據(jù)合同約定，罰金、賠償金應書面通知思某物流公司并在當月結算中予以扣除。
沒有證據(jù)表明天安管樁公司完成了通知義務，對帳單中也未扣除。
此外，天安管樁公司主張的21萬余元損失沒有直接證據(jù)證實該損失已經實際產生或必然產生。
六、天安管樁公司提出，思某物流公司差欠加油站的油款應當從運費總額中扣減。
一審法院認為，思某物流公司與加油站之間的未結油費屬另一法律關系，與本案審理的運輸合同關系無關聯(lián)性。
思某物流公司否認差欠加油站33萬余元油款，也否認將該筆債務轉移給了天安管樁公司代為償付。
天安管樁公司未能舉證證明債務已經轉移，故天安管樁公司要求將加油費從運費中扣減的抗辯理由不能成立。
七、天安管樁公司提出的2015年10月運費應扣減思某物流公司購買管樁款99450元的抗辯理由，思某物流公司當庭表示認可，但認為該筆款項已在當月對賬金額中予以扣減。
經核查，2015年10月運費明細表中并未顯示已扣減該99450元，天安管樁公司的該抗辯理由成立，即天安管樁公司應付運費金額應扣減99450元，扣減后天安管樁公司還應支付運費1798981.93元。
違約金按照思某物流公司主張的計算模式應調減為89949.1元（1798981.93元x5%）。
八、關于思某物流公司要求天安管樁公司賠償損失48000元的訴訟請求，思某物流公司僅提交了其與案外人簽訂的借款合同，該合同不足以證實借款的真實性及借款用途，故對思某物流公司的該項訴訟請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決:一、天安管樁公司于判決生效之日起十五日內支付思某物流公司運費1798981.93元；二、天安管樁公司于判決生效之日起十五日內返還思某物流公司履約保證金100000元；三、天安管樁公司于判決生效之日起十五日內支付思某物流公司違約金89949.1元；四、駁回思某物流公司的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院認為，本案系運輸合同糾紛，雙方當事人訴爭的焦點為:1、雙方對賬單中確認的運價能否作為運費最終結算的依據(jù)；2、天安管樁公司主張運費中扣減思某物流公司貨運司機在其加油點加油產生的油費33萬余元的請求應否支持。
關于運費結算依據(jù)問題。
思某物流公司與天安管樁公司之間的對賬單系由思某物流公司根據(jù)實際運輸情況制作，具體列明了運輸貨物的數(shù)量、運價以及運費金額，并附注對賬當月前天安管樁公司累計未付款金額。
盡管雙方合同中約定有運輸單價受油價變動進行相應調整的內容，但同時也約定新價格方案確定前仍按合同價格表執(zhí)行。
實際履行運輸合同過程中雙方并沒有按照油價波動調整新的運價方案，相反雙方在對賬時仍按照合同約定的價格表確定運價及運費金額。
即便是雙方簽訂運輸合同補充對黃某區(qū)域運價進行下浮后，對賬單依舊是在原合同運價表的基礎上做相應扣減，再由天安管樁公司簽字蓋章確認。
該系列對賬單載明的內容客觀上反映出雙方的合同履行情況，也證明雙方是按照合同約定的運價計算運費。
就對賬本身而言，是雙方按月核對運輸信息以確認在履行運輸合同中所形成的債權債務情況一致性和正確性的過程。
天安管樁公司在對賬單上簽字蓋章并予以回簽，該確認行為實則表明雙方已就結算項目、價款金額等達成一致。
故天安管樁公司在雙方并未按照油價變動調整運價，且已確認對賬單的情形下，認為對賬單中的運價不能作為計算運費的最終依據(jù)的主張理由不能成立，本院不予支持。
一審判決按照雙方確認的對賬單所確定的金額，在抵扣思某物流公司貨款后，判令天安管樁公司支付1798981.39元運費并無不當，本院予以維持。
關于油費應否從運費中扣減的問題。
雖然天安管樁公司其購買油料增值稅發(fā)票、柴油發(fā)出匯總表、提供貨車加油記錄、的證據(jù)看，僅能證明
天安管樁公司與思某物流公司訂立的運輸合同中并未就思某物流公司運輸車輛加油的相關事項進行約定。
在履行合同過程中，雙方亦未就上述加油事項簽訂協(xié)議作為運輸合同的補充內容。
對于該節(jié)加油相關事實，思某物流公司不予認可。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，程序合法，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由天安管樁公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系運輸合同糾紛，雙方當事人訴爭的焦點為:1、雙方對賬單中確認的運價能否作為運費最終結算的依據(jù)；2、天安管樁公司主張運費中扣減思某物流公司貨運司機在其加油點加油產生的油費33萬余元的請求應否支持。
關于運費結算依據(jù)問題。
思某物流公司與天安管樁公司之間的對賬單系由思某物流公司根據(jù)實際運輸情況制作，具體列明了運輸貨物的數(shù)量、運價以及運費金額，并附注對賬當月前天安管樁公司累計未付款金額。
盡管雙方合同中約定有運輸單價受油價變動進行相應調整的內容，但同時也約定新價格方案確定前仍按合同價格表執(zhí)行。
實際履行運輸合同過程中雙方并沒有按照油價波動調整新的運價方案，相反雙方在對賬時仍按照合同約定的價格表確定運價及運費金額。
即便是雙方簽訂運輸合同補充對黃某區(qū)域運價進行下浮后，對賬單依舊是在原合同運價表的基礎上做相應扣減，再由天安管樁公司簽字蓋章確認。
該系列對賬單載明的內容客觀上反映出雙方的合同履行情況，也證明雙方是按照合同約定的運價計算運費。
就對賬本身而言，是雙方按月核對運輸信息以確認在履行運輸合同中所形成的債權債務情況一致性和正確性的過程。
天安管樁公司在對賬單上簽字蓋章并予以回簽，該確認行為實則表明雙方已就結算項目、價款金額等達成一致。
故天安管樁公司在雙方并未按照油價變動調整運價，且已確認對賬單的情形下，認為對賬單中的運價不能作為計算運費的最終依據(jù)的主張理由不能成立，本院不予支持。
一審判決按照雙方確認的對賬單所確定的金額，在抵扣思某物流公司貨款后，判令天安管樁公司支付1798981.39元運費并無不當，本院予以維持。
關于油費應否從運費中扣減的問題。
雖然天安管樁公司其購買油料增值稅發(fā)票、柴油發(fā)出匯總表、提供貨車加油記錄、的證據(jù)看，僅能證明
天安管樁公司與思某物流公司訂立的運輸合同中并未就思某物流公司運輸車輛加油的相關事項進行約定。
在履行合同過程中，雙方亦未就上述加油事項簽訂協(xié)議作為運輸合同的補充內容。
對于該節(jié)加油相關事實，思某物流公司不予認可。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，程序合法，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由天安管樁公司負擔。

審判長：柴卓
審判員：樂莉
審判員：南又春

書記員：黃顯珠