黃某天安管樁構(gòu)件有限公司
張繼良（湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
黃應(yīng)華（湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
黃某思某物流有限公司
吳金祏（廣西創(chuàng)想律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:黃某天安管樁構(gòu)件有限公司，住所地:黃某市西塞山區(qū)鹽店街1號(hào)。
法定代表人:朱純時(shí)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張繼良，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃應(yīng)華，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:黃某思某物流有限公司（以下稱思某物流公司），住所地黃某市西塞山區(qū)工業(yè)園黃某大道678號(hào)。
法定代表人:阮天海，董事長。
委托訴訟代理人:吳金祏，廣西創(chuàng)想律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某天安管樁構(gòu)件有限公司（以下稱天安管樁公司）因與被上訴人黃某思某物流有限公司（以下稱思某物流公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初448號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安管樁公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案訴訟費(fèi)由思某物流公司。
事實(shí)和理由:1、一審判決以對(duì)賬單中載明的結(jié)算金額予以認(rèn)定，未考慮雙方當(dāng)事人在運(yùn)輸合同中對(duì)于運(yùn)價(jià)進(jìn)行調(diào)整的有關(guān)約定，沒有考慮油價(jià)下調(diào)的實(shí)際因素。
雙方在補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)運(yùn)價(jià)進(jìn)行了變更，是在原約定隨油價(jià)調(diào)整的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行運(yùn)價(jià)的相應(yīng)下調(diào)。
一審中其提交了油價(jià)下調(diào)的證據(jù)。
故一審判決未予審查和認(rèn)定實(shí)際運(yùn)價(jià)，按照對(duì)賬單中的運(yùn)價(jià)認(rèn)定運(yùn)費(fèi)錯(cuò)誤。
2、對(duì)于雙方的款項(xiàng)結(jié)算，一審判決對(duì)于相應(yīng)應(yīng)扣減的項(xiàng)目未予扣減。
僅對(duì)2015年10月份對(duì)賬單中應(yīng)予扣減的貨款進(jìn)行審查認(rèn)定，而未對(duì)其他月份對(duì)賬單中應(yīng)扣減的項(xiàng)目予以認(rèn)定。
對(duì)于思某物流公司司機(jī)履行運(yùn)輸合同中在其公司內(nèi)部設(shè)立的加油點(diǎn)加油所產(chǎn)生的33萬余元油費(fèi)，一審判決以屬另一法律關(guān)系為由未予處理。
該油費(fèi)應(yīng)當(dāng)在雙方運(yùn)費(fèi)結(jié)算時(shí)予以扣減。
此外，一審判決對(duì)思某物流公司造成其21萬元損失不予認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。
3、雙方在運(yùn)輸合同期滿后繼續(xù)按照原合同約定開展運(yùn)輸業(yè)務(wù)，雙方形成事實(shí)上的運(yùn)輸關(guān)系。
因此雙方解除運(yùn)輸關(guān)系需按照合同約定進(jìn)行，思某物流公司應(yīng)提前一個(gè)月通知其解除合同關(guān)系，并在一個(gè)月后與其進(jìn)行最終的結(jié)算。
思某物流公司認(rèn)為2016年1月15日最后一筆業(yè)務(wù)完成后雙方運(yùn)輸合同關(guān)系即已解除于常理不符。
一審判決認(rèn)定2016年2月29日的對(duì)賬單為雙方最終結(jié)算依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)為雙方終止合同關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)返還保證金10萬元，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
思某物流公司答辯稱，1、對(duì)賬單是每月根據(jù)運(yùn)輸合同的約定，雙方結(jié)合當(dāng)月運(yùn)量全面核實(shí)后計(jì)算的結(jié)果，是運(yùn)量、單價(jià)、運(yùn)費(fèi)的客觀反映，也是雙方真實(shí)意思的表示。
一審判決以結(jié)算單作為確定運(yùn)費(fèi)的依據(jù)并無不當(dāng)。
2、關(guān)于費(fèi)用扣減的問題。
按照合同約定履約中所記罰金、賠償金等，在當(dāng)月結(jié)算中予以扣除。
至于油費(fèi)，其與天安管樁公司并未就油款代付達(dá)成任何協(xié)議，其也未委托天安管樁公司代為支付或墊付油款。
即使實(shí)際發(fā)生加油費(fèi)用，也與本案無關(guān)，屬另一法律關(guān)系。
3、關(guān)于合同關(guān)系的解除問題。
雙方運(yùn)輸合同期限為一年，于2015年8月31日屆滿。
由于天安管樁公司未依約按期支付運(yùn)費(fèi)，為保證運(yùn)費(fèi)的收取，其不得以與天安管樁公司繼續(xù)保持運(yùn)輸關(guān)系，但2016年1月15日雙方最后一筆運(yùn)輸業(yè)務(wù)完成，雙方運(yùn)輸關(guān)系終止，未再開展業(yè)務(wù)。
至2016年2月29日，雙方對(duì)運(yùn)費(fèi)繼續(xù)最后一次對(duì)賬，形成了雙方之間債權(quán)債務(wù)的憑證。
無論是雙方運(yùn)輸合同還是實(shí)際運(yùn)輸關(guān)系，均已在起訴前解除。
因此一審判決天安管樁公司返還保證金并無不當(dāng)。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求駁回上訴維持原判。
思某物流公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令天安管樁公司支付其運(yùn)費(fèi)1898431.93元；2、返還其履約保證金100000元；3、天安管樁公司支付其違約金94921.6元；4、天安管樁公司賠償其損失48000元；5、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由天安管樁公司承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定:2014年9月10日，思某物流公司與天安管樁公司簽訂運(yùn)輸合同一份。
合同主要內(nèi)容為:乙方（思某物流公司）將貨物按時(shí)送到甲方（天安管樁公司）指定的施工現(xiàn)場(chǎng)；乙方須向甲方繳納履約保證金10萬元整，此款在合同終止后的兩個(gè)月內(nèi)由甲方退還給乙方；合同約定了運(yùn)輸單價(jià)，同時(shí)還約定運(yùn)輸過程中如遇油價(jià)調(diào)整則雙方重新確定單價(jià)執(zhí)行，簽訂合同時(shí)以當(dāng)日油價(jià)8500元／噸為基準(zhǔn)，如每噸柴油在油價(jià)上下浮動(dòng)500元／噸為基礎(chǔ)，運(yùn)輸單價(jià)按6%相應(yīng)調(diào)整；雙方在履約過程中所記的罰金、賠償金等，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)月結(jié)算中予以扣除，該結(jié)算由甲方出具清單供乙方簽收，乙方應(yīng)在簽收后3個(gè)工作日內(nèi)完成確認(rèn)，否則視為默認(rèn)；付款以按月滾動(dòng)方式支付，即墊支一個(gè)月，第二個(gè)月付清上月的運(yùn)費(fèi)，支付方式為40%承兌、60%電匯；違約方承擔(dān)總運(yùn)輸額的5%作為違約金；合同有效期自2014年9月1日至2015年8月31日，終止后不再續(xù)簽；尾款的支付方式為甲方分三個(gè)月按計(jì)劃分月支付清。
另雙方當(dāng)事人于2015年7月24日還簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)黃某區(qū)域的運(yùn)費(fèi)下浮12%，對(duì)部分運(yùn)費(fèi)及卸車費(fèi)予以下調(diào)。
合同簽訂后，思某物流公司按約支付了履約保證金10萬元，思某物流公司開始為天安管樁公司運(yùn)輸貨物。
雙方的運(yùn)輸關(guān)系從2014年9月起，至2016年1月止，共17個(gè)月。
運(yùn)輸期內(nèi)，雙方每月對(duì)賬，并制作運(yùn)費(fèi)明細(xì)表。
在運(yùn)費(fèi)明細(xì)表中明確記載了運(yùn)輸?shù)攸c(diǎn)、規(guī)格、重量、單價(jià)、運(yùn)費(fèi)等內(nèi)容，每月明細(xì)表均有雙方當(dāng)事人蓋章或簽字。
同時(shí)，雙方每月對(duì)上月運(yùn)費(fèi)進(jìn)行對(duì)賬并形成對(duì)賬單，對(duì)賬單由思某物流公司制作，并由雙方蓋章或工作人員簽字。
思某物流公司在發(fā)出的每份對(duì)賬單均載明“貴公司收到對(duì)賬單后，請(qǐng)?jiān)趯?duì)賬單上簽字和蓋章，并于10個(gè)工作日內(nèi)回簽。
逾期未回簽視為認(rèn)同此對(duì)賬單”。
根據(jù)運(yùn)費(fèi)明細(xì)表和對(duì)賬單顯示，17個(gè)月總運(yùn)費(fèi)共計(jì)2728431.93元。
天安管樁公司以電匯方式累計(jì)向思某物流公司支付運(yùn)費(fèi)830000元。
雙方在最后一次的對(duì)賬單中確認(rèn)，截止2016年2月29日，天安管樁公司尚欠運(yùn)費(fèi)1898431.93元。
?另認(rèn)定:雙方于2015年10月4日簽訂管樁購銷合同一份，約定由天安管樁公司向思某物流公司提供管樁，合同金額為99450元，以貨款抵運(yùn)費(fèi)，從天安管樁公司2015年10月應(yīng)付運(yùn)費(fèi)中扣除。
但2015年10月的運(yùn)費(fèi)明細(xì)表和對(duì)賬單顯示，該款未作扣減。
又認(rèn)定:天安管樁公司提出，思某物流公司差欠加油站油費(fèi)未付清。
天安管樁公司認(rèn)為，根據(jù)約定，思某物流公司差欠的油費(fèi)應(yīng)由天安管樁公司代為償付。
對(duì)此，思某物流公司當(dāng)庭予以否認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，一、雙方簽訂的運(yùn)輸合同及補(bǔ)充協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。
思某物流公司作為承運(yùn)人已按照約定將貨物運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)，天安管樁公司作為托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向思某物流公司支付相應(yīng)的運(yùn)輸費(fèi)用。
二、天安管樁公司未按合同約定方式每月付清上月運(yùn)費(fèi)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)合同約定，違約金的計(jì)算方式為總運(yùn)輸額的劃，而思某物流公司起訴時(shí)要求按照欠付運(yùn)費(fèi)的5%計(jì)算違約金。
思某物流公司主動(dòng)對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)減，不違背法律規(guī)定，予以支持。
三、2015年8月31臥，運(yùn)輸合同到期后，雙方未繼續(xù)簽訂書面的運(yùn)輸合同，但雙方運(yùn)輸合同關(guān)系實(shí)際持續(xù)到2016年1月才終止。
按照合同約定，天安管樁公司向思某物流公司返還履約保證金10萬元的條件已成就，故本院對(duì)思某物流公司要求天安管樁公司返還履約保證金的訴訟請(qǐng)求予以支持。
四、運(yùn)費(fèi)明細(xì)表和對(duì)賬單是本案的核心證步，雙方在運(yùn)費(fèi)明細(xì)表、對(duì)賬單上簽字及蓋章，應(yīng)視為對(duì)運(yùn)費(fèi)的核對(duì)及確認(rèn)。
就其性質(zhì)而言，對(duì)賬單屬債權(quán)憑證，是雙方運(yùn)費(fèi)的結(jié)?算依據(jù)，對(duì)賬單在本案中具有排他的法律效力，在沒有其他證據(jù)推翻對(duì)賬單的情況下，最終對(duì)賬金額應(yīng)為雙方結(jié)算金額。
天安管樁公司提出雙方當(dāng)事人尚未最終結(jié)算的答辯理由，不予采納。
五、天安管樁公司提出的21萬余元損失應(yīng)從運(yùn)費(fèi)中扣除的抗辯理由不能成立。
根據(jù)合同約定，罰金、賠償金應(yīng)書面通知思某物流公司并在當(dāng)月結(jié)算中予以扣除。
沒有證據(jù)表明天安管樁公司完成了通知義務(wù)，對(duì)帳單中也未扣除。
此外，天安管樁公司主張的21萬余元損失沒有直接證據(jù)證實(shí)該損失已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生或必然產(chǎn)生。
六、天安管樁公司提出，思某物流公司差欠加油站的油款應(yīng)當(dāng)從運(yùn)費(fèi)總額中扣減。
一審法院認(rèn)為，思某物流公司與加油站之間的未結(jié)油費(fèi)屬另一法律關(guān)系，與本案審理的運(yùn)輸合同關(guān)系無關(guān)聯(lián)性。
思某物流公司否認(rèn)差欠加油站33萬余元油款，也否認(rèn)將該筆債務(wù)轉(zhuǎn)移給了天安管樁公司代為償付。
天安管樁公司未能舉證證明債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故天安管樁公司要求將加油費(fèi)從運(yùn)費(fèi)中扣減的抗辯理由不能成立。
七、天安管樁公司提出的2015年10月運(yùn)費(fèi)應(yīng)扣減思某物流公司購買管樁款99450元的抗辯理由，思某物流公司當(dāng)庭表示認(rèn)可，但認(rèn)為該筆款項(xiàng)已在當(dāng)月對(duì)賬金額中予以扣減。
經(jīng)核查，2015年10月運(yùn)費(fèi)明細(xì)表中并未顯示已扣減該99450元，天安管樁公司的該抗辯理由成立，即天安管樁公司應(yīng)付運(yùn)費(fèi)金額應(yīng)扣減99450元，扣減后天安管樁公司還應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)1798981.93元。
違約金按照思某物流公司主張的計(jì)算模式應(yīng)調(diào)減為89949.1元（1798981.93元x5%）。
八、關(guān)于思某物流公司要求天安管樁公司賠償損失48000元的訴訟請(qǐng)求，思某物流公司僅提交了其與案外人簽訂的借款合同，該合同不足以證實(shí)借款的真實(shí)性及借款用途，故對(duì)思某物流公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十二條 ?之規(guī)定，判決:一、天安管樁公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付思某物流公司運(yùn)費(fèi)1798981.93元；二、天安管樁公司于判決生效之日起十五日內(nèi)返還思某物流公司履約保證金100000元；三、天安管樁公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付思某物流公司違約金89949.1元；四、駁回思某物流公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案系運(yùn)輸合同糾紛，雙方當(dāng)事人訴爭的焦點(diǎn)為:1、雙方對(duì)賬單中確認(rèn)的運(yùn)價(jià)能否作為運(yùn)費(fèi)最終結(jié)算的依據(jù)；2、天安管樁公司主張運(yùn)費(fèi)中扣減思某物流公司貨運(yùn)司機(jī)在其加油點(diǎn)加油產(chǎn)生的油費(fèi)33萬余元的請(qǐng)求應(yīng)否支持。
關(guān)于運(yùn)費(fèi)結(jié)算依據(jù)問題。
思某物流公司與天安管樁公司之間的對(duì)賬單系由思某物流公司根據(jù)實(shí)際運(yùn)輸情況制作，具體列明了運(yùn)輸貨物的數(shù)量、運(yùn)價(jià)以及運(yùn)費(fèi)金額，并附注對(duì)賬當(dāng)月前天安管樁公司累計(jì)未付款金額。
盡管雙方合同中約定有運(yùn)輸單價(jià)受油價(jià)變動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整的內(nèi)容，但同時(shí)也約定新價(jià)格方案確定前仍按合同價(jià)格表執(zhí)行。
實(shí)際履行運(yùn)輸合同過程中雙方并沒有按照油價(jià)波動(dòng)調(diào)整新的運(yùn)價(jià)方案，相反雙方在對(duì)賬時(shí)仍按照合同約定的價(jià)格表確定運(yùn)價(jià)及運(yùn)費(fèi)金額。
即便是雙方簽訂運(yùn)輸合同補(bǔ)充對(duì)黃某區(qū)域運(yùn)價(jià)進(jìn)行下浮后，對(duì)賬單依舊是在原合同運(yùn)價(jià)表的基礎(chǔ)上做相應(yīng)扣減，再由天安管樁公司簽字蓋章確認(rèn)。
該系列對(duì)賬單載明的內(nèi)容客觀上反映出雙方的合同履行情況，也證明雙方是按照合同約定的運(yùn)價(jià)計(jì)算運(yùn)費(fèi)。
就對(duì)賬本身而言，是雙方按月核對(duì)運(yùn)輸信息以確認(rèn)在履行運(yùn)輸合同中所形成的債權(quán)債務(wù)情況一致性和正確性的過程。
天安管樁公司在對(duì)賬單上簽字蓋章并予以回簽，該確認(rèn)行為實(shí)則表明雙方已就結(jié)算項(xiàng)目、價(jià)款金額等達(dá)成一致。
故天安管樁公司在雙方并未按照油價(jià)變動(dòng)調(diào)整運(yùn)價(jià)，且已確認(rèn)對(duì)賬單的情形下，認(rèn)為對(duì)賬單中的運(yùn)價(jià)不能作為計(jì)算運(yùn)費(fèi)的最終依據(jù)的主張理由不能成立，本院不予支持。
一審判決按照雙方確認(rèn)的對(duì)賬單所確定的金額，在抵扣思某物流公司貨款后，判令天安管樁公司支付1798981.39元運(yùn)費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于油費(fèi)應(yīng)否從運(yùn)費(fèi)中扣減的問題。
雖然天安管樁公司其購買油料增值稅發(fā)票、柴油發(fā)出匯總表、提供貨車加油記錄、的證據(jù)看，僅能證明
天安管樁公司與思某物流公司訂立的運(yùn)輸合同中并未就思某物流公司運(yùn)輸車輛加油的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定。
在履行合同過程中，雙方亦未就上述加油事項(xiàng)簽訂協(xié)議作為運(yùn)輸合同的補(bǔ)充內(nèi)容。
對(duì)于該節(jié)加油相關(guān)事實(shí)，思某物流公司不予認(rèn)可。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由天安管樁公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系運(yùn)輸合同糾紛，雙方當(dāng)事人訴爭的焦點(diǎn)為:1、雙方對(duì)賬單中確認(rèn)的運(yùn)價(jià)能否作為運(yùn)費(fèi)最終結(jié)算的依據(jù)；2、天安管樁公司主張運(yùn)費(fèi)中扣減思某物流公司貨運(yùn)司機(jī)在其加油點(diǎn)加油產(chǎn)生的油費(fèi)33萬余元的請(qǐng)求應(yīng)否支持。
關(guān)于運(yùn)費(fèi)結(jié)算依據(jù)問題。
思某物流公司與天安管樁公司之間的對(duì)賬單系由思某物流公司根據(jù)實(shí)際運(yùn)輸情況制作，具體列明了運(yùn)輸貨物的數(shù)量、運(yùn)價(jià)以及運(yùn)費(fèi)金額，并附注對(duì)賬當(dāng)月前天安管樁公司累計(jì)未付款金額。
盡管雙方合同中約定有運(yùn)輸單價(jià)受油價(jià)變動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整的內(nèi)容，但同時(shí)也約定新價(jià)格方案確定前仍按合同價(jià)格表執(zhí)行。
實(shí)際履行運(yùn)輸合同過程中雙方并沒有按照油價(jià)波動(dòng)調(diào)整新的運(yùn)價(jià)方案，相反雙方在對(duì)賬時(shí)仍按照合同約定的價(jià)格表確定運(yùn)價(jià)及運(yùn)費(fèi)金額。
即便是雙方簽訂運(yùn)輸合同補(bǔ)充對(duì)黃某區(qū)域運(yùn)價(jià)進(jìn)行下浮后，對(duì)賬單依舊是在原合同運(yùn)價(jià)表的基礎(chǔ)上做相應(yīng)扣減，再由天安管樁公司簽字蓋章確認(rèn)。
該系列對(duì)賬單載明的內(nèi)容客觀上反映出雙方的合同履行情況，也證明雙方是按照合同約定的運(yùn)價(jià)計(jì)算運(yùn)費(fèi)。
就對(duì)賬本身而言，是雙方按月核對(duì)運(yùn)輸信息以確認(rèn)在履行運(yùn)輸合同中所形成的債權(quán)債務(wù)情況一致性和正確性的過程。
天安管樁公司在對(duì)賬單上簽字蓋章并予以回簽，該確認(rèn)行為實(shí)則表明雙方已就結(jié)算項(xiàng)目、價(jià)款金額等達(dá)成一致。
故天安管樁公司在雙方并未按照油價(jià)變動(dòng)調(diào)整運(yùn)價(jià)，且已確認(rèn)對(duì)賬單的情形下，認(rèn)為對(duì)賬單中的運(yùn)價(jià)不能作為計(jì)算運(yùn)費(fèi)的最終依據(jù)的主張理由不能成立，本院不予支持。
一審判決按照雙方確認(rèn)的對(duì)賬單所確定的金額，在抵扣思某物流公司貨款后，判令天安管樁公司支付1798981.39元運(yùn)費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于油費(fèi)應(yīng)否從運(yùn)費(fèi)中扣減的問題。
雖然天安管樁公司其購買油料增值稅發(fā)票、柴油發(fā)出匯總表、提供貨車加油記錄、的證據(jù)看，僅能證明
天安管樁公司與思某物流公司訂立的運(yùn)輸合同中并未就思某物流公司運(yùn)輸車輛加油的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定。
在履行合同過程中，雙方亦未就上述加油事項(xiàng)簽訂協(xié)議作為運(yùn)輸合同的補(bǔ)充內(nèi)容。
對(duì)于該節(jié)加油相關(guān)事實(shí)，思某物流公司不予認(rèn)可。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由天安管樁公司負(fù)擔(dān)。

審判長：柴卓
審判員：樂莉
審判員：南又春

書記員：黃顯珠