上訴人（原審原告）黃石市龍門灣灰石廠。
代表人王功宋，該廠投資人。
委托代理人何楨，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）大冶市金某街道辦事處。
法定代表人易海，該辦事處主任。
委托代理人王能雄，黃石經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金某法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審第三人大冶市安利石料廠。
代表人陳金明，該廠投資人。
原審第三人陳金明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上二原審第三人共同委托代理人胡俊華，湖北易圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原審第三人江佑稱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

黃石市龍門灣灰石廠因與大冶市金某街道辦事處、大冶市安利石料廠、陳金明、江佑稱合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第02584號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員盧麗華擔(dān)任審判長，審判員王簡、代理審判員江思梁參加的合議庭，于2014年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。黃石市龍門灣灰石廠代表人王功宋及委托代理人何楨，大冶市金某街道辦事處委托代理人王能雄，大冶市安利石料廠代表人陳金明及委托代理人胡俊華，陳金明及委托代理人胡俊華，江佑稱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2007年10月28日，因經(jīng)營需要，大冶市東岳辦事處龍門灣灰石廠（黃石市龍門灣灰石廠前稱）與大冶市安利石料廠整合為一個(gè)企業(yè)，對外以黃金某工業(yè)園龍門灣灰石廠名義經(jīng)營。2008年11月6日，黃金某工業(yè)園龍門灣灰石廠變更為黃石市龍門灣灰石廠。2011年8月31日，根據(jù)黃石市人民政府的相關(guān)文件精神，決定黃石市龍門灣灰石廠關(guān)閉。黃石市龍門灣灰石廠與大冶市金某街道辦事處簽訂了一份《礦山企業(yè)關(guān)閉補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》，協(xié)議約定，大冶市金某街道辦事處對黃石市龍門灣灰石廠一次性補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)86.35萬元，協(xié)議簽訂后二個(gè)月內(nèi)付清。其中對生產(chǎn)規(guī)模20萬噸以上的企業(yè)一次性關(guān)閉補(bǔ)償40萬元，對實(shí)施中深孔爆破企業(yè)安全生產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì)5萬元，按2008年至2010年度繳納稅費(fèi)的一半稅收獎(jiǎng)勵(lì)11.35萬元，積極配合礦山關(guān)閉工作，按時(shí)簽訂協(xié)議獎(jiǎng)勵(lì)30萬元，企業(yè)固定資產(chǎn)由黃石市龍門灣灰石廠自行處置，企業(yè)債權(quán)債務(wù)與大冶市金某街道辦事處無關(guān)。協(xié)議簽訂后，黃石市龍門灣灰石廠依約履行了協(xié)議義務(wù)，遂要求大冶市金某街道辦事處支付上述補(bǔ)償款，大冶市金某街道辦事處僅于2013年7月18日支付了黃石市龍門灣灰石廠補(bǔ)償款10萬元，其余補(bǔ)償款大冶市金某街道辦事處以補(bǔ)償款權(quán)利人不是黃石市龍門灣灰石廠一人為由拒付，故而成訟。同時(shí)認(rèn)定，大冶市安利石料廠系案外人李相道、李擁軍于2003年12月16日投資注冊的個(gè)人合伙企業(yè)，于2007年10月29日以20萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給陳金明，沒有辦理工商變更登記手續(xù)，該企業(yè)與大冶市東岳辦事處龍門灣灰石廠整合后由陳金明自己以黃石市龍門灣灰石廠的名義經(jīng)營。大冶市東岳辦事處龍門灣灰石廠系王功宋投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該廠從2003年1月24日由江佑稱承包經(jīng)營，承包期限為十五年。陳金明、江佑稱在2008年度至2010年度經(jīng)營期間，共同繳納稅收22.7萬元。在訴訟過程中各方當(dāng)事人對《礦山企業(yè)關(guān)閉補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》均予以認(rèn)可。
原審判決認(rèn)為：黃石市龍門灣灰石廠與大冶市金某街道辦事處簽訂的《礦山企業(yè)關(guān)閉補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，大冶市安利石料廠、陳金明、江佑稱在訴訟過程中均已認(rèn)可，且不違反法律規(guī)定，系有效合同，對各方當(dāng)事人均具有法律約束力。黃石市龍門灣灰石廠依約履行了協(xié)議約定的義務(wù)，有權(quán)主張協(xié)議約定的權(quán)利，但只應(yīng)當(dāng)主張自己享有的份額。該補(bǔ)償款雖以黃石市龍門灣灰石廠的名義補(bǔ)償，但實(shí)際上是補(bǔ)償給大冶市東岳辦事處龍門灣灰石廠與大冶市安利石料廠整合后的企業(yè)，大冶市東岳辦事處龍門灣灰石廠與大冶市安利石料廠均是該補(bǔ)償款的權(quán)利人。二企業(yè)整合后由陳金明、江佑稱二人經(jīng)營，其在2008年至2010年度繳納稅收22.7萬元，故協(xié)議書中約定的稅費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)11.35萬元應(yīng)當(dāng)由陳金明、江佑稱享有，其它補(bǔ)償款及獎(jiǎng)勵(lì)75萬元根據(jù)其資金性質(zhì)，應(yīng)屬大冶市東岳辦事處龍門灣灰石廠與大冶市安利石料廠共同享有，各自享有50%的份額，即37.5萬元。大冶市東岳辦事處龍門灣灰石廠更名為黃石市龍門灣灰石廠，其權(quán)利應(yīng)由更名后的黃石市龍門灣灰石廠享有，其已領(lǐng)取補(bǔ)償款10萬元，應(yīng)當(dāng)在其享有的份額中予以扣減。協(xié)議中雖約定補(bǔ)償款在協(xié)議簽訂后二個(gè)月內(nèi)付清，但在實(shí)際履行過程中，大冶市金某街道辦事處發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償款的權(quán)利人不只黃石市龍門灣灰石廠一人，在黃石市龍門灣灰石廠一人向其主張支付全部補(bǔ)償款的前提下拒絕支付，其行為雖屬違約，但依本案實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)免除其逾期支付補(bǔ)償款的違約責(zé)任，故黃石市龍門灣灰石廠要求大冶市金某街道辦事處按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付遲延付款利息的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十三條、《中華人民共和國合同法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，判決：一、大冶市金某街道辦事處應(yīng)支付黃石市龍門灣灰石廠補(bǔ)償款27.5萬元；支付大冶市安利石料廠補(bǔ)償款37.5萬元；支付陳金明、江佑稱補(bǔ)償款11.35萬元；以上補(bǔ)償款均定于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回黃石市龍門灣灰石廠及大冶市安利石料廠、陳金明、江佑稱的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：2007年10月28日，大冶市安利石料廠與大冶市東岳辦事處龍門灣灰石廠簽訂《整合協(xié)議書》后至今并未在工商行政管理部門辦理注銷登記。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于大冶市安利石料廠、陳金明、江佑稱是否具有訴訟主體資格問題。大冶市安利石料廠與大冶市東岳辦事處龍門灣灰石廠整合后，對外一直以黃金某工業(yè)園龍門灣灰石廠名義經(jīng)營，2008年11月6日企業(yè)名稱變更為黃石市龍門灣灰石廠后以該名義經(jīng)營，對內(nèi)實(shí)則二者獨(dú)立經(jīng)營，同時(shí)因大冶市安利石料廠并未在工商行政管理部門辦理注銷登記，依照相關(guān)法律規(guī)定，其仍具有訴訟主體資格。同時(shí)，從黃石市龍門灣灰石廠的關(guān)閉補(bǔ)償款的分項(xiàng)構(gòu)成、補(bǔ)償款性質(zhì)來看，陳金明、江佑稱作為黃石市龍門灣灰石廠的實(shí)際經(jīng)營人，其對該補(bǔ)償款部分享有獨(dú)立請求權(quán)，故其具有訴訟主體資格。原審判決將大冶市安利石料廠、陳金明、江佑稱列為第三人參加訴訟，符合法律規(guī)定，故對黃石市龍門灣灰石廠的該項(xiàng)上訴請求不予支持。二、關(guān)于11.35萬元稅費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)否由陳金明、江佑稱享有問題。大冶市安利石料廠與大冶市東岳辦事處龍門灣灰石廠整合后，實(shí)際由陳金明、江佑稱經(jīng)營，稅費(fèi)繳納由其負(fù)擔(dān)，黃石市龍門灣灰石廠代表人王功宋并未參與整合后企業(yè)的經(jīng)營及以個(gè)人名義負(fù)擔(dān)任何稅費(fèi)，原審判決將稅費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)11.35萬元分配給實(shí)際經(jīng)營人陳金明、江佑稱享有并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，故對黃石市龍門灣灰石廠的該項(xiàng)上訴請求不予支持。三、關(guān)于《整合協(xié)議書》由誰提供問題。訴訟中，各方當(dāng)事人對其真實(shí)性均無異議，該證據(jù)由誰提供并不影響案件的程序公正及實(shí)體處理結(jié)果，故對黃石市龍門灣灰石廠的該項(xiàng)上訴請求不予支持。四、關(guān)于原審判決將補(bǔ)償款中除稅費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)外，其它部分由黃石市龍門灣灰石廠與大冶市安利石料廠各自享有50%是否符合事實(shí)及法律規(guī)定問題。從各方提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)來看，王功宋在企業(yè)轉(zhuǎn)包后未參與經(jīng)營及投入資金。陳金明及江佑稱在企業(yè)實(shí)際經(jīng)營過程中，雖投入資金對企業(yè)生產(chǎn)設(shè)備進(jìn)行更新替換，擴(kuò)大了生產(chǎn)規(guī)模，但其并未提交證據(jù)證實(shí)各自投資所產(chǎn)生的生產(chǎn)規(guī)模，同時(shí)，大冶市安利石料廠、陳金明并未對實(shí)施中深孔爆破企業(yè)安全生產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì)、按時(shí)簽訂協(xié)議獎(jiǎng)勵(lì)款及其他補(bǔ)償款分配依法提起上訴，江佑稱在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)按自動(dòng)撤回上訴處理，均屬于對原審判決結(jié)果的接受。原審判決的補(bǔ)償款除稅費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)外，其它部分由黃石市龍門灣灰石廠與大冶市安利石料廠各自享有50%并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，故對黃石市龍門灣灰石廠的該項(xiàng)上訴請求不予支持。五、關(guān)于大冶市金某街道辦事處應(yīng)否支付違約金問題。大冶市金某街道辦事處自始至終愿意足額給付關(guān)閉補(bǔ)償款，只因其實(shí)際履行過程中發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償款的權(quán)利人并非黃石市龍門灣灰石廠一人，故其在支付10萬元補(bǔ)償款給黃石市龍門灣灰石廠后才停止支付余款，該行為系保護(hù)補(bǔ)償款的其他權(quán)利人合法權(quán)益不受侵害及避免因給付不當(dāng)而產(chǎn)生新的糾紛，其行為不應(yīng)構(gòu)成違約，無需支付違約金，故對黃石市龍門灣灰石廠的該項(xiàng)上訴請求不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8650元，由黃石市龍門灣灰石廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　盧麗華 審　判　員　　王　簡 代理審判員　　江思梁

書記員：黃鐘聲