上訴人（原審原告）:黃石市龍某建筑安裝有限公司，住所地湖北省黃石港城大廈底層。
法定代表人：田海燕，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉明霞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:成亞均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：祝文勝，湖北人本律師事務(wù)所律師。

上訴人黃石市龍某建筑安裝有限公司（以下簡稱龍某建筑公司）因與被上訴人成亞均勞動爭議一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初2318號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍某建筑公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其與成亞均之間不存在勞動關(guān)系。事實與理由:1、其公司職員呂俊是以私人名義邀請成亞均為呂俊個人幫忙，每次的200元是呂俊私人支付給成亞均的酬金，并非其給成亞均的工資報酬。其既不向成亞均發(fā)放勞動報酬，成亞均也不受其制定的規(guī)章制度、勞動紀(jì)律約束，成亞均的勞動成果不構(gòu)成其勞動產(chǎn)品的組成部分，雙方之間亦不符合非全日制勞動關(guān)系的特征，其與成亞均之間不存在任何形式的勞動關(guān)系。加之，成亞均作為湖北聯(lián)海食品集團有限公司全日制工作的工作人員，沒有時間也不可能再與其他用人單位建立任何形式的勞動關(guān)系。2、其從未以任何方式安排成亞均到其工作場所提供勞動或工作。事實上，2015年12月26日呂俊因私人原因邀成亞均幫忙，成亞均是在等待呂俊的過程中自行進入黃石市結(jié)核病防治院的裝修現(xiàn)場擅自使用電鋸時受傷。一審法院在未查明事實的情況下，就武斷得出成亞均在從事其安排工作時受傷的結(jié)論，屬認(rèn)定事實錯誤。
成亞均答辯稱：一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的請求，維持原判。呂俊作為龍某建筑公司的股東，與公司法定代表人系夫妻關(guān)系。其受傷工地的施工協(xié)議也系呂俊簽字，顯然代表公司行為。龍某建筑公司的請求沒有證據(jù)證明，且明顯與客觀事實不符。
龍某建筑公司向一審法院起訴請求：判決確認(rèn)其與成亞均之間不存在勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實：1、成亞均是適格的勞動者主體，且是湖北聯(lián)海食品集團有限公司職工。2、龍某建筑公司是適格的用人單位主體。自2015年10月起，該公司管理人員呂俊邀請成亞均利用工作之余到龍某建筑公司承接的工地做臨時工，按200元/天結(jié)算工資，雙方之間的這種用工關(guān)系延續(xù)至2015年12月26日止。3、2015年12月26日，成亞均在從事龍某建筑公司工作中受傷，為此雙方發(fā)生爭議。成亞均向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。因龍某建筑公司不服仲裁裁決，故訴至人民法院。
一審法院認(rèn)為：勞動合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。雖然成亞均與另一用工主體之間已建立有勞動關(guān)系，但龍某建筑公司對成亞均的用工關(guān)系屬非全日制用工關(guān)系，成亞均在兩個用人單位從事的工作亦不存在沖突，且法律不禁止這種雙重勞動關(guān)系，故對龍某建筑公司的訴訟主張不予支持，確認(rèn)龍某建筑公司自2015年10月用工之日起與成亞均建立勞動關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七條、第六十九條第二款的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)龍某建筑公司自2015年10月用工之日起與成亞均建立非全日制勞動關(guān)系；二、駁回龍某建筑公司的訴訟請求。
二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第四款的規(guī)定，勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位與勞動者解除勞動關(guān)系。由此可見，《中華人民共和國勞動合同法》并未禁止雙重勞動關(guān)系的存在。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系”之規(guī)定，判斷用人單位與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系的依據(jù)不僅看雙方之間是否訂立書面勞動合同，還要看雙方之間是否存在事實上的用工關(guān)系。《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條明確規(guī)定了勞動關(guān)系成立的條件，應(yīng)以此作為判斷勞動關(guān)系構(gòu)成與否的依據(jù)。本案雙方當(dāng)事人均符合法律規(guī)定的勞動者和用人單位的主體資格，成亞均作為勞動者，接受龍某建筑公司正式員工呂俊的指派，利用空閑之余在龍某建筑公司承接工程的工地上做臨時工.成亞均從事龍某建筑公司安排的有償勞動，接受龍某建筑公司管理，且成亞均提供的勞動是龍某建筑公司的基本業(yè)務(wù)，因此雙方當(dāng)事人之間構(gòu)成勞動關(guān)系。龍某建筑公司以成亞均系公司員工呂俊私人名義邀請幫忙、成亞均是湖北聯(lián)海食品集團有限公司全日制員工等理由否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的理由不能成立，對其要求確認(rèn)雙方不存在勞動關(guān)系的請求不予支持。
綜上所述，龍某建筑公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由龍某建筑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　尹　策 審判員　樂　莉 審判員　胡志剛

書記員：劉必成