原告：黃石市龍某投資擔(dān)保有限公司，住所地：黃石市杭州西路91號(hào)（金山大樓4樓）。
法定代表人：李鵬，公司執(zhí)行董事。
委托代理人：尹松濤、駱晨，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：仲某國(guó)際租賃有限公司，住所地：上海市遵義路100號(hào)虹橋上海城B棟2683-15單元。
法定代表人：陳鳳龍，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：閆立華、田凡，公司職員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北昌某機(jī)械設(shè)備制造有限公司，住所地：黃石市沿湖路517號(hào)。
法定代表人：朱文杰，公司經(jīng)理。

原告黃石市龍某投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）訴被告仲某國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱仲某公司）、湖北昌某機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌某公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月27日立案受理后，本案依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并由審判員鄭慶文獨(dú)任審判，于2017年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告龍某公司的委托代理人駱晨，被告仲某公司的委托代理人閆立華、田凡，被告昌某公司的法定代表人朱文杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告龍某公司訴稱：2013年10月9日，被告昌某公司向銀行貸款，黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司為其提供了保證擔(dān)保。受被告昌某公司委托，原告為被告昌某公司向黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司提供了保證反擔(dān)保。為保證原告的合法權(quán)益，被告昌某公司以其機(jī)械設(shè)備向原告提供了抵押反擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)中有立車一臺(tái)（產(chǎn)地武漢，規(guī)格及型號(hào)為CKJQ5250/1）。因被告昌某公司到期未償還銀行貸款本息，致黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司承擔(dān)了保證責(zé)任。2014年10月31日，黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司行使追償權(quán)，原告依約向黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司支付了代償本息3030316.36元。原告為此向被告昌某公司進(jìn)行追償，要求對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，業(yè)經(jīng)黃石市下陸區(qū)法院（2016）鄂0204民初395號(hào)民事案件審理完畢。后發(fā)現(xiàn)被告昌某公司未盡妥善保管抵押物義務(wù)，且與被告仲某公司相互配合，由被告仲某公司組織、策劃，在原告反復(fù)說(shuō)明理由，甚至向鄂州市鄂城區(qū)花湖派出所報(bào)警、民警也出警阻止的情況下，仍擅自將抵押財(cái)產(chǎn)立車一臺(tái)（產(chǎn)地武漢，規(guī)格及型號(hào)為CKJQ5250/1，購(gòu)買時(shí)價(jià)值180萬(wàn)元）拖走至武漢并進(jìn)行了處理，致使原告抵押優(yōu)先受償權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，形成經(jīng)濟(jì)損失。原告為此訴至法院請(qǐng)求判令：1、請(qǐng)求法院判令二被告向原告賠償侵害原告抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元，并按年息24%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)遲延給付期間造成原告的損失；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告龍某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、被告仲某公司信息、被告昌某公司信息。證明原、被告身份信息且訴訟主體適格。
證據(jù)二、1、黃石市工商行政管理局（2013）黃工商抵登字第209號(hào)《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》以及抵押擔(dān)保合同；2、黃石市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初395號(hào)民事調(diào)解書；3、原告報(bào)案材料；4、公安筆錄；5、武漢市江漢區(qū)人民法院（2015）鄂江漢民二初字第00607號(hào)判決書。證明原告擁有抵押權(quán)，有權(quán)對(duì)立車價(jià)值優(yōu)先受償，現(xiàn)被告仲某公司和被告昌某公司合謀將立車擅自處理，致使原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償，造成損失發(fā)生。
證據(jù)三、被告仲某公司與被告昌某公司辦理的動(dòng)產(chǎn)抵押登記證書、武漢市江漢區(qū)法院的民事判決書一份。證明被處理的設(shè)備價(jià)值經(jīng)被告仲某公司確認(rèn)為150萬(wàn)元，二被告的行為造成原告的抵押優(yōu)先受償權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，原告主張的損失金額在被告仲某公司確認(rèn)的設(shè)備價(jià)值（150萬(wàn)元）內(nèi)。
被告仲某公司未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)口頭辯稱：被告仲某公司與被告昌某公司于2013年10月24日合作融資租賃業(yè)務(wù)，被告昌某公司將一臺(tái)立車出賣給被告仲某公司，為防止設(shè)備重復(fù)融資，被告仲某公司在黃石市工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，因此被告仲某公司對(duì)該立車擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的所有權(quán)和排他的抵押權(quán)。被告仲某公司于2016年1月19日取得武漢市江漢區(qū)人民法院（2015）鄂江漢民二初第00607號(hào)民事判決書，且被告仲某公司于2016年7月向黃石市西塞山區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，因而被告仲某公司處分該立車是合法有效的，不存在侵權(quán)的行為和事實(shí)。同時(shí)，根據(jù)全國(guó)的抵押操作實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，工商部門一般是不會(huì)辦理重復(fù)抵押登記的，即在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)擔(dān)保法中的順位抵押?jiǎn)栴}?；诖?，被告仲某公司有充分合理的理由懷疑原告龍某公司所稱的抵押權(quán)系偽造，或與被告昌某公司惡意串通，來(lái)?yè)p害被告仲某公司的合法權(quán)益。同時(shí)工商部門在辦理抵押登記時(shí)，應(yīng)盡到審查抵押登記清單、設(shè)備發(fā)票原件以及債權(quán)合同的義務(wù)，而被告仲某公司在黃石市工商行政管理局提供了以上相應(yīng)信息并辦理了合法有效的抵押登記，因而被告仲某公司懷疑原告龍某公司的抵押登記證書的真實(shí)性。
被告仲某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、買賣合同一份、標(biāo)的物交付與驗(yàn)收證明書、租賃合同一份、設(shè)備出廠廠商指示付款承諾書。證明被告仲某公司對(duì)CKJQ5250立車擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的所有權(quán)。
證據(jù)二、動(dòng)產(chǎn)抵押登記書、動(dòng)產(chǎn)抵押合同。證明被告仲某公司對(duì)CKJQ5250立車享有抵押權(quán)且抵押的金額為150萬(wàn)元，并為了防止重復(fù)融資向黃石市工商行政管理局辦理了抵押登記。
證據(jù)三、立車照片一組和情況說(shuō)明書（被告昌某公司提供）。證明照片上設(shè)備的型號(hào)為CJKQ5250,情況說(shuō)明書明確寫明發(fā)票上所載明的CKJQ5250即為置放在場(chǎng)內(nèi)的CJKQ5250設(shè)備，沒有原告龍某公司前述的抵押登記設(shè)備，因而不存在被告仲某公司侵犯原告抵押權(quán)的事實(shí)和行為。
證據(jù)四、武漢市江漢區(qū)人民法院判決書。證明被告仲某公司對(duì)立車CKJQ5250享有所有權(quán)和抵押權(quán)。
被告昌某公司未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時(shí)口頭辯稱：被告昌某公司并未與被告仲某公司串通轉(zhuǎn)移設(shè)備，被告昌某公司法定代表人朱文杰當(dāng)時(shí)在外地出差，且在知曉被告仲某公司轉(zhuǎn)移設(shè)備的情況后及時(shí)向鄂州市警方報(bào)了警。該設(shè)備系被告昌某公司從武漢一公司購(gòu)買，而非被告仲某公司購(gòu)買，被告昌某公司融資系用于經(jīng)營(yíng)。被告仲某公司私自將已被法院查封的設(shè)備拿走系違法行為，武漢市江漢區(qū)人民法院民事判決書也只是讓被告昌某公司償還債務(wù)，并非將設(shè)備拿走。
被告昌某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
火車票、通訊記錄、接處警工作登記表。證明在被告仲某公司拖走設(shè)備的過程中被告昌某公司報(bào)過警，因此被告昌某公司未參與被告仲某公司的行為。
經(jīng)審理查明，因被告昌某公司向銀行貸款，黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司為其提供了保證擔(dān)保。受被告昌某公司委托，原告龍某公司為被告昌某公司向黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司提供了保證反擔(dān)保。被告昌某公司為此以其機(jī)器設(shè)備作抵押向原告龍某公司提供了抵押反擔(dān)保并于2013年9月12日在黃石市工商行政管理局辦理了（2013）黃工商押登字第209號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記。該（2013）黃工商押登字第209號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記書記載的抵押物為“卷板機(jī)（20*2500）1臺(tái)、折彎?rùn)C(jī)（WC67Y-160/3200）1臺(tái)、車床（CW62103）1臺(tái)、立車（CKJQ250/1）1臺(tái)”。后因被告昌某公司不能償還銀行貸款，致原告龍某公司向黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司承擔(dān)了反擔(dān)保保證責(zé)任。原告龍某公司為此向黃石市下陸區(qū)人民法院提起追償權(quán)訴訟。2016年7月29日黃石市下陸區(qū)人民法院作出（2016）鄂0204民初395號(hào)民事調(diào)解書。該民事調(diào)解書確認(rèn)被告昌某公司應(yīng)給付原告龍某公司代償款本金、違約金及利息且原告龍某公司有權(quán)對(duì)（2013）黃工商押登字第209號(hào)、（2015）黃工商押登字第109號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記書登記的機(jī)械設(shè)備拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。該民事調(diào)解書記載“立車一臺(tái)（產(chǎn)地武漢、規(guī)格及型號(hào)為CKJQ5250/1）”。后因被告昌某公司未履行發(fā)生法律效力的（2016）鄂0204民初395號(hào)民事調(diào)解書確定的義務(wù)，原告龍某公司為此于2016年10月向黃石市下陸區(qū)人民法院申請(qǐng)了執(zhí)行。2017年6月11日，原告龍某公司獲悉被告仲某公司欲拆除安裝在被告昌某公司生產(chǎn)車間的立車，當(dāng)即與之交涉并報(bào)警予以阻止。后被告仲某公司不顧原告龍某公司及被告昌某公司(其亦報(bào)警）阻止仍將上述立車拆走并予以處置。原告龍某公司為此于2017年7月向本院提起侵權(quán)訴訟。
另查明，CKJQ5250/1型立車系被告昌某公司于2013年7月購(gòu)買，其生產(chǎn)廠家為武漢實(shí)佳機(jī)床制造有限公司，價(jià)格為1538461.54元，系被告昌某公司唯一的同類型機(jī)器設(shè)備。2013年10月24日，被告仲某公司與被告昌某公司簽訂《買賣合同》與《租賃合同》各一份，約定被告仲某公司向被告昌某公司購(gòu)買武漢實(shí)佳機(jī)床制造有限公司產(chǎn)CKJQ5250/1型立車一臺(tái)并返租給被告昌某公司。同日，被告昌某公司以上述CKJQ5250/1型立車作抵押向被告仲某公司提供擔(dān)保并在黃石市工商行政管理局辦理了（2013）黃工商押登字第242號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記。該（2013）黃工商押登字第242號(hào)動(dòng)產(chǎn)抵押登記書記載的設(shè)備價(jià)值為153萬(wàn)元，擔(dān)保債權(quán)為150萬(wàn)元。后因被告昌某公司未按約履行《租賃合同》，被告仲某公司為此向武漢市江漢區(qū)人民法院提起訴訟。2016年1月19日武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2015）鄂江漢民二初字第00607號(hào)民事判決書，該民事判決確認(rèn)被告昌某公司應(yīng)支付被告仲某公司租金及違約金。后因被告昌某公司未履行發(fā)生法律效力的（2015）鄂江漢民二初字第00607號(hào)民事判決書確定的義務(wù)，被告仲某公司為此向本院申請(qǐng)了執(zhí)行。

本院認(rèn)為，同一抵押物設(shè)定兩個(gè)以上抵押權(quán)的，成立在先的抵押權(quán)有優(yōu)先于成立在后抵押權(quán)的效力。原告龍某公司的抵押權(quán)登記在先，被告仲某公司的抵押權(quán)登記在后，雙方在工商部門登記的抵押物類型雖有“CKJQ250/1”與“CKJQ5250/1”之細(xì)微區(qū)別，但由于作為抵押標(biāo)的物的立車是安裝在被告昌某公司生產(chǎn)車間的，故不論是原告龍某公司還是被告仲某公司在抵押登記前對(duì)該抵押物的概況及數(shù)量應(yīng)當(dāng)是清楚知曉的，即存放于被告昌某公司的立車僅有一臺(tái)，且原告龍某公司對(duì)該抵押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)亦獲業(yè)已生效的黃石市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初395號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)，故被告仲某公司就本案提出的抗辯理由不能成立，本院不予采納。被告仲某公司作為登記在后的抵押權(quán)人自行處置抵押物的行為侵害了原告龍某公司的擔(dān)保物權(quán)，致原告龍某公司對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，故其作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其致害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告仲某公司在工商部門登記的擔(dān)保債權(quán)為150萬(wàn)元，現(xiàn)原告龍某公司主張被告仲某公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元數(shù)額適當(dāng)、理由正當(dāng)，本院予以支持。被告昌某公司將同一機(jī)器設(shè)備重復(fù)抵押，其行為雖然是造成本案糾紛的直接原因，但由于原告龍某公司提交的證據(jù)不足以證明其參與了被告仲某公司的侵權(quán)行為，故原告龍某公司要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。此外，原告龍某公司主張的遲延給付損失標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告仲某國(guó)際租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償侵害原告黃石市龍某投資擔(dān)保有限公司抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)經(jīng)濟(jì)損失120萬(wàn)元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告龍某投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取7840元，由被告仲某國(guó)際租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭慶文

書記員： 劉芬