上訴人（一審被告）：黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)，住所地黃石市黃石港區(qū)華新路22號(hào)。法定代表人：潘兵，居委會(huì)主任。委托訴訟代理人：敖英姿，湖北太圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道678-A-1-2110號(hào)。法定代表人：衛(wèi)美珠,董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：葉楨、葉宇昆，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1、其與黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《協(xié)議書》屬執(zhí)行和解協(xié)議，而非清退房屋協(xié)議，是對(duì)判決書所確定的權(quán)利義務(wù)再處分，黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)此提起訴訟，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；2、《協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，其并未利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗(yàn)，該公司即使不簽訂協(xié)議，也必須搬遷，而其即使不履行判決義務(wù)，該公司也可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，故協(xié)議書并不存在顯失公平；3、黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司未在約定的時(shí)間內(nèi)自行清退，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而其也并未因此主張?jiān)摴痉颠€預(yù)付款，一審法院在黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司已收到絕大多數(shù)款項(xiàng)后仍未自行清退的情況下，判決撤銷上述協(xié)議條款，顯然不公。黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司二審中辯稱：黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)利用優(yōu)勢(shì)地位脅迫其簽訂協(xié)議，協(xié)議中部分違約條款過分高于黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)清退房屋產(chǎn)生的損失，顯失公平，應(yīng)予撤銷。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷其與黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)于2016年12月21日簽訂的《協(xié)議書》。一審法院認(rèn)定：2011年12月12日，黃石市土地儲(chǔ)備中心與黃石華新商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂收購(gòu)合同，收回華新原廠區(qū)國(guó)有土地使用權(quán)。2015年9月16日，黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)的工作人員盧揚(yáng)在查看轄區(qū)內(nèi)衛(wèi)生狀況時(shí)，發(fā)現(xiàn)黃石華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉(cāng)庫(kù)附近有垃圾，后進(jìn)行焚燒，導(dǎo)致黃石華新商貿(mào)有限責(zé)任公司倉(cāng)庫(kù)被燃，造成黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失915,515元。黃石市中級(jí)人民法院于2016年9月19日作出（2016）鄂02民初3號(hào)民事判決，確定黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失549,309元（915,515元×60%）。同年，黃石市黃石港區(qū)人民政府應(yīng)上級(jí)政府部門要求及黃石市城市發(fā)展投資集團(tuán)有限公司的授權(quán)，全權(quán)處理已收儲(chǔ)的華新地塊場(chǎng)地清退工作，黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)作為轄區(qū)內(nèi)基層組織，協(xié)助清退。同年12月21日，黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司（乙方）與黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)（甲方）簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容如下：“甲方：黃石華新商貿(mào)有限責(zé)任公司將倉(cāng)庫(kù)租給乙方，該地段已被土地儲(chǔ)備中心收儲(chǔ)，現(xiàn)需清退為凈地。因經(jīng)營(yíng)戶在租賃期間內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)市法院判決，由甲方承擔(dān)賠償60%的責(zé)任，共計(jì)549,309元（915,515元×60%）。協(xié)議生效后，甲方于七個(gè)工作日內(nèi)先支付啟動(dòng)資金514,309元給乙方，整體搬離并與甲方交接完畢后，甲方在七個(gè)工作日內(nèi)撥付余款35,000元給乙方。乙方承諾：1、本協(xié)議簽訂時(shí)起，乙方停止經(jīng)營(yíng)，無條件于2017年1月26日前全部搬離完畢；2、若乙方未按期清退，甲方將強(qiáng)行清退，啟動(dòng)資金需退還甲方，剩余款項(xiàng)不予支付，由此產(chǎn)生的一切后果由乙方全部承擔(dān)”。同年12月27日，黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司在領(lǐng)款單上簽字，確認(rèn)收到火災(zāi)賠償款514,309元。此后，黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司雖搬離了部分物品，但未按約全部搬離倉(cāng)庫(kù)。2017年3月底，黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)進(jìn)行了清退。同年3月15日，黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司因黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)不履行（2016）鄂02民初3號(hào)民事判決書所確定的義務(wù)，向黃石市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，目前尚在執(zhí)行中。一審法院認(rèn)為：2016年12月21日雙方簽訂的《協(xié)議書》系清退房屋協(xié)議，協(xié)議書中約定“甲方于七個(gè)工作日內(nèi)先支付啟動(dòng)資金514,309元給乙方”。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，該啟動(dòng)資金應(yīng)為生效的（2016）鄂02民初3號(hào)民事判決書所確定，黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)應(yīng)給付的賠償款。協(xié)議書中約定“若乙方未按期清退，甲方將強(qiáng)行清退，啟動(dòng)資金需退還甲方，剩余款項(xiàng)不予支付”，該內(nèi)容是指若黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司未自行清退，黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)有權(quán)強(qiáng)行清退，該公司還應(yīng)返還已收到的賠償款，且余下賠償款不再支付。即，若黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司未按期自行清退，將以喪失獲得全部賠償款為代價(jià)來承擔(dān)其不履行清退義務(wù)的違約責(zé)任，而黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)因此得以免除支付549,309元的巨額賠償款的義務(wù)。違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素考慮。本案中，黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司未按期自行清退，其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任不應(yīng)過分高于黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)強(qiáng)行清退而產(chǎn)生的損失。黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)本身負(fù)有支付巨額賠償款的義務(wù)，黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司為及時(shí)獲得賠償款，在協(xié)議中簽字。按照雙方達(dá)成的協(xié)議，如違約應(yīng)承擔(dān)“啟動(dòng)資金需退還甲方，剩余款項(xiàng)不予支付”的責(zé)任，與黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司違約行為的后果顯失公平。故該協(xié)議中約定“啟動(dòng)資金需退還甲方，剩余款項(xiàng)不予支付”的該部分違約責(zé)任條款應(yīng)予以撤銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條的規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。故協(xié)議書中的其他部分仍然有效，且雙方已履行完畢。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十六條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：一、撤銷2016年12月21日黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司與黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)簽訂的《協(xié)議書》中“啟動(dòng)資金需退還甲方，剩余款項(xiàng)不予支付”的內(nèi)容；二、駁回黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。二審中，雙方當(dāng)事人并未提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)因與被上訴人黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一方當(dāng)事人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。一方利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗(yàn)或利用他人危難處境或緊迫需要，與對(duì)方訂立顯失公平的合同或迫使其接受對(duì)其明顯不利的條件并作出違背其真實(shí)意思表示，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書，是在人民法院判決黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)向黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任之后。協(xié)議簽訂前，黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司并未向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該案尚未進(jìn)入執(zhí)行程序。協(xié)議書雖對(duì)生效的判決書所確定的賠償數(shù)額進(jìn)行了約定，但并未直接對(duì)執(zhí)行程序產(chǎn)生影響。因此，該協(xié)議書屬于執(zhí)行外和解協(xié)議，而非執(zhí)行和解協(xié)議。黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司如認(rèn)為該協(xié)議存在可撤銷的情形，可以依法提起訴訟，請(qǐng)求人民法院予以撤銷。黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)提出該協(xié)議屬于執(zhí)行和解協(xié)議，黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)此提起訴訟缺乏法律依據(jù)的上訴理由不能成立。本院因雙方財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案所作出的民事判決送達(dá)后，雙方均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)應(yīng)當(dāng)按照判決確定的數(shù)額，向黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司支付賠償款。黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司也應(yīng)當(dāng)按照政府部門的通知按期清退房屋。雖然黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)未在判決確定的時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)，但其與黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司對(duì)此仍然在進(jìn)行協(xié)商。黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司提出受到黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)脅迫，但其并未對(duì)此提交證據(jù)予以證實(shí)。故黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司提出協(xié)議是其在受到脅迫之下簽訂的主張不能成立。顯失公平是指一方當(dāng)事人利用自己的優(yōu)勢(shì)地位或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司因火災(zāi)遭受經(jīng)濟(jì)損失，已被人民法院生效的判決所確認(rèn)。即使黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)未自動(dòng)履行判決確定的義務(wù)，黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司也可以依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其合法權(quán)益一直處于國(guó)家司法權(quán)保護(hù)之中。而協(xié)議約定黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司清退房屋的依據(jù)僅為政府部門的通知。故黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司在簽訂協(xié)議時(shí)，相對(duì)于黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)處于優(yōu)勢(shì)地位。雙方簽訂協(xié)議時(shí)，亦不存在黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力之情形。協(xié)議書既對(duì)生效判決確定的給付期限作出了約定，也對(duì)黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司限期清退房屋進(jìn)行了明確。且雙方通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，既有利于化解矛盾，又節(jié)約了司法資源。協(xié)議中的違約條款具備懲罰性，但不能據(jù)此認(rèn)定協(xié)議存在顯失公平的情形。黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司提出協(xié)議顯失公平的理由亦不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定的是一方當(dāng)事人不履行合同約定義務(wù)，或履行義務(wù)不符合約定，應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，而非合同撤銷的法定情形；第一百一十三條雖然規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，違約方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，而非合同撤銷的法定情形。一審法院在當(dāng)事人未主張合同約定違約損失的情況下，以雙方約定違約責(zé)任過分高于違約損失為由，認(rèn)定違約條款顯失公平，從而對(duì)違約條款予以撤銷，既超出了當(dāng)事人的主張，又適用法律不當(dāng)。綜上所述，一審法院適用法律不當(dāng)，黃石市黃石港區(qū)紅某橋社區(qū)居委會(huì)提出的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初374號(hào)民事判決；二、駁回黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各100元均由黃石市日晟商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪飛林
審判員　　朱興國(guó)
審判員　　聶　瀟

書記員黃潔