黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責任公司
閔衛(wèi)華（湖北東楚律師事務所）
黃石市大強工貿(mào)有限公司
陳松林
湖北大強鋼管釬具有限公司
周秀強
黃石市大強工貿(mào)有限公司、
湖北大強鋼管釬具有限公司、
周秀強共同委托代理人鄧紹忠
黃石燦星機械制造有限公司
陳燦林

原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責任公司，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)廣場路28號。
法定代表人殷婷茹，董事長。
委托代理人閔衛(wèi)華，湖北東楚律師事務所律師。
被告黃石市大強工貿(mào)有限公司，住所地湖北省黃石市黃思灣東屏巷43號。
法定代表人周秀強，總經(jīng)理。
被告湖北大強鋼管釬具有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖開發(fā)區(qū)友誼路西側。
法定代表人周秀強，總經(jīng)理。
被告周秀強。
被告黃石市大強工貿(mào)有限公司、
被告湖北大強鋼管釬具有限公司、
被告周秀強共同委托代理人鄧紹忠，湖北群力律師事務所律師。
被告黃石燦星機械制造有限公司，住所地湖北省黃石市鐵山區(qū)三岔路花木塘。
法定代表人陳燦林，總經(jīng)理。
委托代理人陳松林。
被告陳燦林。
原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責任公司（以下簡稱永某公司）與被告黃石市大強工貿(mào)有限公司（以下簡稱大強工貿(mào)公司）、被告湖北大強鋼管釬具有限公司（以下簡稱大強鋼管公司）、被告周秀強、被告黃石燦星機械制造有限公司（以下簡稱燦星公司）、被告陳燦林借款合同糾紛一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2014年2月24日、2014年3月25日公開開庭進行了審理，庭審中發(fā)現(xiàn)本案案情較為復雜，不宜適用簡易程序，故裁定轉換為普通程序，依法組成合議庭于2014年5月8日、2014年6月11日公開開庭審理了本案。原告永某公司委托代理人閔衛(wèi)華、被告大強工貿(mào)公司、被告大強鋼管公司、被告周秀強共同委托代理人鄧紹忠、被告燦星公司及其委托代理人陳松林、被告陳燦林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告為證明其所主張的事實，在庭審中出示了以下證據(jù)材料:
第一組證據(jù)，原告及被告大強工貿(mào)公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證；被告大強鋼管公司、被告燦星公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證；被告周秀強及被告陳燦林身份證復印件；鄂金辦發(fā)（2013）65號文件復印件，證明原告與五被告訴訟主體適格。
第二組證據(jù)，1、2013年8月28日《借款合同》兩份，證明原告與被告大強工貿(mào)公司之間建立了借貸關系，其中約定被告大強工貿(mào)公司向原告借款200萬元，借款期限三個月，月利率1.5%，逾期還款每日加收萬分之五的違約金，被告周秀強對上述債務及原告為實現(xiàn)債權的全部費用承擔連帶清償責任。
2、2013年8月28日借款憑證復印件及電子銀行交易回單復印件，證明原告已按合同約定向被告大強工貿(mào)公司出借200萬元。
第三組證據(jù)，2013年8月28日《保證合同》三份，證明被告大強鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林對被告大強工貿(mào)公司的上述債務及原告為實現(xiàn)債權的全部費用承擔連帶清償責任。
第四組證據(jù)，原告與湖北東楚律師事務所為本次訴訟簽訂的委托代理合同及2013年12月19日電子銀行交易回單、律師費發(fā)票，證明原告為實現(xiàn)債權而支出律師代理費6萬元。
第五組證據(jù)，2013年8月28日《融資中介服務協(xié)議書》、2014年5月16日原告出具的證明，證明被告大強工貿(mào)公司向原告支付的18萬元中只有9萬元是約定的利息，另9萬元為中介費。
被告大強工貿(mào)公司及被告大強鋼管公司辯稱:1、被告大強工貿(mào)公司支付的18萬元為利息，超過銀行同期同類貸款利率四倍部分的利息應沖抵本金；2、若原告提供律師費的銀行進賬單，被告大強工貿(mào)公司則對律師費無異議。
被告大強工貿(mào)公司為證明其所主張的事實，在庭審中向本院出示了2013年8月28日、2013年9月27日、2013年11月4日的轉賬憑證復印件三張，證明被告大強工貿(mào)公司已支付原告18萬元利息。
被告周秀強辯稱:借款合同上的簽名不是代表其個人，而是作為被告大強工貿(mào)公司的法定代表人，且其也未簽訂保證合同，故其不是本案適格主體。
被告燦星公司及被告陳燦林辯稱:法院應考慮本案所涉公司的現(xiàn)狀，在被告大強工貿(mào)公司無法清償全部借款的情況下，其個人和公司愿意承擔拖欠的借款。
被告大強鋼管公司、被告周秀強、被告燦星公司、被告陳燦林在庭審中均未出示證據(jù)材料。
本院分別于2014年5月6日、2014年5月23日對《融資中介服務協(xié)議書》的中介方李娟，2014年5月15日、2014年5月23日對原告的總經(jīng)理江衛(wèi)華就被告支付的18萬元中扣除利息外的9萬元是利息還是中介費用問題進行了調(diào)查，并制作了詢問筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對于原告的第一組證據(jù)、第二組證據(jù)中的借款憑證復印件及電子銀行交易回單復印件，五被告均無異議，本院認為上述證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，均予以采信。對于第二組證據(jù)中的兩份借款合同，被告大強工貿(mào)公司、被告大強鋼管公司及被告周秀強認為放款當天即向原告支付的6萬元應沖抵本金，實際借款本金應為194萬元，被告周秀強是作為被告大強工貿(mào)公司法定代表人的身份而不是以個人身份在借款合同上簽字，五被告認為兩份借款合同均由原告持有，其中對于違約金的約定不一致，一份對該部分約定是空白的，另一份卻有約定，實際借款時雙方并未約定違約責任。本院認為同日簽訂的兩份借款合同均有出借人、借款人的簽章，但兩份合同中第十九條第六款的空白條款關于“其他約定”部分出現(xiàn)了對違約金完全不同的約定，兩份借款合同原件均由原告保存，原告對被告明曉用文字填寫的逾期還款違約責任約定未舉出充分證據(jù)證明，故本院對沒有逾期還款違約責任約定的借款合同予以采信，對有逾期還款違約責任約定的借款合同不予采信。對于第三組證據(jù)，被告周秀強認為沒有其簽字的保證合同，不應承擔連帶保證責任，本院認為該組證據(jù)具有真實性，能證明本案事實，予以采信。對于第四組證據(jù)，被告大強工貿(mào)公司、被告大強鋼管公司及被告周秀強在第一次開庭時認為無法證明律師費已經(jīng)支付，但在第二次庭審中對該6萬元律師費無異議，本院認為該組證據(jù)能反映案件事實，予以采信。對于第五組證據(jù)，被告大強工貿(mào)公司、被告大強鋼管公司及被告周秀強認為原告提供證據(jù)時已超過法院規(guī)定的舉證期限，同時案外人李娟與被告大強工貿(mào)公司簽訂的中介合同與本案無關，被告燦星公司、被告陳燦林均陳述未見過該合同；被告大強工貿(mào)公司、被告大強鋼管公司及被告周秀強認為原告單位出具的證明與事實不符，原告實際收到的是18萬元利息。本院對李娟及原告方江衛(wèi)華經(jīng)理調(diào)查詢問，結合本案其他證據(jù)材料，原告持有其主張收到18萬元中的9萬元系支付給李娟中介費用這一事實的財務賬目憑證和支付憑證等證據(jù)，但其拒絕向本院提交其將收到的9萬元系以中介費名義支付給李娟等相關證據(jù)，故推定該18萬元均為三個月借款利息，對該中介合同不予采納；關于原告出具的證明，由于系其單方陳述亦無其他證據(jù)予以印證，且被告不予認可，不予采信。對于本院制作的四份詢問筆錄，原告均無異議，對其中的內(nèi)容予以認可，被告大強工貿(mào)公司、被告大強鋼管公司及被告周秀強對其真實性無異議，但對于其中涉及李娟的身份、原告實際收到的利息及中介費已支付給李娟的內(nèi)容有異議，本院認為該四份詢問筆錄系原告及李娟的單方陳述，無其他客觀證據(jù)證明中介費已由原告支付給李娟，故對被告方的質(zhì)證意見予以采信。
本院認為，原告永某公司與被告大強工貿(mào)公司簽訂的《借款合同》、與被告大強鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林分別簽訂的《保證合同》均系合同簽訂主體真實意思表示，除實際執(zhí)行的月利率超過了法律保護的部分無效外，其他部分有效，對出借人、借款人、保證人均具有法律約束力。原告對其提供200萬元借款的義務已經(jīng)履行完畢，被告大強工貿(mào)公司收到借款當天向原告支付的6萬元并不屬于借款利息在本金中預先扣除的禁止性情形，故本案借款本金數(shù)額應為200萬元。原告每月收到被告大強工貿(mào)公司支付的利息為6萬元，即雙方實際執(zhí)行的月利率為3%，《借款合同》中約定的借款期限為三個月，對原告收取的利息數(shù)額超過同期銀行六個月以內(nèi)貸款利率（5.6%）四倍的部分不予支持，故18萬元－（5.6％÷12×4×200萬元）×3＝68000元應抵扣借款本金，即截至2013年11月27日止被告大強工貿(mào)公司尚欠原告借款本金1932000元。對原告主張的逾期利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率四倍標準計算的訴請予以支持，故對其超出四倍部分的逾期利率不予支持。原告請求被告大強工貿(mào)公司承擔原告為實現(xiàn)債權而已經(jīng)支付的律師代理費6萬元，符合合同約定，且不違反律師收費的相關標準，對原告的該項訴訟請求予以支持?！督杩詈贤分屑s定由被告周秀強對其合同項下的債務承擔連帶保證責任，具備公司法定代表人及自然人雙重身份的周秀強作為借款人的法定代表人在該合同上簽字既是代表單位對合同中所約定權利義務內(nèi)容的認可，也應認定其本人對該個人保證條款的確認，故被告周秀強應對債務人的借款本息及債權人為實現(xiàn)其債權而支出的律師代理費承擔連帶保證責任。同日原告與被告大強鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林分別簽訂了《保證合同》，均約定了其保證方式為連帶保證，故被告大強鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林應對上述款項承擔連帶清償責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百零八條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃石市大強工貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責任公司1932000元的借款本金，并按中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)貸款基準利率的四倍從2013年11月28日起至本判決生效后所確定的自動履行期內(nèi)給付之日止計付逾期利息。
二、被告黃石市大強工貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責任公司為實現(xiàn)債權而支出的律師代理費6萬元。
三、被告湖北大強鋼管釬具有限公司、被告周秀強、被告黃石燦星機械制造有限公司、被告陳燦林均對上述債務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費23280元、財產(chǎn)保全費5000元，均由被告黃石市大強工貿(mào)有限公司、被告湖北大強鋼管釬具有限公司、被告周秀強、被告黃石燦星機械制造有限公司、被告陳燦林連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民幣23280元，款匯:湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，原告永某公司與被告大強工貿(mào)公司簽訂的《借款合同》、與被告大強鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林分別簽訂的《保證合同》均系合同簽訂主體真實意思表示，除實際執(zhí)行的月利率超過了法律保護的部分無效外，其他部分有效，對出借人、借款人、保證人均具有法律約束力。原告對其提供200萬元借款的義務已經(jīng)履行完畢，被告大強工貿(mào)公司收到借款當天向原告支付的6萬元并不屬于借款利息在本金中預先扣除的禁止性情形，故本案借款本金數(shù)額應為200萬元。原告每月收到被告大強工貿(mào)公司支付的利息為6萬元，即雙方實際執(zhí)行的月利率為3%，《借款合同》中約定的借款期限為三個月，對原告收取的利息數(shù)額超過同期銀行六個月以內(nèi)貸款利率（5.6%）四倍的部分不予支持，故18萬元－（5.6％÷12×4×200萬元）×3＝68000元應抵扣借款本金，即截至2013年11月27日止被告大強工貿(mào)公司尚欠原告借款本金1932000元。對原告主張的逾期利息按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率四倍標準計算的訴請予以支持，故對其超出四倍部分的逾期利率不予支持。原告請求被告大強工貿(mào)公司承擔原告為實現(xiàn)債權而已經(jīng)支付的律師代理費6萬元，符合合同約定，且不違反律師收費的相關標準，對原告的該項訴訟請求予以支持?！督杩詈贤分屑s定由被告周秀強對其合同項下的債務承擔連帶保證責任，具備公司法定代表人及自然人雙重身份的周秀強作為借款人的法定代表人在該合同上簽字既是代表單位對合同中所約定權利義務內(nèi)容的認可，也應認定其本人對該個人保證條款的確認，故被告周秀強應對債務人的借款本息及債權人為實現(xiàn)其債權而支出的律師代理費承擔連帶保證責任。同日原告與被告大強鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林分別簽訂了《保證合同》，均約定了其保證方式為連帶保證，故被告大強鋼管公司、被告燦星公司、被告陳燦林應對上述款項承擔連帶清償責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百零八條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告黃石市大強工貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責任公司1932000元的借款本金，并按中國人民銀行公布的同期六個月以內(nèi)貸款基準利率的四倍從2013年11月28日起至本判決生效后所確定的自動履行期內(nèi)給付之日止計付逾期利息。
二、被告黃石市大強工貿(mào)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責任公司為實現(xiàn)債權而支出的律師代理費6萬元。
三、被告湖北大強鋼管釬具有限公司、被告周秀強、被告黃石燦星機械制造有限公司、被告陳燦林均對上述債務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告黃石市黃石港區(qū)永某小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費23280元、財產(chǎn)保全費5000元，均由被告黃石市大強工貿(mào)有限公司、被告湖北大強鋼管釬具有限公司、被告周秀強、被告黃石燦星機械制造有限公司、被告陳燦林連帶負擔。

審判長：姜蕾
審判員：王雪芳
審判員：杜惠英

書記員：陳元元