原告：黃石市防雷中心（黃石市氣象防災(zāi)減災(zāi)中心），住所地湖北省黃石市花湖大道**號。
法定代表人：袁基建，主任。
委托訴訟代理人：王義鋒、馬先明，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告：黃石市美聯(lián)置業(yè)有限公司，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)桂花路20號。
法定代表人：柯福林，董事長。
委托訴訟代理人：段連波，該公司員工。

原告黃石市防雷中心（黃石市氣象防災(zāi)減災(zāi)中心）（以下簡稱黃石防雷中心）與被告黃石市美聯(lián)置業(yè)有限公司（以下簡稱黃石美聯(lián)公司）合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃石防雷中心的法定代表人袁基建及委托訴訟代理人馬先明、被告黃石美聯(lián)公司的委托訴訟代理人段連波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃石防雷中心向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告欠款128,000元及相應(yīng)的利息（按銀行同期貸款利率，從2013年11月5日起計算至欠款還清之日止）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年11月5日，原、被告雙方簽訂了《防雷設(shè)施技術(shù)性服務(wù)協(xié)議書》，約定由原告為被告開發(fā)的美聯(lián)·景桂豪庭（1號、2號、3號）提供防雷圖紙技術(shù)性審查、雷擊風(fēng)險項目的評估、隱蔽工程的跟蹤檢測和竣工檢測；技術(shù)性服務(wù)費用為100,000元，雷擊風(fēng)險評估費28,000元，共計128,000元。雙方約定，協(xié)議簽訂后被告一次性付清款項。后原告依約提供了相應(yīng)的技術(shù)性服務(wù)，進行了防雷圖紙技術(shù)性審查、雷擊風(fēng)險項目評估和竣工檢測（隱蔽工程的跟蹤檢測因?qū)Ψ轿窗春贤募s定通知故未檢測）。因被告未依約支付相應(yīng)的技術(shù)性服務(wù)費，原告屢次催討未果，故訴至法院，望判如所請。
被告黃石美聯(lián)公司辯稱，根據(jù)其公司于2013年11月5日與原告簽訂的《防雷設(shè)施技術(shù)性服務(wù)協(xié)議書》約定，由原告對其公司建設(shè)項目美聯(lián)·景桂豪庭1號、2號、3號提供防雷圖紙技術(shù)性審查、雷擊風(fēng)險項目的評估、隱蔽工程的跟蹤檢測和竣工檢測，在完成上述檢測事宜后，由其公司支付檢測費用128,000元。但是美聯(lián)·景桂豪庭項目當(dāng)時正處于開發(fā)建設(shè)階段，無法進行相關(guān)的防雷工程驗收檢測工作。原告在簽訂《防雷設(shè)施技術(shù)性服務(wù)協(xié)議書》后并未進行圖紙審查、風(fēng)險評估等工作，后期更是因為防雷體制的改革，原告一直未對其公司開發(fā)建設(shè)的美聯(lián)·景桂豪庭項目相關(guān)的防雷工程進行驗收檢測。原告未按合同提供任何服務(wù)，該合同沒有履行，因此其公司不應(yīng)支付任何款項。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年11月5日，原告黃石防雷中心（乙方）與被告黃石美聯(lián)公司（甲方）簽訂了一份《防雷設(shè)施技術(shù)性服務(wù)協(xié)議書》，雙方約定：本協(xié)議服務(wù)對象是美聯(lián)·景桂豪庭（1號、2號、3號）的防雷圖紙技術(shù)性審查、雷擊風(fēng)險項目的評估、隱蔽工程的跟蹤檢測和竣工檢測；經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商，此次技術(shù)性服務(wù)費用為100,000元，雷擊風(fēng)險評估費28,000元，共計128,000元；甲方在施工前應(yīng)提前將與防雷相關(guān)的全部圖紙資料交乙方審查，乙方接到圖紙后，七日內(nèi)作出審查意見；甲方向乙方提供齊全的開展雷擊風(fēng)險評估所需的有關(guān)資料后，在30個工作日內(nèi)乙方應(yīng)完成現(xiàn)場勘測并向甲方提交雷擊風(fēng)險評估報告；防雷隱蔽性工程在施工前甲方應(yīng)提前1-2天書面通知乙方，乙方接到通知后應(yīng)及時到現(xiàn)場進行跟蹤檢測，在檢測時，甲方應(yīng)安排人協(xié)助，每次跟蹤檢測的數(shù)據(jù)將作為竣工驗收的依據(jù)，若乙方在接到通知后未按時到達現(xiàn)場檢測或者檢測中不履行職責(zé)，乙方承擔(dān)全部責(zé)任。2014年9月，原告向被告提供了《雷擊風(fēng)險評估報告》。2014年10月31日，原告向被告提供了防雷服務(wù)費、雷擊風(fēng)險評估費128,000元的《湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》，要求被告向其支付相關(guān)費用，但被告一直未支付。2018年2月，原告對美聯(lián)·景桂豪庭（1號、2號、3號）進行防雷裝置跟蹤檢測及竣工檢測，并向被告出具了3份《新建建筑物防雷裝置檢測報告書》。
另查明，原、被告雙方在《防雷設(shè)施技術(shù)性服務(wù)協(xié)議書》中約定的“技術(shù)性服務(wù)費用”包括圖紙審查、跟蹤檢測、竣工驗收三項服務(wù)內(nèi)容，其中圖紙審查的單價為0.2元平方米，跟蹤檢測和竣工驗收的單價合計為1元平方米。在合同履行過程中，因被告未通知原告，故原告未能及時對防雷隱蔽性工程進行跟蹤檢測。
2015年10月，國務(wù)院關(guān)于第一批清理規(guī)范89項國務(wù)院部門行政審批中介服務(wù)事項的決定中載明“不再要求申請人提供雷電災(zāi)害風(fēng)險評估報告”、“不再要求申請人提供防雷裝置設(shè)計技術(shù)評價報告”等。

本院認為，原、被告雙方于2013年11月簽訂的《防雷設(shè)施技術(shù)性服務(wù)協(xié)議書》系當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。結(jié)合庭審查明的事實，原告已按照協(xié)議約定對原告提供的防雷裝置設(shè)計圖紙進行了技術(shù)審查并出具了《雷擊風(fēng)險評估報告》和《新建建筑物防雷裝置檢測報告書》。被告未按協(xié)議約定在防雷隱蔽性工程施工前1-2天書面通知原告，導(dǎo)致原告未能及時到現(xiàn)場進行跟蹤檢測，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十二條的規(guī)定，技術(shù)服務(wù)合同的委托人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，影響工作進度和質(zhì)量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的報酬不得追回，未支付的報酬應(yīng)當(dāng)支付；技術(shù)服務(wù)合同的受托人未按照合同約定完成服務(wù)工作的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)免收報酬等違約責(zé)任。鑒于國務(wù)院于2015年10月取消了建設(shè)項目雷電災(zāi)害風(fēng)險評估和防雷裝置設(shè)計技術(shù)評價等服務(wù)事項后，雙方當(dāng)事人未能及時就本案所涉協(xié)議約定的服務(wù)事項及服務(wù)價格進行有效溝通，以及原告未完成協(xié)議約定的跟蹤檢測服務(wù)工作的客觀情況，本院酌情認定被告應(yīng)向原告支付已完成的各項服務(wù)工作報酬共計78,000元。因原、被告雙方在協(xié)議中未約定技術(shù)性服務(wù)費用的具體支付方式以及逾期付款的違約責(zé)任，且原告未舉證證明提起訴訟前已向被告催討服務(wù)費用的事實，故對于原告主張的逾期支付服務(wù)費用利息損失，以被告簽收本案民事起訴狀之日即2018年8月21日作為起算點較為適宜。據(jù)此，對于原告的訴訟請求，本院予以部分支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第三百六十條、第三百六十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告黃石市美聯(lián)置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告黃石市防雷中心（黃石市氣象防災(zāi)減災(zāi)中心）技術(shù)性服務(wù)費用78,000元及逾期利息（利息計算方式：以78,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準，從2018年8月21日起計算至實際清償之日止）。
二、駁回原告黃石市防雷中心（黃石市氣象防災(zāi)減災(zāi)中心）的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計1,430元，由原告原告黃石市防雷中心（黃石市氣象防災(zāi)減災(zāi)中心）負擔(dān)430元，被告黃石市美聯(lián)置業(yè)有限公司負擔(dān)1,000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員 林峰

書記員： 周海玥