上訴人（原審被告）黃某市龍某投資擔(dān)保有限公司，住所地黃某市杭州西路91號（金山大樓4樓）。
法定代表人李鵬，執(zhí)行董事。
委托代理人梅漢甫，該公司職員。
委托代理人胡斌，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某市鐵山區(qū)中炫典藏小額貸款有限責(zé)任公司，住所地黃某市鐵山區(qū)仿古街118號。
法定代表人柯昌維，經(jīng)理。
委托代理人顧海明，黃某市黃某港區(qū)來訊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黃某神牛不銹鋼有限公司，住所地黃某市下陸區(qū)神牛路27號。
法定代表人錢慈仁，總經(jīng)理。
委托代理人魏勝寶，該公司職員。

上訴人黃某市龍某投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱龍某擔(dān)保公司）因借款合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2014）鄂黃某港民二初字第00159號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍某擔(dān)保公司的委托代理人胡斌、梅漢甫，被上訴人黃某市鐵山區(qū)中炫典藏小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱中炫貸款公司）的委托代理人顧海明，被上訴人黃某神牛不銹鋼有限公司（以下簡稱神牛公司）的委托代理人魏勝寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年8月25日，中炫貸款公司與神牛公司簽訂《借款合同》，約定神牛公司向中炫貸款公司借款500萬元，借款期限自2014年8月25日至2014年9月24日止，借款利息按月利率20‰計算。同日，中炫貸款公司與龍某擔(dān)保公司簽訂《保證合同》，約定龍某擔(dān)保公司作為保證人對上述《借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)為中炫貸款公司提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下借款本金500萬元及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)或仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)）以及其它所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費(fèi)用。與此同時，龍某擔(dān)保公司向中炫貸款公司出具了一份《連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書》，承諾其向中炫貸款公司提供的保證為不可撤銷無限連帶責(zé)任擔(dān)保。2014年8月26日，中炫貸款公司依約向神牛公司發(fā)放貸款500萬元。后因神牛公司到期未歸還該筆借款，中炫貸款公司訴至法院，要求判令神牛公司償還其借款本金4999900元，由龍某擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審判決認(rèn)為：中炫貸款公司與神牛公司、龍某擔(dān)保公司分別簽訂的《借款合同》及《保證合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效合同。神牛公司未按約定期限還款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本金、利息，并賠償相應(yīng)損失的違約責(zé)任。雖然神牛公司欠中炫貸款公司借款本金為500萬元，但中炫貸款公司自行處分自己的民事權(quán)利，僅要求神牛公司償還借款本金4999900元，不違反法律規(guī)定，對該訴訟請求予以支持。因龍某擔(dān)保公司系案涉借款的連帶責(zé)任保證人，故對上述借款本金應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，判決：神牛公司、龍某擔(dān)保公司于本判決生效后五日內(nèi)連帶償還中炫貸款公司借款本金4999900元。
二審審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：中炫貸款公司與龍某擔(dān)保公司簽訂的《保證合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。該合同對于何時開始承擔(dān)保證責(zé)任約定明確，即由龍某擔(dān)保公司自案涉借款合同生效之日起一年內(nèi)對該借款合同項(xiàng)下的債權(quán)為中炫貸款公司提供連帶責(zé)任保證，不存在龍某擔(dān)保公司主張的保證期間約定不明的情形，也未附有龍某擔(dān)保公司通知中炫貸款公司向神牛公司發(fā)放貸款后才承擔(dān)連帶責(zé)任的生效條件，故該《保證合同》應(yīng)當(dāng)自案涉借款合同生效之日起即發(fā)生法律效力，龍某擔(dān)保公司應(yīng)自合同生效之日起，對案涉借款合同項(xiàng)下的債權(quán)為中炫貸款公司提供連帶責(zé)任保證。因此，龍某擔(dān)保公司提出案涉《保證合同》未約定何種情況下開始承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照交易習(xí)慣或者商業(yè)慣例來確定的上訴理由不能成立。同時，龍某擔(dān)保公司亦未舉證證明實(shí)踐中存在“只有在保證人通知出借人發(fā)放貸款后才承擔(dān)保證責(zé)任”的商業(yè)慣例。故對龍某擔(dān)保公司要求不承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請求不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由龍某擔(dān)保公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳