黃某市金某混凝土制品有限公司
張少波
王春輝（廣東德納（武漢）律師事務(wù)所）
黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
柯新周（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:黃某市金某混凝土制品有限公司。住所地:湖北省黃某市開發(fā)區(qū)汪仁鎮(zhèn)沿湖新村39號。
法定代表人:宋樹林，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:張少波，該公司職員。
委托代理人:王春輝，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省黃某市湖濱大道727-30號。
法定代表人:胡長青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:柯新周，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某市金某混凝土制品有限公司（以下簡稱金某混凝土公司），上訴人黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天域地產(chǎn)公司）因買賣合同糾紛一案，雙方均不服湖北省黃某市中級人民法院（2014）鄂黃某中民一初字第00005號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員任輝獻擔(dān)任審判長，代理審判員田長鑒、張炎參加的合議庭于2014年11月20日公開開庭進行了審理。上訴人金某混凝土公司的委托代理人張少波、王春輝，上訴人天域地產(chǎn)公司的委托代理人柯新周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某混凝土公司一審時訴稱:2013年1月18日，金某混凝土公司與天域地產(chǎn)公司簽訂兩份《黃某市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土買賣合同》（以下簡稱《買賣合同》），約定由天域地產(chǎn)公司向金某混凝土公司購買不同型號的預(yù)拌混凝土，用于天域地產(chǎn)公司開發(fā)的“天域?名流天地”二期7#、8#、9#住宅樓建設(shè)。同日，雙方又簽訂《混凝土買賣補充協(xié)議》（以下簡稱《買賣補充協(xié)議》），除對各種標號的混凝土價格以及運費、泵送費進行約定外，還約定付款方式為天域地產(chǎn)公司在“天域?名流天地”二期7#、8#、9#住宅樓主體結(jié)構(gòu)工程第十五層完工時支付已供貨量的50%貨款，從第十六層開始按約供貨量的80%付款，主體結(jié)構(gòu)工程封頂后付清全部貨款，如逾期未付，則按日3‰向金某混凝土公司支付利息。合同簽訂后，金某混凝土公司依約履行了供貨義務(wù)，但天域地產(chǎn)公司未按約定付款，至今仍拖欠其貨款3351401.69元。請求判令天域地產(chǎn)公司支付金某混凝土公司貨款3351401.69元，并按日3‰的標準向金某混凝土公司支付違約金直至判決確定之日止。
天域地產(chǎn)公司答辯稱:（一）我公司僅欠金某混凝土公司貨款1510047.79元，而不是3351401.69元。我公司與金某混凝土公司就“天域?名流天地”二期7#、8#、9#住宅樓工程簽訂的混凝土買賣合同，實際僅9#樓工程由其負責(zé)混凝土的結(jié)算付款，7#、8#樓工程所購混凝土系施工方黃某華廈建設(shè)集團有限公司（以下簡稱華廈公司）直接與金某混凝土公司結(jié)算付款，7#、8#樓混凝土買賣合同之所以以我公司名義簽訂，是因為黃某市散裝水泥辦公室為確保施工質(zhì)量，要求所有建設(shè)工程統(tǒng)一由建設(shè)方與混凝土供應(yīng)商簽訂買賣合同。因此，我公司并非7#、8#樓混凝土買賣合同的實際當(dāng)事人，不應(yīng)向金某混凝土公司承擔(dān)該部分工程混凝土的付款責(zé)任。經(jīng)雙方結(jié)算，9#樓混凝土共計價款4310047.79元，我公司已支付280萬元，僅欠金某混凝土公司1510047.79元。（二）我公司因逾期付款給金某混凝土公司造成的利息損失只能從2013年12月12日起開始起算。金某混凝土公司于2013年12月11日才和我公司對貨款進行結(jié)算，在結(jié)算之前，貨款數(shù)額不明確，無法確定我公司是否已履行合同約定的付款義務(wù)，故我公司僅對結(jié)算后的逾期付款行為承擔(dān)違約責(zé)任。（三）雙方合同約定逾期付款按日3‰支付利息，明顯高于金某混凝土公司的實際損失，請求法院依法調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期付款利息。
天域地產(chǎn)公司反訴稱:2013年4月8日，金某混凝土公司誤將C30型號的混凝土當(dāng)作C45型號的混凝土送至我公司開發(fā)的“天域?名流天地”二期9#住宅樓五層墻柱澆筑，導(dǎo)致澆筑構(gòu)件拆除并重新進行施工，給我公司造成171200元的經(jīng)濟損失。請求法院判令金某混凝土公司賠償天域地產(chǎn)公司經(jīng)濟損失171200元。
金某混凝土公司答辯稱:天域地產(chǎn)公司主張9#住宅樓五層柱澆筑發(fā)生工程質(zhì)量事故，但其提供的證據(jù)反映的是六層墻柱發(fā)生事故，天域地產(chǎn)公司主張的事實與提供的證據(jù)相互矛盾；即使該事故存在，造成事故的原因也是施工方違規(guī)操作所致，并非混凝土質(zhì)量問題；天域地產(chǎn)公司主張的損失缺乏證據(jù)支持。請求法院駁回天域地產(chǎn)公司的反訴請求。
原審查明:2013年1月18日，天域地產(chǎn)公司與金某混凝土公司分別就其開發(fā)的“天域?名流天地”二期7#、8#住宅樓和9#住宅樓工程各簽訂《買賣合同》，約定由天域地產(chǎn)公司向金某混凝土公司購買不同型號的預(yù)拌混凝土用于7#、8#、9#住宅樓建設(shè)；天域地產(chǎn)公司負責(zé)制定泵送施工方案，組織人員鋪設(shè)、遷移、拆卸、保管泵管，派專人對金某混凝土公司運輸、泵送等車輛進入施工現(xiàn)場進行調(diào)度指揮，確保預(yù)拌混凝土泵送施工正常進行，及時對金某混凝土公司的供貨進行驗收，并對已驗收混凝土的質(zhì)量負責(zé)等。同日，雙方又簽訂《買賣補充協(xié)議》，對各種標號混凝土的價格、付款方式、結(jié)算方式、供貨方式以及運費、泵送費進行了詳細約定，雙方約定的付款方式為天域地產(chǎn)公司在7#、8#、9#住宅樓主體結(jié)構(gòu)工程第十五層完工時支付已供貨量的50%貨款，從第十六層開始按約供貨量的80%付款，主體結(jié)構(gòu)工程封頂后付清全部貨款，如逾期未付，則按日3‰向其支付利息。合同簽訂后，金某混凝土公司依約履行了供貨義務(wù)，經(jīng)雙方結(jié)算（7#、8#、9#住宅樓的結(jié)算時間分別為2013年11月25日、2013年11月27日、2013年11月30日），7#住宅樓工程混凝土結(jié)算總價款為2935646.41元；8#住宅樓工程混凝土結(jié)算總價款為2937638.99元；9#住宅樓工程混凝土結(jié)算總價款為4333253.79元（圖紙方量4310457.79元＋圖紙外方量22796元）。2014年1月10日，金某混凝土公司以天域地產(chǎn)公司未按約定的時間足額支付貨款，目前仍下差3351401.69元貨款（7#住宅樓工程下差1072312.41元、8#住宅樓工程下差745835.49元、9#住宅樓工程下差1533253.79元）拒不支付為由提起訴訟，要求天域地產(chǎn)公司立即支付余款，并按合同約定的日3‰的標準向其支付違約金直至判決確定之日止。訴訟過程中，天域地產(chǎn)公司以金某混凝土公司誤將C30型號混凝土當(dāng)作C45型號混凝土送至9#住宅樓五層墻柱澆筑，導(dǎo)致澆筑構(gòu)件拆除并重新進行施工，給其造成經(jīng)濟損失為由，提起反訴，要求金某混凝土公司賠償其經(jīng)濟損失171200元。
原審另查明:“天域?名流天地”二期7#、8#住宅樓工程由華廈公司施工，9#住宅樓工程由湖北民族建設(shè)集團有限公司（以下簡稱民族公司）施工。2012年11月18日，天域地產(chǎn)公司與華廈公司簽訂《建筑安裝工程施工承包補充合同》，約定7#、8#住宅樓工程混凝土由天域地產(chǎn)公司或其指定的供應(yīng)商供應(yīng)。天域地產(chǎn)公司指定金某混凝土公司為混凝土供應(yīng)商，混凝土數(shù)量按項目施工圖計算，價格按天域地產(chǎn)公司與金某混凝土公司簽訂的《買賣補充協(xié)議》約定的價格結(jié)算。2013年3月5日，天域地產(chǎn)公司與金某混凝土公司、華廈公司、民族公司簽訂《補充協(xié)議》，對混凝土實際供應(yīng)量大于圖紙設(shè)計供應(yīng)量的結(jié)算事宜進行了補充約定。
原審認為:金某混凝土公司與天域地產(chǎn)公司簽訂的《買賣合同》和《買賣補充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。金某混凝土公司雖系向第三方華廈公司和民族公司履行混凝土供送義務(wù)，但天域地產(chǎn)公司與華廈公司、民族公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，華廈公司、民族公司分別為7#、8#住宅樓工程和9#住宅樓工程的施工單位，依據(jù)華廈公司與天域地產(chǎn)公司簽訂的施工合同以及天域地產(chǎn)公司、金某混凝土公司、華廈公司、民族公司四方共同簽訂的相關(guān)協(xié)議，混凝土為“甲供材”，即由天域地產(chǎn)公司負責(zé)采購，而金某混凝土公司系天域地產(chǎn)公司指定的混凝土供應(yīng)商，其向華廈公司和民族公司供送混凝土的行為應(yīng)認定為按天域地產(chǎn)公司指示，履行混凝土買賣合同交付義務(wù)的行為。根據(jù)合同相對性原則，天域地產(chǎn)公司主張7#、8#住宅樓工程混凝土買賣合同的實際買受人是華廈公司，其并非合同主體的理由缺乏證據(jù)支持，且得不到華廈公司的認可，不予采信。天域地產(chǎn)公司應(yīng)按合同約定履行付款義務(wù)。
金某混凝土公司提供的對賬單證明，7#住宅樓工程混凝土結(jié)算總價款為2935646.41元、8#住宅樓工程混凝土結(jié)算總價款為2937638.99元、9#住宅樓工程混凝土結(jié)算總價款為4333253.79元，合計10206539.19元?，F(xiàn)金某混凝土公司僅主張?zhí)煊虻禺a(chǎn)公司下差其貨款3351401.69元，天域地產(chǎn)公司除提供其已支付9#住宅樓工程280萬元的付款憑證外，拒絕提供7#、8#住宅樓工程已付貨款的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)表明天域地產(chǎn)公司下差的貨款數(shù)額遠大于金某混凝土公司主張的數(shù)額，應(yīng)推定金某混凝土公司主張?zhí)煊虻禺a(chǎn)公司下差其貨款3351401.69元成立。
天域地產(chǎn)公司未按合同約定的付款時間支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于逾期付款造成的損失為利息損失，而雙方約定逾期付款按日3‰支付利息，明顯高于國家對于買賣合同逾期付款確定利息損失的標準，天域地產(chǎn)公司請求適當(dāng)減少違約金數(shù)額，予以支持。違約金的支付標準按《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?關(guān)于逾期付款賠償損失的規(guī)定，調(diào)整為以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，加罰50%（參照逾期罰息利率標準）后，再上浮30%（約定的違約金未超過實際損失的30%部分），即按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.95倍支付利息（1×1.5×1.3＝1.95）。因在雙方未結(jié)算前，難以確定天域地產(chǎn)公司具體應(yīng)支付貨款的數(shù)額，故利息支付起始時間應(yīng)從雙方結(jié)算完畢之日開始計算，支付至金某混凝土公司主張的本案判決確定之日止。
天域地產(chǎn)公司主張金某混凝土公司誤將C30型號的混凝土當(dāng)作C45型號的混凝土送至9#住宅樓五層墻柱澆筑，導(dǎo)致澆筑構(gòu)件拆除并重新進行施工，給其造成171200元的經(jīng)濟損失，但未提供充分證據(jù)證明發(fā)生了工程質(zhì)量事故，亦無證據(jù)證明其遭受了171200元的損失。同時，雙方對于混凝土進入施工現(xiàn)場后，運輸、泵送車輛的調(diào)度和指揮，均約定由天域地產(chǎn)公司負責(zé)，即使存在泵送混凝土型號發(fā)生錯誤的情形，其責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由天域地產(chǎn)公司自行承擔(dān)。故對天域地產(chǎn)公司要求金某混凝土公司賠償工程質(zhì)量事故損失的請求不予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百八十三條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決:一、黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后一個月內(nèi)向黃某市金某混凝土制品有限公司支付下差的混凝土余款3351401.69元，并從2013年11月30日起至本判決確定付款之日止按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.95倍向黃某市金某混凝土制品有限公司支付利息損失；二、駁回黃某市金某混凝土制品有限公司的其他訴訟請求；三、駁回黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費54305元，財產(chǎn)保全費5000元，合計59305元，由黃某市金某混凝土制品有限公司負擔(dān)19305元，黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)40000元；反訴案件受理費1862元，由黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
金某混凝土公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:我公司主張的是違約金，而原審法院卻判決天域地產(chǎn)公司賠償利息損失，有失公允。即使認為合同約定的違約金過分高于我公司的實際損失，也應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)調(diào)減。原審判決未認定天域地產(chǎn)公司因違約給我公司造成的實際損失，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算損失，適用法律不當(dāng)。原審判決以“雙方未結(jié)算前，難以確定天域地產(chǎn)公司具體應(yīng)支付貨款的數(shù)額”為由，認為損失或違約金應(yīng)從雙方結(jié)算完畢之日開始起算，違背事實。請求撤銷原審判決第一、二項，改判天域地產(chǎn)公司向金某混凝土公司支付余款3351401.69元，并支付違約金1818147.9元（自2013年7月23日起至判決確定付款之日止，按日3‰計算；1533253.79元，自2013年9月9日起至判決確定付款之日止，按日3‰計算）；判令天域地產(chǎn)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
天域地產(chǎn)公司答辯稱:本案的違約金實質(zhì)上是逾期付款利息損失，金某混凝土公司的實際損失是銀行同期貸款利息，原審判決天域地產(chǎn)公司向金某混凝土公司支付利息并無不當(dāng)。原審判決認定天域地產(chǎn)公司的逾期付款違約責(zé)任從雙方結(jié)算完畢之日開始計算亦無不當(dāng)。雙方約定的逾期付款違約金過高，依法應(yīng)予調(diào)減。
天域地產(chǎn)公司亦不服原審判決，向本院提起上訴稱:原審判決認定天域地產(chǎn)公司與金某混凝土公司之間履行“天域?名流天地”二期7#、8#住宅樓混凝土買賣合同與客觀事實不符。合同實際履行過程中，天域地產(chǎn)公司、金某混凝土公司、以及7#和8#樓的施工承包人已口頭明確，7#.8#樓的混凝土買賣合同由金某混凝土公司與華廈公司之間直接履行。“天域?名流天地”二期7#、8#樓混凝土貨款由華廈公司與金某混凝土公司之間對賬、結(jié)算、支付貨款、開具及收取增值稅普通發(fā)票，華廈公司與本案有利害關(guān)系，天域地產(chǎn)公司一審時申請追加華廈公司參加訴訟，一審法院未予以理會，遺漏了華廈公司。原審判決認定天域地產(chǎn)公司差欠金某混凝土公司混凝土貨款3351401.69元，事實不清，證據(jù)不足。7#、8#樓混凝土應(yīng)由華廈公司支付，天域地產(chǎn)公司只承擔(dān)支付9#樓混凝土貨款的義務(wù)，實欠貨款1510047.79元。一審判決確定按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.95倍支付利息明顯過高。請求撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判天域地產(chǎn)公司支付1510047.79元，判令金某混凝土公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
金某混凝土公司未在法定期限內(nèi)向本院提交答辯狀，庭審時口頭答辯稱:天域地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立。華廈公司是代天域地產(chǎn)公司向我公司付款，是委托付款的性質(zhì)。我公司與天域地產(chǎn)公司之間是買賣合同關(guān)系，與華廈公司無法律關(guān)系。原審判決認定天域地產(chǎn)公司欠款3351401.69元正確。
二審期間，天域地產(chǎn)公司向本院提交如下證據(jù):1、2013年7月23日預(yù)拌砼發(fā)貨單，擬證明7#樓主體結(jié)構(gòu)封頂時間；2、《付款說明》、《水泥買賣合同》，擬證明因天域地產(chǎn)公司拖欠貨款致使金某混凝土公司拖欠他人水泥款。
金某混凝土公司質(zhì)證認為:天域地產(chǎn)公司提交的上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?第（二）項 ?規(guī)定的新證據(jù)情形，不屬二審程序中的新的證據(jù)，不能作為二審認定事實的根據(jù)。
本院認為:天域地產(chǎn)公司提交的上述證據(jù)均為其一審期間已經(jīng)持有，且未提出其逾期提交上述證據(jù)的合理理由，本院不予采納。
金某混凝土公司未向本院提交新證據(jù)。
本院審理查明:原審判決的事實屬實，本院予以確認。
本院認為:金某混凝土公司與天域地產(chǎn)公司簽訂的《買賣合同》和《買賣補充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。天域地產(chǎn)公司主張7#、8#住宅樓工程混凝土買賣合同的實際買受人是華廈公司，應(yīng)由華廈公司承擔(dān)付款責(zé)任，卻未提交足以證明金某混凝土公司同意由華夏公司承擔(dān)其付款義務(wù)的充分證據(jù)，本院依法不予支持。金某混凝土公司向華廈公司供送混凝土應(yīng)認定為履行與天域地產(chǎn)公司《買賣合同》的交付義務(wù)。金某混凝土公司與天域地產(chǎn)公司在合同中約定了支付貨款的條件，但雙方需結(jié)算的貨款并非固定數(shù)額，對賬確認欠款是結(jié)清貨款的前提。根據(jù)本案查明的事實，金某混凝土公司與天域地產(chǎn)公司先后于2013年11月25日、2013年11月27日、2013年11月30日對7#、8#、9#住宅樓使用混凝土方量和下欠貨款進行對賬確認。因此，原審判決天域地產(chǎn)公司自2013年11月30日雙方對賬確認之日起支付逾期違約金并無不當(dāng)。對于金某混凝土公司關(guān)于天域地產(chǎn)公司應(yīng)自2013年7月23日起支付逾期利息的主張本院不予支持。因雙方在合同中約定逾期付款按每日3‰支付利息明顯過高，原審判決調(diào)整為在中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率基礎(chǔ)上加罰50%逾期罰息，再上浮30%，屬于其裁量權(quán)范圍，符合法律規(guī)定。金某混凝土公司和天域地產(chǎn)公司提出原審判決確定的逾期付款利息不當(dāng)?shù)纳显V理由均不能成立，本院依法予以駁回。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。金某混凝土公司和天域地產(chǎn)公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費54305元，由黃某市金某混凝土制品有限公司負擔(dān)14305元，黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)40000元。
本判決為終審判決。

本院認為:天域地產(chǎn)公司提交的上述證據(jù)均為其一審期間已經(jīng)持有，且未提出其逾期提交上述證據(jù)的合理理由，本院不予采納。
金某混凝土公司未向本院提交新證據(jù)。
本院審理查明:原審判決的事實屬實，本院予以確認。
本院認為:金某混凝土公司與天域地產(chǎn)公司簽訂的《買賣合同》和《買賣補充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。天域地產(chǎn)公司主張7#、8#住宅樓工程混凝土買賣合同的實際買受人是華廈公司，應(yīng)由華廈公司承擔(dān)付款責(zé)任，卻未提交足以證明金某混凝土公司同意由華夏公司承擔(dān)其付款義務(wù)的充分證據(jù)，本院依法不予支持。金某混凝土公司向華廈公司供送混凝土應(yīng)認定為履行與天域地產(chǎn)公司《買賣合同》的交付義務(wù)。金某混凝土公司與天域地產(chǎn)公司在合同中約定了支付貨款的條件，但雙方需結(jié)算的貨款并非固定數(shù)額，對賬確認欠款是結(jié)清貨款的前提。根據(jù)本案查明的事實，金某混凝土公司與天域地產(chǎn)公司先后于2013年11月25日、2013年11月27日、2013年11月30日對7#、8#、9#住宅樓使用混凝土方量和下欠貨款進行對賬確認。因此，原審判決天域地產(chǎn)公司自2013年11月30日雙方對賬確認之日起支付逾期違約金并無不當(dāng)。對于金某混凝土公司關(guān)于天域地產(chǎn)公司應(yīng)自2013年7月23日起支付逾期利息的主張本院不予支持。因雙方在合同中約定逾期付款按每日3‰支付利息明顯過高，原審判決調(diào)整為在中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率基礎(chǔ)上加罰50%逾期罰息，再上浮30%，屬于其裁量權(quán)范圍，符合法律規(guī)定。金某混凝土公司和天域地產(chǎn)公司提出原審判決確定的逾期付款利息不當(dāng)?shù)纳显V理由均不能成立，本院依法予以駁回。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。金某混凝土公司和天域地產(chǎn)公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費54305元，由黃某市金某混凝土制品有限公司負擔(dān)14305元，黃某天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)40000元。

審判長：任輝獻
審判員：田長鑒
審判員：張炎

書記員：華卉