申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審被上訴人）：黃某市金港商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省黃某市黃某港區(qū)延安路1號(hào)。
法定代表人：鄒群惠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王敏，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃某揚(yáng)某建安集團(tuán)有限公司（公司變更前名稱(chēng)為黃某市揚(yáng)某建筑安裝工程有限公司）。住所地：湖北省黃某市黃某大道352-87號(hào)。
法定代表人：吳德風(fēng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：江旭紅，湖北易圣律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣它S某市金港商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金港公司）因與被申請(qǐng)人黃某揚(yáng)某建安集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)揚(yáng)某公司）租賃合同糾紛一案，不服本院（2011）黃民三終字第18號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2014年3月19日作出（2012）鄂民申字第00123號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，黃某市金港商貿(mào)有限公司委托代理人王敏、被申請(qǐng)人黃某揚(yáng)某建安集團(tuán)有限公司委托代理人江旭紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年3月19日，揚(yáng)某公司起訴至大冶市人民法院稱(chēng)，其公司與金港公司于2008年3月18日簽訂了一份租賃合同，合同約定其公司將位于大冶市東岳南側(cè)的金翌購(gòu)物廣場(chǎng)A棟一至三層商業(yè)用房出租給金港公司，租賃期限15年，即從2008年3月18日至2023年3月17日止。租金標(biāo)準(zhǔn)為前5年22元／㎡，從第6年開(kāi)始每3年遞增10%。合同簽訂后，根據(jù)金港公司要求，其公司對(duì)出租房屋進(jìn)行了改造。2009年8月6日，其公司與金港公司又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定免收金港公司房租5個(gè)月（從2009年5月1日至2009年9月30日），因金港公司在承租過(guò)程中與四樓承租人發(fā)生矛盾，在其公司參與協(xié)調(diào)無(wú)果的情況下，金港公司于2010年3月3日向其公司送達(dá)《解除合同通知書(shū)》。金港公司由于自身經(jīng)營(yíng)原因行使合同解除權(quán)，不符合法律規(guī)定，故請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)金港公司解除租賃合同的行為無(wú)效；由金港公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
金港公司辯稱(chēng)，1、租賃合同簽訂后，揚(yáng)某公司嚴(yán)重違約，其公司有權(quán)依法解除了租賃合同；2、揚(yáng)某公司明知其公司依法送達(dá)了解除合同通知書(shū)，并以實(shí)際行動(dòng)表示不再履行合同，卻故意纏訴擴(kuò)大損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于其公司已于2010年2月28日發(fā)函解除了雙方租賃關(guān)系，故請(qǐng)求人民法院依法公正判決，駁回?fù)P某公司訴訟請(qǐng)求。
大冶市人民法院一審查明，2008年3月18日，揚(yáng)某公司與金港公司簽訂了租賃合同一份，合同約定：揚(yáng)某公司將位于大冶市東岳路南側(cè)的金翌購(gòu)物廣場(chǎng)A棟一至三層商業(yè)用房出租給金港公司，租賃期限15年，即從2008年3月18日至2023年3月17日止。月租金標(biāo)準(zhǔn)為前五年22元／㎡，從第六年開(kāi)始每三年遞增10％；揚(yáng)某公司以該房屋現(xiàn)狀出租，負(fù)責(zé)提供中央空調(diào)、電梯、消防設(shè)施，配備發(fā)電機(jī)組，其他室內(nèi)裝修、水電安裝等均由金港公司負(fù)責(zé)；同時(shí)約定了金港公司在揚(yáng)某公司不能提供合同約定的房屋或所提供的房屋不符合約定條件和未盡房屋修繕義務(wù)，嚴(yán)重影響購(gòu)物中心經(jīng)營(yíng)的情況下有權(quán)解除合同，雙方還約定了各自的權(quán)利義務(wù)及相關(guān)的違約責(zé)任。合同簽訂后，揚(yáng)某公司根據(jù)金港公司的要求對(duì)房屋進(jìn)行改造。在雙方履行合同過(guò)程中，因揚(yáng)某公司未嚴(yán)格依合同履行義務(wù)，金港公司多次發(fā)函要求對(duì)電梯、發(fā)電機(jī)組等盡快完善。揚(yáng)某公司根據(jù)金港公司的要求相繼完善了上述條件。2008年12月13日，金港公司經(jīng)營(yíng)的金港大冶百匯購(gòu)物廣場(chǎng)開(kāi)始營(yíng)業(yè)。2009年1月4日，大冶市公安局消防大隊(duì)在對(duì)金港大冶百匯購(gòu)物廣場(chǎng)進(jìn)行消防檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該廣場(chǎng)消防系統(tǒng)未經(jīng)驗(yàn)收合格擅自投入使用，給予金港大冶百匯購(gòu)物廣場(chǎng)責(zé)令停止?fàn)I業(yè)、罰款25000元的行政處罰，金港大冶百匯購(gòu)物廣場(chǎng)于同年2月3日繳納了罰款25000元。2009年8月6日，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定因揚(yáng)某公司的原因?qū)е陆鸶酃窘?jīng)營(yíng)受到影響，揚(yáng)某公司減免五個(gè)月房租作為補(bǔ)償（從2009年5月1日至9月30日），并約定由揚(yáng)某公司配合金港公司辦理消防相關(guān)手續(xù)。金港公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因消防不到位且與四樓承租人發(fā)生矛盾等諸多原因，經(jīng)營(yíng)屢屢受阻。2010年3月3日，金港公司以揚(yáng)某公司不誠(chéng)信，導(dǎo)致其無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，造成嚴(yán)重虧損為由，通知解除合同。同時(shí)于2010年3月10日將承租房屋鑰匙送給揚(yáng)某公司并歇業(yè)。爾后，揚(yáng)某公司認(rèn)為金港公司由于自身原因不能正常經(jīng)營(yíng)不應(yīng)作為解除合同的理由，訴至大冶市人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)金港公司的解除合同行為無(wú)效。訴訟中，揚(yáng)某公司增加訴訟請(qǐng)求，要求判令解除雙方簽訂的《租賃合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》。金港公司亦認(rèn)為其已與揚(yáng)某公司解除了簽訂的《租賃合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》。另認(rèn)定，大冶市東岳路南側(cè)金翌購(gòu)物廣場(chǎng)一至二層房屋所有權(quán)人為揚(yáng)某公司，三、四層房屋所有權(quán)人為黃某羅晟建筑安裝工程有限公司。2009年1月20日，黃某羅晟建筑安裝工程有限公司與揚(yáng)某公司簽訂協(xié)議書(shū)，對(duì)揚(yáng)某公司將其所有的第三層房屋出租給金港公司的行為予以追認(rèn)。
大冶市人民法院一審認(rèn)為，揚(yáng)某公司與金港公司簽訂的租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是有效合同。雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。金港公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，揚(yáng)某公司不能按合同約定及時(shí)提供經(jīng)營(yíng)所需設(shè)施，且由于消防未驗(yàn)收合格，致使金港公司被大冶市公安局消防大隊(duì)罰款25000元，經(jīng)營(yíng)屢屢受阻。雖揚(yáng)某公司采取了一定的補(bǔ)救措施，但仍不能滿足金港公司的正常營(yíng)業(yè)，最終亦未能得到金港公司的諒解。故金港公司于2010年3月3日向揚(yáng)某公司送達(dá)了解除合同通知書(shū)，揚(yáng)某公司也收到解除合同通知書(shū)。金港公司并于2010年3月10日將承租房屋鑰匙送還揚(yáng)某公司并歇業(yè)，以自己的行為表明不再履行合同，故金港公司與揚(yáng)某公司簽訂的《租賃合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》已于2010年3月10日解除。現(xiàn)揚(yáng)某公司要求解除與金港公司簽訂的《租賃合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，亦印證金港公司以實(shí)際行為表明不再履行合同。據(jù)此判決：駁回?fù)P某公司請(qǐng)求確認(rèn)金港公司解除租賃合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明，二審期間雙方均未提供新的證據(jù)。本院依據(jù)雙方在原審期間提供的證據(jù)，并結(jié)合庭審調(diào)查情況，查明事實(shí)如下：1、租賃合同簽訂后，金港公司開(kāi)始進(jìn)行了內(nèi)裝修以及對(duì)外招商工作。該節(jié)事實(shí)有金港公司提供的《金港百匯招商工作合作書(shū)》、《招商畫(huà)冊(cè)》等第二組證據(jù)予以證實(shí)，原審判決在證據(jù)采信以及事實(shí)認(rèn)定中均有所遺漏，本院依法予以補(bǔ)正。2、租賃合同簽訂后，揚(yáng)某公司完成合同約定相關(guān)設(shè)施安裝的時(shí)間分別為：中央空調(diào)徹底安裝完成的時(shí)間為2009年7月；室內(nèi)電梯及貨梯安裝完成時(shí)間為“金港百匯購(gòu)物廣場(chǎng)”試營(yíng)業(yè)前，即2008年12月13日；觀光電梯完成時(shí)間為2009年7月；備用發(fā)電機(jī)組安裝到位并能正常工作的時(shí)間為2009年5月。該節(jié)事實(shí)有金港公司的相關(guān)函件以及雙方的庭審陳述相證實(shí)。3、2008年10月17日，大冶市公安局下發(fā)了鄂冶公消（驗(yàn)）（2008）019號(hào)《建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》，意見(jiàn)主要為：1、綜合評(píng)定該工程消防驗(yàn)收合格；2、1-4層金港百匯購(gòu)物廣場(chǎng)內(nèi)裝修即消防設(shè)施工程應(yīng)報(bào)審核同意后方可施工，工程竣工驗(yàn)收后方可投入使用。4、其它事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院二審認(rèn)為，（一）關(guān)于金港公司合同解除行為的效力問(wèn)題。揚(yáng)某公司與金港公司簽訂的《租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效合同。雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。依照雙方租賃合同的約定，揚(yáng)某公司作為出租方，有向金港公司交付租賃物，并完善中央空調(diào)、電梯、用發(fā)電機(jī)組等相關(guān)設(shè)施的義務(wù)。對(duì)于完善上述的中央空調(diào)等相關(guān)設(shè)施的時(shí)間，租賃合同未明確約定，且雙方事后亦未就此協(xié)商。依據(jù)我國(guó)《合同法》第六十一條的規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定。由此，揚(yáng)某公司完善上述設(shè)施的時(shí)間應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定。本案中，金港公司承租揚(yáng)某公司1-3層物業(yè)的目的系將其裝修改造為大型購(gòu)物中心對(duì)外長(zhǎng)期從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)。而在現(xiàn)代商業(yè)背景下，舒適、安全的購(gòu)物環(huán)境對(duì)于大型商業(yè)場(chǎng)所的正常經(jīng)營(yíng)十分重要。由此，揚(yáng)某公司完善上述義務(wù)的最后期限應(yīng)當(dāng)為金港公司的開(kāi)業(yè)時(shí)間。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，揚(yáng)某公司中央空調(diào)徹底安裝完成時(shí)間為2009年7月；室內(nèi)電梯及貨梯安裝完成時(shí)間為2008年12月13日，觀光電梯完成時(shí)間2009年7月；備用發(fā)電機(jī)組安裝到位并能正常使用的時(shí)間為2009年5月。由此，無(wú)論是在金港公司單方所稱(chēng)的預(yù)期開(kāi)業(yè)時(shí)間（2008年7月14日），還是在金港公司實(shí)際開(kāi)業(yè)時(shí)間（2008年12月13日），揚(yáng)某公司均有部分義務(wù)未能完成，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成違約。至于消防問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院在2004年3月4日《關(guān)于未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同如何認(rèn)定其效力的函復(fù)》中的精神，租賃房屋用于開(kāi)設(shè)經(jīng)營(yíng)賓館、飯店、商場(chǎng)等公眾聚集場(chǎng)所的，向當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)申報(bào)消防安全檢查的義務(wù)人為開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)者。在本案中，揚(yáng)某公司提供了《建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》，且雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》也進(jìn)一步明確揚(yáng)某公司僅負(fù)有協(xié)助義務(wù)。由此，金港公司所稱(chēng)的消防至今未能驗(yàn)收合格系揚(yáng)某公司違約所致的觀點(diǎn)難以成立。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條、第九十六條，并參照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，合同解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)履行對(duì)對(duì)方的通知義務(wù)，并在一定的期限內(nèi)行使，否則會(huì)因程序的瑕疵或解除權(quán)的消滅而不能產(chǎn)生合同解除的法律效力。截至金港公司發(fā)函解除合同時(shí)（2010年3月3日），揚(yáng)某公司已將電梯、中央空調(diào)、備用發(fā)電機(jī)組等相關(guān)設(shè)施安裝到位；且此時(shí)距金港公司的實(shí)際開(kāi)業(yè)時(shí)間（2008年12月13日）一年有余。另外，雙方還于2009年8月6日就揚(yáng)某公司的上述違約行為進(jìn)行了協(xié)商，并達(dá)成了《補(bǔ)充協(xié)議》。雙方在該協(xié)議中除約定揚(yáng)某公司給予金港公司5個(gè)月免租期的同時(shí)，還進(jìn)一步明確雙方繼續(xù)履行原租賃合同。由此，在此種揚(yáng)某公司的相關(guān)義務(wù)均已履行完畢的情況下，金港公司以行使法定解除權(quán)的途徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的時(shí)機(jī)及條件均已喪失，且其接受對(duì)方繼續(xù)履約以及簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的行為，足以表明其已實(shí)際放棄了解除權(quán)，此時(shí)其發(fā)函行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效力。至于金港公司抗辯所稱(chēng)的合同已于2009年6月15日解除的觀點(diǎn)，不能成立。原因在于，對(duì)于該函自身的真實(shí)性以及已向揚(yáng)某公司送交的事實(shí)，揚(yáng)某公司提出了異議，而金港公司亦不能提供其它證據(jù)相佐證，對(duì)該節(jié)事實(shí)無(wú)法予以確認(rèn)。
（二）關(guān)于揚(yáng)某公司的解除合同訴請(qǐng)應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。如上所述，金港公司2010年3月3日的發(fā)函行為雖不能產(chǎn)生解除合同的法律效力，但該發(fā)函行為表明了金港公司單方解除合同的意思表示。在本案一審訴訟過(guò)程中，揚(yáng)某公司于2010年12月22日提交了增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)書(shū)，增加了一項(xiàng)請(qǐng)求人民法院判決解除雙方的租賃合同的訴請(qǐng)。該申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)視為揚(yáng)某公司對(duì)于金港公司解除合同要約的承諾。由此，雙方就合同的解除問(wèn)題達(dá)成了合意，符合我國(guó)《合同法》第九十三條規(guī)定的協(xié)議解除的構(gòu)成要件，雙方的租賃合同應(yīng)當(dāng)自2010年12月22日解除。據(jù)此，揚(yáng)某公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)理應(yīng)得到支持。原審判決對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)有所遺漏，依法予以糾正。
綜上所述，原審判決駁回?fù)P某公司的訴請(qǐng)，適用法律有誤，所作判決不當(dāng)，依法予以糾正。據(jù)此，判決：一、撤銷(xiāo)湖北省大冶市人民法院（2011）冶民初字第45號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)金港公司2010年3月3日解除其與揚(yáng)某公司簽訂的《租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的行為無(wú)效；三、確認(rèn)金港公司與揚(yáng)某公司簽訂的《租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》于2010年12月22日解除。
金港公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1、揚(yáng)某公司出租的“金翌購(gòu)物廣場(chǎng)”房屋，始終沒(méi)有依法辦理建筑消防工程竣工驗(yàn)收手續(xù)，簽訂的《租賃合同》約定將《消防法》明令“未經(jīng)驗(yàn)收合格禁止投入使用”的大型商業(yè)建筑物出租給其公司使用，本應(yīng)依法認(rèn)定為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效合同。但二審判決卻無(wú)視《消防法》等規(guī)定，錯(cuò)誤認(rèn)定為“合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效合同”。顯然，二審判決認(rèn)定的這一基本事實(shí)缺乏“建筑工程消防驗(yàn)收合格”的關(guān)鍵證據(jù)證明；2、從合同的實(shí)際履行方面來(lái)看，揚(yáng)某公司沒(méi)有依法履行法律規(guī)定和合同約定的“甲方提供消防設(shè)施、負(fù)責(zé)消防設(shè)施到位驗(yàn)收合格”的關(guān)鍵義務(wù)。原二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定“揚(yáng)某公司相關(guān)義務(wù)已經(jīng)履行完畢…，金港公司已放棄了解除權(quán)，其發(fā)函行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效力，這一系列基本事實(shí)都缺乏證據(jù)證明；3、原二審判決雖然認(rèn)定了揚(yáng)某公司逾期提供中央空調(diào)、電梯、發(fā)電機(jī)等一系列違約行為，卻故意遺漏揚(yáng)某公司在簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》后又違約將已租給申請(qǐng)人的整個(gè)大型購(gòu)物廣場(chǎng)唯一的進(jìn)出大門(mén)及通道，非法劃給四樓娛樂(lè)場(chǎng)所使用，導(dǎo)致其公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)等關(guān)鍵事實(shí)；4、其公司根據(jù)合同約定和法律規(guī)定依法行使合同解除權(quán)，解除合同通知到達(dá)揚(yáng)某公司時(shí)合同已經(jīng)解除，但原二審判決卻將揚(yáng)某公司在重審過(guò)程中增加的解除合同請(qǐng)求，非法視為對(duì)其公司解除合同的承諾，并以此認(rèn)定2010年12月22日為解除合同的時(shí)間，該認(rèn)定是錯(cuò)誤適用法律、違反法律程序的行為；故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審二審判決，依法改判駁回?fù)P某公司原一、二審全部訴訟請(qǐng)求。
本院再審查明，再審?fù)徶袚P(yáng)某公司出示了大冶市東岳路南側(cè)的金翌購(gòu)物廣場(chǎng)底層平面圖用以證明進(jìn)出購(gòu)物廣場(chǎng)大門(mén)的前廳部分前期規(guī)劃是建設(shè)自動(dòng)扶梯和步梯的公用部分，后來(lái)改造拆掉了扶梯及步梯，安裝了觀光電梯。同時(shí)揚(yáng)某公司申請(qǐng)魅力100量販?zhǔn)終TV大冶店的業(yè)主朱軍作為證人出庭，證明其于2009年4月18日與黃某羅晟建筑安裝工程有限公司簽訂租賃大冶金翌購(gòu)物廣場(chǎng)四層商業(yè)用房的租賃合同。同年11月KTV開(kāi)業(yè)時(shí)，大冶市東岳路南側(cè)的金翌購(gòu)物廣場(chǎng)A棟一樓門(mén)廳內(nèi)安裝了分裝門(mén)，以分裝門(mén)為限形成金港百匯購(gòu)物廣場(chǎng)與廣場(chǎng)一樓前廳部分之間的隔斷。因魅力100量販?zhǔn)終TV大冶店?duì)I業(yè)后客人的出入只能從前廳的觀光電梯上下，在揚(yáng)某公司派人參與協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)之上，KTV開(kāi)業(yè)前朱軍與金港公司的田經(jīng)理對(duì)作為雙方共同進(jìn)出通道使用的廣場(chǎng)一樓前廳部分的房租問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商，協(xié)商確定以分裝門(mén)為限的廣場(chǎng)前廳部分的租金一家分?jǐn)傄话?。此外，原審一審時(shí)金港公司申請(qǐng)法院調(diào)取了大冶市公安消防支隊(duì)對(duì)大冶市金港百匯購(gòu)物廣場(chǎng)處罰的證據(jù)，其中大冶市公安消防支隊(duì)對(duì)大冶市金港百匯購(gòu)物廣場(chǎng)負(fù)責(zé)人田建平的詢問(wèn)筆錄中，田建平告知消防部門(mén)大冶市金港百匯購(gòu)物廣場(chǎng)從2008年6月份開(kāi)始裝修，裝修前把有關(guān)圖紙報(bào)送消防機(jī)構(gòu)審核。購(gòu)物廣場(chǎng)2008年12月13日開(kāi)始投入使用，使用前申請(qǐng)了消防驗(yàn)收，但未拿到驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)等內(nèi)容。
另查明，2012年8月1日，黃某市揚(yáng)某建筑安裝工程有限公司向登記管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)公司名稱(chēng)變更，變更后的公司名稱(chēng)為黃某揚(yáng)某建安集團(tuán)有限公司。本案其他案件事實(shí)與原審一、二審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院再審認(rèn)為，大冶市東岳路金翌購(gòu)物廣場(chǎng)的消防驗(yàn)收工作，大冶市公安消防大隊(duì)于2008年10月17日下發(fā)了鄂冶公消（驗(yàn)）（2008）019號(hào)《建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》，即關(guān)于同意黃某金翌房地產(chǎn)大冶分公司金翌購(gòu)物廣場(chǎng)A、B棟消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)，意見(jiàn)主要內(nèi)容為：1、綜合評(píng)定該工程消防驗(yàn)收合格；2、1-4層金港百匯購(gòu)物廣場(chǎng)內(nèi)裝修即消防設(shè)施工程應(yīng)報(bào)審核同意后方可施工，工程竣工驗(yàn)收后方可投入使用。2008年12月11日，揚(yáng)某公司位于大冶市東岳路金翌購(gòu)物廣場(chǎng)A棟一、二層商業(yè)用房辦理了房屋所有權(quán)證。根據(jù)最高人民法院在2004年3月4日《關(guān)于未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同如何認(rèn)定其效力的函復(fù)》中的精神，租賃房屋用于開(kāi)設(shè)經(jīng)營(yíng)賓館、飯店、商場(chǎng)等公眾聚集場(chǎng)所的，向當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)申報(bào)消防安全檢查的義務(wù)人為開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)者。而大冶市公安消防支隊(duì)對(duì)大冶市金港百匯購(gòu)物廣場(chǎng)負(fù)責(zé)人田建平的詢問(wèn)筆錄內(nèi)容亦證明，金港公司已在大冶市金港百匯購(gòu)物廣場(chǎng)裝修前向消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)建筑工程消防設(shè)計(jì)審核和驗(yàn)收，但在未拿到驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)的情況下將購(gòu)物廣場(chǎng)開(kāi)業(yè)投入了使用。由此，金港公司提出揚(yáng)某公司出租的“金翌購(gòu)物廣場(chǎng)”房屋，始終沒(méi)有依法辦理建筑消防工程竣工驗(yàn)收手續(xù)，簽訂的《租賃合同》約定將《消防法》明令“未經(jīng)驗(yàn)收合格禁止投入使用”的大型商業(yè)建筑物出租給其公司使用，應(yīng)依法認(rèn)定為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效合同及揚(yáng)某公司沒(méi)有依法履行法律規(guī)定和合同約定的“甲方提供消防設(shè)施、負(fù)責(zé)消防設(shè)施到位驗(yàn)收合格”的關(guān)鍵義務(wù)，該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛膳c現(xiàn)已查明的上述案件事實(shí)相悖而不能成立，故對(duì)此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杀驹翰挥柚С?；?duì)于金港公司提出原二審判決故意遺漏揚(yáng)某公司在簽訂《補(bǔ)償協(xié)議》后又違約將已租給申請(qǐng)人的整個(gè)大型購(gòu)物廣場(chǎng)唯一的進(jìn)出大門(mén)及通道，非法劃給四樓娛樂(lè)場(chǎng)所使用，導(dǎo)致其公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)等關(guān)鍵事實(shí)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，因金港公司與四樓魅力100量販?zhǔn)終TV大冶店之間發(fā)生的矛盾后，金港公司致?lián)P某公司往來(lái)函件內(nèi)容反映，金港公司向揚(yáng)某公司提出四樓魅力100量販?zhǔn)終TV大冶店裝修開(kāi)業(yè)以來(lái)給其公司經(jīng)營(yíng)造成影響和損失的四方面問(wèn)題，即魅力100量販?zhǔn)終TV大冶店使用其公司在用貨梯、裝修期間使用其公司照明電源、在其公司店三樓頂部開(kāi)洞安裝排水管件、在其公司店正門(mén)等多處安裝招牌、廣告宣傳牌等問(wèn)題，該交涉內(nèi)容中并不包含購(gòu)物廣場(chǎng)一樓門(mén)前大廳的使用問(wèn)題?，F(xiàn)再審?fù)彶槊鲗?duì)于購(gòu)物廣場(chǎng)一樓門(mén)前大廳的使用問(wèn)題，揚(yáng)某公司、金港公司與魅力100量販?zhǔn)終TV大冶店在KTV開(kāi)業(yè)前已協(xié)商解決，即該公用面積的租金金港公司與魅力100量販?zhǔn)終TV大冶店二家分?jǐn)?。顯然該門(mén)前大廳的共同使用問(wèn)題并不是造成金港無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵事實(shí)，故對(duì)金港公司此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予支持；?duì)于金港公司提出其公司根據(jù)合同約定和法律規(guī)定依法行使合同解除權(quán)，解除合同通知到達(dá)揚(yáng)某公司時(shí)合同已經(jīng)解除，但原二審判決卻將揚(yáng)某公司在重審過(guò)程中增加的解除合同請(qǐng)求，非法視為對(duì)其公司解除合同的承諾，并以此認(rèn)定2010年12月22日為解除合同的時(shí)間，該認(rèn)定錯(cuò)誤適用法律、違反法律程序的行為的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，因雙方簽訂的《租賃合同》約定，金港公司在揚(yáng)某公司不能提供合同約定的房屋或所提供的房屋不符合約定條件和未盡房屋修繕義務(wù)，嚴(yán)重影響購(gòu)物中心經(jīng)營(yíng)的情況下有權(quán)解除合同。而自2008年12月13日金港公司經(jīng)營(yíng)的金港大冶百匯購(gòu)物廣場(chǎng)開(kāi)始營(yíng)業(yè)至2010年3月10日將承租房屋鑰匙送給揚(yáng)某公司并歇業(yè)，金港大冶百匯購(gòu)物廣場(chǎng)一直處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。2009年8月6日，雙方經(jīng)協(xié)商還簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定因揚(yáng)某公司的原因?qū)е陆鸶酃窘?jīng)營(yíng)受到影響，揚(yáng)某公司減免五個(gè)月房租作為補(bǔ)償（從2009年5月1日至9月30日），并約定由揚(yáng)某公司配合金港公司辦理消防相關(guān)手續(xù)。2009年12月22日金港公司致函揚(yáng)某公司提出四樓魅力100量販?zhǔn)終TV大冶店裝修開(kāi)業(yè)以來(lái)給其公司經(jīng)營(yíng)造成影響和損失的四方面問(wèn)題，2010年2月21日金港公司再次致函揚(yáng)某公司，提出揚(yáng)某公司出租四樓的消極影響以及諸多環(huán)節(jié)的不暢，根本無(wú)法達(dá)到其公司承租的目的，所以提出其公司縮小承租范圍，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議或備忘錄，消除不利因素；如不同意變更合同，則自本聯(lián)系函送達(dá)之日起七日后，解除雙方《租賃合同》。2010年3月3日，金港公司以揚(yáng)某公司不誠(chéng)信，導(dǎo)致其無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，造成嚴(yán)重虧損為由，通知解除合同。從上述事實(shí)分析金港公司當(dāng)時(shí)的真實(shí)意圖還是希望雙方協(xié)商變更《租賃合同》以縮小承租范圍。其解除合同的理由并不符合其雙方簽訂《租賃合同》約定的條件。此外，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)《合同法》第九十六條規(guī)定的合同解除有異議，但未在異議期限內(nèi)向人民法院起訴或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，超過(guò)三個(gè)月后再起訴或申請(qǐng)仲裁的，人民法院不予支持。據(jù)此可以認(rèn)定，被解除方行使異議權(quán)的期限為三個(gè)月。異議期內(nèi)，被解除方有權(quán)向人民法院起訴或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，解除合同的通知不發(fā)生法律效力。本案中金港公司于2010年3月3日以揚(yáng)某公司不誠(chéng)信，導(dǎo)致其無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，造成嚴(yán)重虧損達(dá)到約定解除合同條件為由，通知解除合同。而2010年3月19日，揚(yáng)某公司就提起訴訟請(qǐng)求法院判決確認(rèn)金港公司解除租賃合同的行為無(wú)效。因異議期內(nèi)，被解除方揚(yáng)某公司向法院起訴，故金港公司解除合同的通知未發(fā)生法律效力。因金港公司發(fā)出解除合同通知后又于2010年3月10日將承租房屋鑰匙送給揚(yáng)某公司并歇業(yè)，2010年12月22日揚(yáng)某公司提交了增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)書(shū)，增加了一項(xiàng)請(qǐng)求人民法院判決解除雙方的租賃合同的訴請(qǐng)。其行為符合《合同法》第九十四條規(guī)定行使法定解除權(quán)解除合同，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。故原審二審對(duì)金港公司合同解除行為的效力問(wèn)題及確定的本案合同解除時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，金港公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪ⅲ瑢?duì)此本院不予支持。綜上，原審二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第二百零七條以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條規(guī)定，判決如下：

維持本院（2011）黃民三終字第18號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　謝靜 審　判　員　　詹軍 代理審判員　　張莉

書(shū)記員：萬(wàn)瑩