上訴人（一審原告）：黃石市輝煌食品開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)黃金湖，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420281741768287W。法定代表人：程冬金，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人:黃保軍，大冶市城北經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。委托訴訟代理人:吳新港、葉勁（實(shí)習(xí)），均為湖北湛月律師事務(wù)所律師。

輝煌食品公司向本院上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3639號(hào)民事判決，并依法改判支持其訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由陳某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，一審判決對(duì)其提交的具有法定鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告和工程造價(jià)評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)定錯(cuò)誤。第二，其與輝煌食品公司是否簽訂建設(shè)工程施工合同以及是否約定工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，均不能免除陳某某作為施工方的工程質(zhì)量義務(wù)。陳某某口頭答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。輝煌食品公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令陳某某賠償因建設(shè)施工合同引起其財(cái)物損失100000元。訴訟中，變更訴訟請(qǐng)求為：1241746.07元，其中：輝煌食品公司劉南塘酒窖403602元、輝煌食品公司兔兒塘酒廠1號(hào)車(chē)間540697.72元、輝煌食品公司兔兒塘酒廠2號(hào)車(chē)間297446.35元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月1日，輝煌食品公司與陳某某簽訂建筑工程承包合同一份，約定輝煌食品公司將黃金湖輝煌酒窖工程承包給陳某某施工，工程總造價(jià)522356元，陳某某包工包料一次性包干，并根據(jù)輝煌食品公司所提供的圖紙、設(shè)計(jì)說(shuō)明和預(yù)算書(shū)中所涉及的項(xiàng)目及雙方協(xié)商的范圍施工，工期2個(gè)月，正式開(kāi)工日期為2013年7月19日。合同簽訂后，陳某某于2013年10月底工程完工。另輝煌食品公司承包給陳???移承建的大冶市還地橋鎮(zhèn)兔兒塘酒廠1號(hào)、2號(hào)車(chē)間廠房的兩個(gè)酒廠車(chē)間工程，陳某某于2014年2月份完工，兩個(gè)酒廠車(chē)間工程雙方未簽訂合同。工程施工中，輝煌食品公司未提供施工圖紙、設(shè)計(jì)說(shuō)明和預(yù)算書(shū)等，陳某某按輝煌食品公司負(fù)責(zé)人意見(jiàn)進(jìn)行工程施工。該糾紛輝煌食品公司曾起訴到大冶市人民法院羅橋法庭審理，輝煌食品公司申請(qǐng)對(duì)三處建筑物（兩個(gè)酒廠車(chē)間和酒窖）進(jìn)行質(zhì)量鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為因鑒定對(duì)象均無(wú)設(shè)計(jì)圖或其他質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)定依據(jù)，不能得出鑒定意見(jiàn)，不接受該項(xiàng)委托鑒定事項(xiàng)。輝煌食品公司撤訴后再次起訴，并單方委托武漢中和工程技術(shù)有限公司對(duì)陳某某承建三處工程進(jìn)行結(jié)構(gòu)檢測(cè)并作出結(jié)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告，根據(jù)該結(jié)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告，輝煌食品公司單方委托黃石市房天房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)陳某某承建酒窖估價(jià)403602元，輝煌食品公司單方委托武漢???聯(lián)信資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)有限公司對(duì)陳某某承建酒廠1號(hào)和酒廠2號(hào)估價(jià)分別為540697.72元和297446.35元，三處工程合計(jì)損失1241746.07元。故而成訟。一審法院認(rèn)為：輝煌食品公司承包給陳某某承建的酒窖和兩處酒廠車(chē)間廠房三處建筑工程均無(wú)設(shè)計(jì)圖紙，且雙方未約定工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，輝煌食品公司單方委托工程技術(shù)部門(mén)對(duì)三處工程作出結(jié)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告，再根據(jù)結(jié)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告單方委托評(píng)估（估價(jià)）部門(mén)作出三處工程的估價(jià)，法院不予認(rèn)定，現(xiàn)輝煌食品公司要求陳某某賠償財(cái)物損失1241746.07元，證據(jù)不充分，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回輝煌食品公司的訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)15976元，由輝煌食品公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：本案應(yīng)屬在履??建設(shè)工程施工合同過(guò)程中因質(zhì)量問(wèn)題引起的損害賠償糾紛。根據(jù)本案查明的事實(shí)，引起本案所涉工程的質(zhì)量問(wèn)題，原因是多方面的，有客觀方面的原因，如湖邊酒廠地基自然下沉等，但更主要的是主觀方面的原因，且輝煌食品公司自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任，原因如下：第一，輝煌食品公司存在選任過(guò)失，其明知陳某某作為個(gè)人，不具備進(jìn)行酒窖工程和酒廠建設(shè)的施工資質(zhì)，仍然將工程發(fā)包給陳某某施工；第二，輝煌食品公司在酒窖工程施工過(guò)程中，沒(méi)有提出明確的質(zhì)量和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在酒廠施工中既沒(méi)有提供施工圖紙，也沒(méi)有提出明確的質(zhì)量和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，陳某某施工主要只能按照輝煌食品公司現(xiàn)場(chǎng)施工人員的指示進(jìn)行；第三，沒(méi)有履行好工程質(zhì)量的監(jiān)督義務(wù)，在陳某某施工過(guò)程中是否存在問(wèn)題，以及是否要求陳某某把好質(zhì)量關(guān)等重要問(wèn)題上，均沒(méi)有提供任何證據(jù)證實(shí)。同時(shí)，陳某某亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，因?yàn)殛惸衬潮M管沒(méi)有施工資質(zhì)，但其長(zhǎng)期從事農(nóng)村一般建設(shè)工程的實(shí)際施工，具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本案所涉酒窖工程和酒廠出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，與其在一定程度上沒(méi)有履行好謹(jǐn)慎的注意義務(wù)有關(guān)。盡管輝煌食品公司單方委托進(jìn)行質(zhì)量鑒定和造價(jià)評(píng)估，但因在酒窖工程和酒廠建設(shè)施工中，其沒(méi)有提供圖紙和相關(guān)質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不具備質(zhì)量鑒定和造價(jià)評(píng)估的基礎(chǔ)，故一審判決沒(méi)有采信輝煌食品公司單方委托進(jìn)行的質(zhì)量鑒定和造價(jià)評(píng)估意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。綜合本案案件情況，考慮當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)程度，從減少當(dāng)事人訴累出發(fā)，本院酌情判決陳某某賠償輝煌食品公司200000元。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但裁判結(jié)果略有不妥，本院依法予以變更。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人黃石市輝煌食品開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)輝煌食品公司）因與被上訴人陳某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3639號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日受理后，依法組成了合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3639號(hào)民事判決主文為：陳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償輝煌食品公司200000元；二、駁回輝煌食品公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)15976元，由輝煌食品公司負(fù)擔(dān)14000元，由陳某某負(fù)擔(dān)1976元；二審案件受理費(fèi)15976元，由輝煌食品公司負(fù)擔(dān)14000元，由陳某某負(fù)擔(dān)1976元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　樂(lè)　莉

書(shū)記員：孟華飛