黃石市萊特電梯有限公司
朱志敏（湖北兆麟律師事務(wù)所）
董釗（湖北兆麟律師事務(wù)所）
黃岡市中心醫(yī)院
丁時武（湖北邁通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黃石市萊特電梯有限公司。住所地:黃石市黃石大道545號。
法定代表人羅小莉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱志敏、董釗，均為湖北兆麟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃岡市中心醫(yī)院。住所地:黃岡市黃州區(qū)考棚街11號。
法定代表人李剛，該院院長。
委托代理人丁時武，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人黃石市萊特電梯有限公司為與被上訴人黃岡市中心醫(yī)院招標投標買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01261號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月28日受理后，依法組成由審判員潘敬秋擔任審判長，審判員吳剛、周揚洲參加的合議庭，并于2015年2月11日公開開庭進行了審理。上訴人黃石市萊特電梯有限公司的委托代理人朱志敏、董釗，被上訴人黃岡市中心醫(yī)院的委托代理人丁時武均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，黃石市萊特電梯有限公司提交的證據(jù)客觀真實。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。
本院認為，一、黃岡市中心醫(yī)院與黃石市萊特電梯有限公司簽訂的《通力電梯設(shè)備銷售安裝合同》合法有效。簽訂該合同是雙方的真實意思表示，雖然《中華人民共和國政府采購法》及《采購法實施條例》規(guī)定了采購進口產(chǎn)品的條件及相應(yīng)的審批程序，上述法律及行政法規(guī)均屬管理性規(guī)范，違反了該規(guī)定并不必然導致合同的無效。故黃石市萊特電梯有限公司以此為由主張合同約定電梯主機等為芬蘭進口產(chǎn)品無效的理由不成立，本院依法予以駁回。
二、黃岡市中心醫(yī)院具備合同解除權(quán)。1、雙方簽訂的合同約定電梯主機為芬蘭進口產(chǎn)品，而黃石市萊特電梯有限公司交付的為國產(chǎn)產(chǎn)品，在黃岡市中心醫(yī)院催告后仍未交付芬蘭進口電梯主機，構(gòu)成根本違約。黃石市萊特電梯有限公司認為黃岡市中心醫(yī)院提供的電梯設(shè)計安裝圖紙明確注明采用MX14型號電梯，而該設(shè)計圖紙經(jīng)過黃岡市中心醫(yī)院同意，但無證據(jù)證實，故本院對其該主張不予支持。2、黃岡市中心醫(yī)院在黃石市萊特電梯有限公司構(gòu)成根本違約的情況下，于2014年3月1日和2014年3月26日兩次向該公司發(fā)出解除合同通知，該公司收到此兩份解除合同通知后未提出異議，故黃岡市中心醫(yī)院發(fā)出的解除合同通知生效，雙方之間簽訂的《通力電梯設(shè)備銷售安裝合同》自2014年3月26日解除。黃石市萊特電梯有限公司認為黃岡市中心醫(yī)院無合同解除權(quán)的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
三、黃岡市中心醫(yī)院向黃石市萊特電梯有限公司支付的46400元屬定金性質(zhì)，該公司應(yīng)雙倍返還。雙方簽訂的合同約定合同簽訂后7天內(nèi)支付合同總價5%的定金（第一次付款）46400元，黃岡市中心醫(yī)院在此期限內(nèi)向黃石市萊特電梯有限公司轉(zhuǎn)賬46400元，黃石市萊特電梯有限公司收到該款后未提出異議，故該款46400元為定金性質(zhì)，黃石市萊特電梯有限公司應(yīng)返還92800元，該公司的此項上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，黃石市萊特電梯有限公司的上訴理由均不成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2120元，由上訴人黃石市萊特電梯有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，黃石市萊特電梯有限公司提交的證據(jù)客觀真實。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。
本院認為，一、黃岡市中心醫(yī)院與黃石市萊特電梯有限公司簽訂的《通力電梯設(shè)備銷售安裝合同》合法有效。簽訂該合同是雙方的真實意思表示，雖然《中華人民共和國政府采購法》及《采購法實施條例》規(guī)定了采購進口產(chǎn)品的條件及相應(yīng)的審批程序，上述法律及行政法規(guī)均屬管理性規(guī)范，違反了該規(guī)定并不必然導致合同的無效。故黃石市萊特電梯有限公司以此為由主張合同約定電梯主機等為芬蘭進口產(chǎn)品無效的理由不成立，本院依法予以駁回。
二、黃岡市中心醫(yī)院具備合同解除權(quán)。1、雙方簽訂的合同約定電梯主機為芬蘭進口產(chǎn)品，而黃石市萊特電梯有限公司交付的為國產(chǎn)產(chǎn)品，在黃岡市中心醫(yī)院催告后仍未交付芬蘭進口電梯主機，構(gòu)成根本違約。黃石市萊特電梯有限公司認為黃岡市中心醫(yī)院提供的電梯設(shè)計安裝圖紙明確注明采用MX14型號電梯，而該設(shè)計圖紙經(jīng)過黃岡市中心醫(yī)院同意，但無證據(jù)證實，故本院對其該主張不予支持。2、黃岡市中心醫(yī)院在黃石市萊特電梯有限公司構(gòu)成根本違約的情況下，于2014年3月1日和2014年3月26日兩次向該公司發(fā)出解除合同通知，該公司收到此兩份解除合同通知后未提出異議，故黃岡市中心醫(yī)院發(fā)出的解除合同通知生效，雙方之間簽訂的《通力電梯設(shè)備銷售安裝合同》自2014年3月26日解除。黃石市萊特電梯有限公司認為黃岡市中心醫(yī)院無合同解除權(quán)的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
三、黃岡市中心醫(yī)院向黃石市萊特電梯有限公司支付的46400元屬定金性質(zhì)，該公司應(yīng)雙倍返還。雙方簽訂的合同約定合同簽訂后7天內(nèi)支付合同總價5%的定金（第一次付款）46400元，黃岡市中心醫(yī)院在此期限內(nèi)向黃石市萊特電梯有限公司轉(zhuǎn)賬46400元，黃石市萊特電梯有限公司收到該款后未提出異議，故該款46400元為定金性質(zhì)，黃石市萊特電梯有限公司應(yīng)返還92800元，該公司的此項上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，黃石市萊特電梯有限公司的上訴理由均不成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2120元，由上訴人黃石市萊特電梯有限公司負擔。

審判長：潘敬秋
審判員：吳剛
審判員：周揚洲

書記員：李棟