上訴人（一審被告）：黃石市第二醫(yī)院有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)青山橋102號(hào)。
法定代表人：羅洪波，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉健，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：曹愛(ài)蓮，系李某某之母。

上訴人黃石市第二醫(yī)院有限公司因與被上訴人李某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1843號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：李某某認(rèn)為黃石市第二醫(yī)院有限公司在為李某診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致李某死亡，給其造成經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。故本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。李某某依法應(yīng)當(dāng)對(duì)黃石市第二醫(yī)院有限公司的診療過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)，且過(guò)錯(cuò)與損害后果存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定，可以綜合考慮患者病情的緊急程度、患者個(gè)體差異、當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平、醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素。李某的死亡是原發(fā)疾病不斷變化加重所致，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)黃石市第二醫(yī)院有限公司的診療行為直接造成李某死亡。醫(yī)學(xué)作為一門(mén)科學(xué)，是不斷探索、完善的過(guò)程，不可能做到“包治百病、藥到病除”。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療過(guò)程，也受到硬件、軟件配置，醫(yī)護(hù)人員業(yè)務(wù)能力等諸多因素的影響。因此，確認(rèn)黃石市第二醫(yī)院有限公司的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依據(jù)診療規(guī)范進(jìn)行判斷。訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人通過(guò)人民法院共同委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。黃石求實(shí)司法鑒定中心認(rèn)為，黃石市第二醫(yī)院有限公司為李某診療過(guò)程中存在重視不夠，檢查診斷不及時(shí)的過(guò)錯(cuò)，與李某的死亡之間存在一定的因果關(guān)系；其理由簡(jiǎn)述為：1、李某死亡后未做尸檢或病理檢查，不能確定死亡的確切原因；2、醫(yī)療機(jī)構(gòu)在李某血栓D-二聚體明顯升高，心電圖、心肌酶檢查不支持心肌梗死診斷，患者疼痛十余小時(shí)無(wú)明顯緩解又無(wú)明確診斷的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)患者進(jìn)行CTA檢查，排查動(dòng)脈夾層或肺栓塞的可能；3、即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時(shí)作出診斷，采取相應(yīng)措施，也許難以避免死亡后果的發(fā)生。對(duì)此，黃石市第二醫(yī)院有限公司認(rèn)為：1、CTA并非常規(guī)檢查項(xiàng)目，血栓D-二聚體指標(biāo)升高并非進(jìn)行CTA檢查的指征；2、李某自身病情危重，無(wú)論是肺栓塞還是動(dòng)脈夾層，本地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)均無(wú)法進(jìn)行手術(shù)治療；3、即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，也是時(shí)間上的延誤，過(guò)錯(cuò)參與度不宜超過(guò)10%；4、鑒定人員當(dāng)庭接受質(zhì)詢(xún)，對(duì)其質(zhì)疑無(wú)法給予合理的解釋?zhuān)撹b定意見(jiàn)依據(jù)不足，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，李某死亡后雖未進(jìn)行尸檢或病理檢查，但并不能就此確認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)李某的診療過(guò)程、CT檢查結(jié)果等資料，雖不能完全排除血管夾層的可能性，但肺動(dòng)脈栓塞導(dǎo)致死亡的可能性更大。對(duì)此，李某某也未提出證據(jù)足以推翻，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。李某入院時(shí)主訴腹部疼痛，自述有胃病史。黃石市第二醫(yī)院有限公司對(duì)其進(jìn)行常規(guī)檢查，并未發(fā)現(xiàn)明顯病變，之后對(duì)其進(jìn)行止痛治療，并無(wú)不當(dāng)。黃石市第二醫(yī)院有限公司具備做CTA檢查的能力，但該檢查項(xiàng)目屬于非常規(guī)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)在具備相關(guān)指征的情況下介入。對(duì)于CTA檢查的指征，國(guó)家法律、行政法規(guī)、規(guī)章均無(wú)明確規(guī)定，故應(yīng)根據(jù)診療規(guī)范來(lái)判斷?，F(xiàn)在通行的診療規(guī)范指出，血栓D-二聚體升高，特異性差，對(duì)急性肺栓塞沒(méi)有診斷價(jià)值。本案中，李某入院后至當(dāng)天18時(shí)30分，其各項(xiàng)指標(biāo)均未達(dá)到急性肺栓塞的指征，故黃石市第二醫(yī)院有限公司在此期間未對(duì)其進(jìn)行CTA檢查，沒(méi)有違反診療規(guī)范。任何疾病均有其發(fā)展的過(guò)程。李某在入院當(dāng)天18時(shí)30分后，疼痛感加劇，是病情發(fā)展的體現(xiàn)。黃石市第二醫(yī)院有限公司在此情況下，懷疑其患有心血管疾病，將其轉(zhuǎn)入心血管內(nèi)科進(jìn)一步診療是合理的。李某病情嚴(yán)重，從發(fā)病到死亡只有十幾個(gè)小時(shí)，是自身病情快速發(fā)展所致。黃石市第二醫(yī)院有限公司在懷疑李某急性肺栓塞的情況下，對(duì)其進(jìn)行搶救治療，并無(wú)不當(dāng)。李某某提出黃石市第二醫(yī)院有限公司強(qiáng)行將李某留下，并未提示其轉(zhuǎn)院，放任其病情惡化的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，也有悖于常理。況且，鑒定機(jī)構(gòu)也承認(rèn)，受害人自身病情嚴(yán)重，即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時(shí)作出了診斷，并進(jìn)行對(duì)應(yīng)治療，也難以避免死亡后果的發(fā)生。該鑒定意見(jiàn)的分析說(shuō)明，僅從個(gè)案損害后果的角度出發(fā)去推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)，而不是依據(jù)診療規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)，參考醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療水平等諸多因素，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療過(guò)程作出客觀公正的評(píng)價(jià)，難以服眾。本院對(duì)此鑒定意見(jiàn)不予采信。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)黃石市第二醫(yī)院有限公司的診療過(guò)程違反診療規(guī)范。李某死亡的原因是自身疾病所致，黃石市第二醫(yī)院有限公司已經(jīng)盡到了其能力之內(nèi)的診療義務(wù)，對(duì)損害后果不存在過(guò)錯(cuò)。一審法院以鑒定意見(jiàn)作為劃分責(zé)任的依據(jù)，本院不予支持。黃石市第二醫(yī)院有限公司限于自身醫(yī)療水平，客觀上延誤了李某的治療，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)賠償精神損害撫慰金。鑒于黃石市第二醫(yī)院有限公司提出承擔(dān)10%賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院對(duì)此予以確認(rèn)。李某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為608,699.84元，由黃石市第二醫(yī)院有限公司賠償10%即60,870元。此外，黃石市第二醫(yī)院有限公司還應(yīng)賠償精神損害撫慰金10,000元。
綜上所述，黃石市第二醫(yī)院有限公司提出的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪飛林
審判員 聶瀟
審判員 黃顯珠

書(shū)記員： 黃潔