原告黃石市正銀貿(mào)易有限公司，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)湖濱大道1639—5號，組織機(jī)構(gòu)代碼證號：74460175-7。
法定代表人黎峰，董事長。
委托代理人鄧國明，湖北人本律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告大連金華電力燃料有限責(zé)任公司，住所地遼寧省大連市沙河口區(qū)西南路931號208室，組織機(jī)構(gòu)代碼證號：73275168-6。
法定代表人吳曉華，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

原告黃石市正銀貿(mào)易有限公司（以下簡稱正銀公司）與被告大連金華電力燃料有限責(zé)任公司（以下簡稱金華公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成由審判員胡又林擔(dān)任審判長，人民陪審員傅靖宏、李喬喬參加的合議庭，于2015年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告正銀公司的委托代理人鄧國明到庭參加了訴訟，被告金華公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案按缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告正銀公司訴稱，2013年11月下旬，原告與被告金華公司協(xié)商煤炭買賣事宜。金華公司向原告提供了由通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)公司2013年7月16日和7月17日出具的兩份無煙煤品質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告即sgs，7月16日的sgs是對吉松3輪（mvjisong3）承運(yùn)的2013年7月5日由朝鮮運(yùn)抵大連港的2956噸無煙煤的品質(zhì)檢驗(yàn)結(jié)果：全水8.9%，內(nèi)水3.09%，灰份16.24%，揮發(fā)份4.92%，固定碳75.75%，硫0.25%，高位發(fā)熱量6123大卡／千克，低位發(fā)熱量5672大卡／千克；7月17日的sgs是對天仁輪（mvtianreg）承運(yùn)的2013年7月4日由朝鮮運(yùn)抵大連港的3262噸無煙煤的品質(zhì)檢驗(yàn)結(jié)果：全水6.8%，內(nèi)水3.01%，灰份12.41%，揮發(fā)份5.26%，固定碳79.32%，硫0.35%，高位發(fā)熱量6435大卡／千克，低位發(fā)熱量6093大卡／千克。原告認(rèn)可該6000余噸無煙煤的品質(zhì)，但由于運(yùn)輸該數(shù)量煤炭的運(yùn)輸成本比較高，按金華公司報(bào)價(jià)交易，原告肯定無利潤，甚至?xí)澅?。原告提出，?013年12月12日之前，金華公司只有再提供1萬噸與該兩船平均品質(zhì)相當(dāng)?shù)臒o煙煤才能交易，金華公司表示，保證在該期限內(nèi)再向原告提供1萬噸品質(zhì)相當(dāng)?shù)臒o煙煤。于此情形，2013年11月28日，原告與金華公司簽訂《煤炭買賣合同》一份，約定由金華公司將該兩船6000余噸無煙煤賣給原告，基價(jià)（單價(jià)）530元／噸（含稅），數(shù)量以實(shí)際檢斤為準(zhǔn)，質(zhì)量以裝船前復(fù)檢為準(zhǔn)，結(jié)算方式及期限為：簽訂合同預(yù)付80%貨款，貨權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，港口費(fèi)用由金華公司承擔(dān)，裝船港sgs化驗(yàn)后三個(gè)工作日內(nèi)，金華公司出具結(jié)算單并開具增值稅發(fā)票結(jié)清余款。還約定，另1萬噸無煙煤必須在2013年12月12日前到貨，該批煤基價(jià)（單價(jià)）600元／噸（含稅），貨到大連港碼頭后，原告預(yù)付80%貨款，貨權(quán)轉(zhuǎn)移給原告并交被告大連港雜貨碼頭公司（下稱碼頭公司）托管，質(zhì)量：灰份≤15%，硫≤0.5%，即與天仁輪和吉松3輪無煙煤的平均品質(zhì)相當(dāng)。還特別約定，金華公司在約定的期限內(nèi)無法提供原告要求的質(zhì)量和數(shù)量的無煙煤時(shí)，應(yīng)無條件退還貨款給原告，原告將貨權(quán)轉(zhuǎn)移給金華公司。因糾紛引起訴訟的，由黃石市黃石港區(qū)人民法院管轄。簽訂該合同的同時(shí)，金華公司為甲方，原告為乙方，碼頭公司為丙方，三方共同簽訂《貨權(quán)轉(zhuǎn)移書》一份，約定：“甲方存放在丙方的由朝鮮7月4號、5號發(fā)往大連的天仁號和吉松3號6000噸的無煙煤，該貨物貨權(quán)由甲方轉(zhuǎn)移給乙方，貨權(quán)轉(zhuǎn)移后，此貨物與甲方的債權(quán)債務(wù)無關(guān)，并且由丙方負(fù)責(zé)監(jiān)管貨物。貨物出庫時(shí)的放貨指令由乙方出具，如果貨物沒有經(jīng)過乙方的同意而轉(zhuǎn)給其他人，則責(zé)任由丙方承擔(dān)。而相關(guān)的港雜費(fèi)由甲方承擔(dān)。丙方于甲方收到貨款后簽字生效?！彪S即，原告依約網(wǎng)銀支付260萬元貨款（80%）給金華公司，付款后，碼頭公司本應(yīng)將其留質(zhì)的該《貨權(quán)轉(zhuǎn)移書》交付給原告，但碼頭公司以金華公司未按其要求將其中的190萬元匯入其指定的第三人帳戶為由，拒絕交付，三方僵持至當(dāng)日晚7點(diǎn)多鐘。原告已支付貨款，拿不到《貨權(quán)轉(zhuǎn)移書》，非常著急，準(zhǔn)備報(bào)警。在金華公司將190萬元匯至碼頭公司指定的第三人谷雨銀行帳戶后，碼頭公司才將《貨權(quán)轉(zhuǎn)移書》交付原告，同時(shí)，金華公司將該二船6000噸無煙煤的提貨單及相關(guān)提貨手續(xù)交付給原告，原告已享有該二船無煙煤的所有權(quán)。簽訂合同第二天，即11月29日，金華公司向海關(guān)繳納了天仁輪3262噸無煙煤進(jìn)口增值稅300395.27元，繳納了吉松3輪2956噸無煙煤進(jìn)口增值稅222722.10元。
2013年12月13日，原告向碼頭公司提出出港申請，要求提煤抽樣兩袋，提煤抽樣序場為雜貨碼頭公司302庫10區(qū)。在抽樣過程中，該302庫向原告出具了一份書面說明，內(nèi)容為“外進(jìn)金萃輪煤艙單數(shù)為4714噸，此貨在10區(qū)。101庫搗入外進(jìn)吉松3輪煤1504.420噸。此貨在10區(qū)”。該說明似乎是告訴原告，先前的吉松3輪和天仁輪卸下的無煙煤已被調(diào)包，換成金萃輪運(yùn)載的無煙煤，但原告當(dāng)時(shí)根本不相信，因?yàn)檫\(yùn)抵大連港的所有煤炭在未繳納海關(guān)進(jìn)口增值稅前，均由海關(guān)和雜貨碼頭公司共同監(jiān)管，天仁輪和吉松3輪兩船無煙煤海關(guān)進(jìn)口增值稅是2013年11月29日繳納的，若兩船煤被調(diào)包，不僅涉及違約而且違法。故原告當(dāng)時(shí)未在意。2013年12月4日、11日，碼頭公司兩次書面通知原告，要求原告代金華公司支付應(yīng)由金華公司承擔(dān)的該兩船煤港雜費(fèi)，共計(jì)315521元。原告提出按《貨權(quán)轉(zhuǎn)移書》的約定，該港雜費(fèi)應(yīng)由金華公司承擔(dān)，并要求碼頭公司放貨，但碼頭公司未許。因原告發(fā)現(xiàn)金華公司和碼頭公司可能將該6000噸無煙煤交付給第三方，遂于2013年12月13日向大連海事法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，扣押該6000噸無煙煤。在海事法院的干涉下，碼頭公司同意原告提貨，但還是要求原告代金華公司支付該港雜費(fèi)。原告于2013年12月18日支付該315521元港雜費(fèi)，但碼頭公司仍拒絕原告提貨，并于2013年12月19日向原告發(fā)出告知函，要求原告再替金華公司償還所欠碼頭公司26萬元債務(wù)。無奈，原告又向碼頭公司支付該26萬元。
碼頭公司于2013年12月20日同意放行該6200余噸無煙煤。同日，原告與碼頭公司簽訂港口作業(yè)合同，約定由碼頭公司裝運(yùn)吉松3輪2956噸無煙煤和天仁輪3262噸無煙煤。12月24日、25日，該兩船無煙煤開始過磅檢斤。按常規(guī)，過磅檢斤以一船煤為一衡重原始單。碼頭公司過磅人員將302庫說明中的“101庫搗入外進(jìn)吉松3輪煤1504.420噸”無煙煤作為一份衡重原始單，總貨重為1607.300噸。原告發(fā)現(xiàn)，碼頭公司過磅人員有意將302庫說明中“外進(jìn)金萃輪煤艙單數(shù)為4714噸”的一堆無煙煤拆分成兩份衡重原始單，原告提出嚴(yán)厲交涉，但碼頭公司還是按兩份衡重原始單出單。一份衡重原始單的總貨重為1687.520噸，另一份衡重原始單的總貨重為2979.620噸。
2013年12月29日，該6274.44噸無煙煤裝船起運(yùn)。2014年1月2日，原告按照天仁輪和吉松3輪原sgs檢驗(yàn)結(jié)果的平均品質(zhì)與廣西泛海商貿(mào)有限公司簽訂煤炭購銷合同，約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為固定碳≥75%，灰份≤18%，水份≤10%。水份超過10%時(shí)，每高1%每噸扣減單價(jià)10元；灰份大于18%時(shí)，每高1%每噸扣減單價(jià)20元。數(shù)量為6000噸（＋／－10%）。起運(yùn)前遼寧出入境檢驗(yàn)檢役局檢驗(yàn)檢役技術(shù)中心（下稱遼寧技術(shù)中心）將衡重原始單記載的1607.520噸無煙煤作成一份檢樣，將另兩份衡重原始單合計(jì)的4667.14噸無煙煤合并為一份檢樣并進(jìn)行了抽樣。2014年1月14日，遼寧技術(shù)中心出具檢驗(yàn)結(jié)果，總貨重為1607.520噸無煙煤的灰份12.81%，水份9.22%，固定碳82.38%，該檢驗(yàn)結(jié)果與原吉松3輪無煙煤的檢驗(yàn)結(jié)果基本一致。另兩單合計(jì)總貨重為4667.14噸無煙煤的檢驗(yàn)結(jié)果為約定為：固定碳≥71.8%，灰份≤24.11%，水份≤11.17%，該檢驗(yàn)結(jié)果與天仁輪和吉松3輪無煙煤原平均品質(zhì)相距甚遠(yuǎn)。水份高出4個(gè)百分點(diǎn)，灰份高出8個(gè)百分點(diǎn)，固定碳低6個(gè)百分點(diǎn)，發(fā)熱量低1100大卡／千克。原告按該檢驗(yàn)結(jié)果履行與廣西泛海商貿(mào)有限公司簽訂的煤炭購銷合同，單灰份、水份兩項(xiàng)原告凈虧324890.51元。
雖然《貨權(quán)轉(zhuǎn)移書》、提貨單、海關(guān)增值稅發(fā)票指向的是天仁輪和吉松3輪的無煙煤，原告與碼頭公司2013年12月20日簽訂的《港口作業(yè)合同》約定裝運(yùn)的也是該兩船煤，遼寧技術(shù)中心2014年1月14日出具的4667.14噸無煙煤的檢驗(yàn)報(bào)告指向的還是該兩船煤，但原告將該檢驗(yàn)結(jié)果與天仁輪和吉松3輪原檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行對比，結(jié)合碼頭公司302庫出具的說明以及碼頭公司不顧原告極力反對人為將4667.14噸這堆煤分兩單出單的行為，發(fā)現(xiàn)金華公司與碼頭公司確實(shí)將天仁輪和吉松3輪兩船約4600噸無煙煤與金萃輪裝載的約4700噸無煙煤進(jìn)行了調(diào)換。兩被告的行為不僅違約，而且違法。
按合同約定，金華公司應(yīng)在2013年12月12日前提供與天仁輪、吉松3輪平均品質(zhì)相當(dāng)?shù)?6000噸無煙煤，為此，原告按該計(jì)劃已與天津豪舟船務(wù)有限公司簽訂《貨物航次租船合同》，約定由該公司為原告從大連港托運(yùn)16300噸無煙煤到廣西北海，約定的運(yùn)價(jià)為105元／噸（不含稅）。因金華公司未按合同約定提供另1萬噸無煙煤，原告又與該公司重新簽訂《貨物航次租船合同》，將托運(yùn)噸位改為6150噸，運(yùn)費(fèi)由105元／噸提高至155元／噸，運(yùn)費(fèi)成本增加1／3。原告為此多支付運(yùn)費(fèi)313722元。按照原告與金華公司約定的結(jié)算方式，金華公司應(yīng)在2014年1月17日前退還原告多支付的貨款10萬余元，原告派人幾次專程到大連向金華公司催收該款，并要求金華公司賠償運(yùn)費(fèi)損失及無煙煤品質(zhì)降低給原告造成的損失，遭金華公司拒絕。
原告認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，金華公司應(yīng)依約履行其義務(wù)。金華公司明知原告購買的是天仁輪、吉松3輪2013年7月4日、5日由朝鮮運(yùn)抵大連港的6000余噸無煙煤，但金華公司未經(jīng)原告同意，將兩船煤調(diào)包，造成原告直接損失30余萬元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。金華公司未按約定交付16000噸無煙煤，造成原告運(yùn)費(fèi)損失30余萬元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。金華公司應(yīng)當(dāng)在2014年1月17日前退還原告多付的13萬余元貨款，至今拒付，已構(gòu)成違約。其應(yīng)當(dāng)返還該貨款，并按規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴至人民法院請求：1、判決被告金華公司返還原告多付部分的價(jià)款135519.16元（依合同約定結(jié)算確定），并向原告賠償逾期付（還）款損失［逾期付（還）款損失從2014年1月17日起，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，按照50%的逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決確定的給付之日止］；2、判決被告金華公司賠償原告損失328722元（被告未按合同約定的數(shù)量足額向原告交付煤炭致原告運(yùn)輸成本增加所造成的損失313722元，原告為催收多付部分的價(jià)款而實(shí)際支出的差旅費(fèi)等費(fèi)用損失15000元）；3、判決被告金華公司賠償因違約調(diào)換煤炭給原告造成的損失324890.51元。
原告正銀公司為證明其所主張的事實(shí)，在本院開庭審理時(shí)出示以下證據(jù)：
證據(jù)一、1、編號1307160090的天仁輪3262噸無煙煤檢測報(bào)告（sgs）；2、編號1307170321的吉松3輪2956噸無煙煤檢測報(bào)告（sgs）；3、煤炭買賣合同；4、原告付被告260萬元貨款銀行匯款憑證；5、貨權(quán)轉(zhuǎn)移書；6、被告付至谷雨個(gè)人帳戶190萬元銀行匯款憑證；7、海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書兩份。證明：1、天仁輪3262噸無煙煤水份6.8%，灰份12.80%，揮發(fā)份5.42%，固定炭79.32%，硫份0.36%，低位基6093大卡／千克，煤的品質(zhì)較好；吉松3輪2956噸無煙煤水份8.9%，灰份16.76%，揮發(fā)份5.08%，固定炭75.75%，硫份0.26%，低位基5672大卡／千克，煤的品質(zhì)較好；該兩份檢測報(bào)告（sgs）是對天仁輪和吉松3輪于2013年7月4號、5號從朝鮮運(yùn)抵大連港合計(jì)6218噸無煙煤的檢驗(yàn)結(jié)果，煤炭買賣合同和貨權(quán)轉(zhuǎn)移書確定，原、被告雙方確定的買賣標(biāo)的物就是這兩船煤，標(biāo)的物已特定化。2、訴爭合同已確定雙方的結(jié)算方式和標(biāo)的物的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即水份≦8%，灰份≦16%，固定炭≧70%，每增減1%，基價(jià)相應(yīng)增減6元，雙方應(yīng)依此結(jié)算。3、被告應(yīng)在2013年12月12日前向原告交付與該兩船煤品質(zhì)相當(dāng)?shù)?萬噸煤。4、發(fā)生糾紛，由黃石市黃石港區(qū)人民法院管轄。5、原告已依約將80%貨款支付給被告，履行了合同義務(wù)。依貨權(quán)轉(zhuǎn)移書證明該兩船煤的貨權(quán)已于2013年11月28日歸原告所有。6、大連港雜貨碼頭就該兩船煤的交付對原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如轉(zhuǎn)移給他人，則對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。7、該兩船煤的港雜費(fèi)由被告承擔(dān)。
證據(jù)二、貨物航次租船合同二份、轉(zhuǎn)賬憑證。證明因被告未能提供1萬噸無煙煤給原告，造成原告運(yùn)費(fèi)損失30余萬元。
證據(jù)三、1、大連港雜碼頭公司2013年12月4日、12月11日和12月19日向原告發(fā)出的港雜費(fèi)付款通知；2、碼頭公司出具的收條；3、銀行匯款憑證；4、出場申請；5、注明“金萃”二字的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移書》復(fù)印件；6、302庫出具的存放煤證明；7、三份衡重單和一份貨物交接清單；8、二份港口作業(yè)合同。證明：1、大連港雜貨碼頭公司利用其優(yōu)勢地位，強(qiáng)行要求原告支付應(yīng)由被告支付的港雜費(fèi)575521元。支付該款項(xiàng)后，被告應(yīng)返還原告多支付的貨款13萬余元。2、被告將天仁輪品質(zhì)較好的3200余噸無煙煤和吉松3輪品質(zhì)較好的1450余噸無煙煤換下，調(diào)換成品質(zhì)較差的“金萃輪”4700余噸無煙煤，因品質(zhì)差異造成原告30余萬元損失。3、港口作業(yè)合同約定裝運(yùn)的是天仁輪和吉松3輪二船的無煙煤，衡重原始單記載的也是該二船煤，證明被告在作假。
證據(jù)四、1、《無煙煤購銷合同》；2、銀行交易明細(xì)清單及增值稅發(fā)票；3、1607.520噸無煙煤的中華人民共和國出入境檢驗(yàn)檢疫入境貨物報(bào)檢單、提貨單、檢驗(yàn)報(bào)告；4、4667.54噸無煙煤的中華人民共和國出入境檢驗(yàn)檢疫入境貨物報(bào)檢單、提貨單、檢驗(yàn)報(bào)告。證明：1、原告按該檢驗(yàn)結(jié)果履行與廣西泛海商貿(mào)有限公司簽訂的煤炭購銷合同，單灰份、水份兩項(xiàng)原告凈虧324890.51元。2、被告將品質(zhì)較好的天仁輪和吉松3輪無煙煤換下，挑換成品質(zhì)較差的無煙煤給原告。
被告金華公司未向本院遞交書面答辯狀，也未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯權(quán)利，并放棄了舉證、質(zhì)證的權(quán)利，亦放棄了對原告正銀公司的陳述進(jìn)行反駁的權(quán)利。
對于原告正銀公司提供的證據(jù)材料，本院認(rèn)為具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以證明案件相關(guān)事實(shí)，對其證明效力本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2013年11月下旬，原告與被告金華公司協(xié)商煤炭買賣事宜。金華公司向原告提供了由通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)公司2013年7月16日和7月17日出具的兩份無煙煤品質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告即sgs，7月16日的sgs是對天仁輪（mvtianreg）承運(yùn)的2013年7月4日由朝鮮運(yùn)抵大連港的3262噸無煙煤的品質(zhì)檢驗(yàn)結(jié)果：全水6.8%，內(nèi)水3.01%，灰份12.41%，揮發(fā)份5.26%，固定碳79.32%，硫0.35%，高位發(fā)熱量6415大卡／千克，低位發(fā)熱量6093大卡／千克；7月17日的sgs是對吉松3輪（mvjisong3）承運(yùn)的2013年7月5日由朝鮮運(yùn)抵大連港的2956噸無煙煤的品質(zhì)檢驗(yàn)結(jié)果：全水8.9%，內(nèi)水3.09%，灰份16.24%，揮發(fā)份4.92%，固定碳75.75%，硫0.25%，高位發(fā)熱量6123大卡／千克，低位發(fā)熱量5672大卡／千克。2013年12月上旬，原告與金華公司簽訂《煤炭買賣合同》一份，約定由金華公司將該兩船6000余噸無煙煤賣給原告，基價(jià)（單價(jià)）530元／噸（含稅），數(shù)量以實(shí)際檢斤為準(zhǔn)；根據(jù)吉松、天仁兩船煤平均質(zhì)量：水份≤8%，灰份≤16%，硫≤0.6%，揮發(fā)份≤6%，固定碳≥70%，低位發(fā)熱量6000大卡／千克。每減少1%，基價(jià)增加人民幣6元／噸；質(zhì)量以裝船前復(fù)檢為準(zhǔn)；當(dāng)全水大于8%時(shí)，付款的發(fā)票重量應(yīng)按如下公式調(diào)整：發(fā)票重量＝重量證書上的貨物重量×（100%－實(shí)際水分）／（100%－8%）；結(jié)算方式及期限為：簽訂合同預(yù)付80%貨款，貨權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，港口費(fèi)用由金華公司承擔(dān)，裝船港sgs化驗(yàn)后三個(gè)工作日內(nèi)，金華公司出具結(jié)算單并開具增值稅發(fā)票結(jié)清余款；還約定，因原告要求，雙方達(dá)成如下條件，期貨1萬噸無煙煤必須在2013年12月12日前到貨，該批煤基價(jià)（單價(jià)）600元／噸（含稅），貨到大連港碼頭后，原告預(yù)付80%貨款，貨權(quán)轉(zhuǎn)移給原告并交被告大連港雜貨碼頭公司（下稱碼頭公司）托管；質(zhì)量：如果灰份大于15%，大于15%的部分，每升高1%，基價(jià)減少6元／噸，按比例計(jì)算；如果灰份小于15%，小于15%的部分，每減少1%，基價(jià)增加6元／噸，按比例計(jì)算；如果硫份大于0.5%，超過0.5%的部分，每增加0.1％，基價(jià)減少6元／噸，按比例計(jì)算；還特別約定，金華公司在約定的期限內(nèi)無法提供原告要求的質(zhì)量和數(shù)量的無煙煤時(shí)，應(yīng)無條件退還貨款給原告，原告將貨權(quán)轉(zhuǎn)移給金華公司。因糾紛引起訴訟的，由黃石市黃石港區(qū)人民法院管轄。簽訂該合同的同時(shí)，金華公司為甲方，原告為乙方，碼頭公司為丙方，三方共同簽訂《貨權(quán)轉(zhuǎn)移書》一份，約定：“甲方存放在丙方的天仁號和吉松3號6000噸的無煙煤，該貨物貨權(quán)由甲方轉(zhuǎn)移給乙方，貨權(quán)轉(zhuǎn)移后，此貨物與甲方的債權(quán)債務(wù)無關(guān)，并且由丙方負(fù)責(zé)監(jiān)管貨物；貨物出庫時(shí)的放貨指令由乙方出具，如果貨物沒有經(jīng)過乙方的同意而轉(zhuǎn)給其他人，則責(zé)任由丙方承擔(dān)；而相關(guān)的港雜費(fèi)由甲方承擔(dān)；丙方于甲方收到貨款后簽字生效?！彪S即，原告依約支付260萬元貨款（80%）給金華公司。付款后，碼頭公司本應(yīng)將其留質(zhì)的該《貨權(quán)轉(zhuǎn)移書》交付給原告，但碼頭公司以金華公司未按其要求將其中的190萬元匯入其指定的第三人帳戶為由，拒絕交付。原告已支付貨款，拿不到《貨權(quán)轉(zhuǎn)移書》，在金華公司將190萬元匯至碼頭公司指定的第三人谷雨銀行帳戶后，碼頭公司才將《貨權(quán)轉(zhuǎn)移書》交付原告，同時(shí)，金華公司將該二船6000噸無煙煤的提貨單及相關(guān)提貨手續(xù)交付給原告，原告已享有該二船無煙煤的所有權(quán)。簽訂合同第二天，即11月29日，金華公司向海關(guān)繳納了天仁輪3262噸無煙煤進(jìn)口增值稅300395.27元，繳納了吉松3輪2956噸無煙煤進(jìn)口增值稅222722.10元。
2013年12月3日，原告向碼頭公司提出出港申請，要求提煤抽樣兩袋，提煤抽樣序場為雜貨碼頭公司302庫10區(qū)。在抽樣過程中，該302庫向原告出具了一份書面說明，內(nèi)容為“外進(jìn)金萃輪煤艙單數(shù)為4714噸，此貨在10區(qū)；101庫搗入外進(jìn)吉松3輪煤1504.420噸，此貨在10區(qū)”。2013年12月4日、11日，碼頭公司兩次書面通知原告，要求原告代金華公司支付應(yīng)由金華公司承擔(dān)的該兩船煤港雜費(fèi)，共計(jì)315521元。原告提出按《貨權(quán)轉(zhuǎn)移書》的約定，該港雜費(fèi)應(yīng)由金華公司承擔(dān)，并要求碼頭公司放貨，但碼頭公司未許。因原告發(fā)現(xiàn)金華公司和碼頭公司可能將該6000噸無煙煤交付給第三方，遂于2013年12月13日向大連海事法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，扣押該6000噸無煙煤。在海事法院的干涉下，碼頭公司同意原告提貨，但還是要求原告代金華公司支付該港雜費(fèi)。原告于2013年12月9日支付該315521元港雜費(fèi)，但碼頭公司仍拒絕原告提貨，并于2013年12月19日向原告發(fā)出告知函，要求原告再替金華公司償還所欠碼頭公司26萬元債務(wù)。無奈，原告又向碼頭公司支付該26萬元。碼頭公司于2013年12月20日同意放行該6200余噸無煙煤。同日，原告與碼頭公司簽訂港口作業(yè)合同，約定由碼頭公司裝運(yùn)吉松3輪2956噸無煙煤和天仁輪3262噸無煙煤。2013年12月24日、25日，該兩船無煙煤開始過磅檢斤，碼頭公司過磅人員將302庫中的煤分三次稱重，分別為1607.30噸、1687.52噸、2979.62噸，合計(jì)6274.44噸。
2013年12月11日，原告和天津豪舟船務(wù)有限公司簽訂《貨物航次租船合同》，約定載貨16300噸，運(yùn)價(jià)為105元／噸（不含稅），因被告在履行合同過程中只能向原告交貨6200余噸，原告又與天津豪舟船務(wù)有限公司簽訂第二份《貨物航次租船合同》，約定載貨6150噸，運(yùn)價(jià)為155元／噸（不含稅），天津豪舟船務(wù)有限公司指定南京華泓船務(wù)有限公司華海601號船運(yùn)輸了本案訴爭的煤炭6274.44噸。原告為此與天津豪舟船務(wù)有限公司結(jié)算的每噸煤的運(yùn)費(fèi)為155元。
2014年1月2日，原告按照天仁輪和吉松3輪的sgs檢驗(yàn)結(jié)果的平均品質(zhì)與廣西泛海商貿(mào)有限公司簽訂《無煙煤炭購銷合同》，約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為固定碳≥75%，揮發(fā)份≤6%，灰份≤18%，硫份≤0.5%，水份≤10%。水份超過10%時(shí)，每高1%每噸扣減單價(jià)10元；灰份大于18%時(shí)，每高1%每噸扣減單價(jià)20元；硫份﹥0.5%，時(shí)，每高0.01%每噸扣5元；揮發(fā)份﹥6%時(shí)，每高0.1%扣3元；數(shù)量為6000噸（＋／－10%），每噸價(jià)格為740元。貨物起運(yùn)前大連出入境檢驗(yàn)檢役局檢驗(yàn)檢役技術(shù)中心將衡重原始單記載的1607.30噸無煙煤抽樣形成一份檢樣，將另兩份衡重原始單合計(jì)的4667.14噸無煙煤抽樣形成一份檢樣并進(jìn)行了抽樣。2014年1月3日，遼寧出入境檢驗(yàn)檢役局檢驗(yàn)檢役技術(shù)中心出具檢驗(yàn)結(jié)果，兩單合計(jì)總貨重為4667.14噸無煙煤的檢驗(yàn)結(jié)果為約定為：固定碳71.8%，灰份24.11%，水份11.17%，發(fā)熱量4878.81大卡／千克，該檢驗(yàn)結(jié)果與天仁輪和吉松3輪無煙煤原平均品質(zhì)相比較：水份高出3個(gè)百分點(diǎn)，灰份高出8個(gè)百分點(diǎn)，發(fā)熱量低1100大卡／千克。2014年1月13日，遼寧出入境檢驗(yàn)檢役局檢驗(yàn)檢役技術(shù)中心出具檢驗(yàn)結(jié)果，總貨重為1607.30噸無煙煤的灰份12.81%，水份9.22%，固定碳82.38%，該檢驗(yàn)結(jié)果與原吉松3輪無煙煤的檢驗(yàn)結(jié)果基本一致。按照原告與被告約定的結(jié)算方式，被告應(yīng)在2014年1月16日前退還原告多支付的貨款10萬余元，原告派人多次到大連向金華公司催收該款，并要求金華公司賠償運(yùn)費(fèi)損失及無煙煤品質(zhì)降低給原告造成的損失，遭金華公司拒絕。原告為此訴至法院，雙方形成訟爭。

本院認(rèn)為，原告正銀公司與被告金華公司于2013年12月上旬簽訂的《煤炭買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告已經(jīng)按約支付貨款2600000元，并代被告向大連港雜貨碼頭工資支付港雜費(fèi)575521元。而被告向原告交付的1607.30噸無煙煤的灰份12.81%，水份9.22%，根據(jù)合同約定該部分的煤炭實(shí)際重量為1607.30×（100%－9.22%）／（100%－8%）＝1585.98噸，而該部分的煤炭的灰份12.81%，根據(jù)合同約定灰份小于16%，每減少1%，則基價(jià)增加6元／噸，故該部分煤炭每噸價(jià)格為530＋（16-12.81）×6＝549.14元，因此該部分的煤炭的價(jià)格應(yīng)為1585.98噸×549.14元／噸＝870925.06元。被告向原告交付的4667.14噸無煙煤的灰份24.11%，水份11.17%，根據(jù)合同約定該部分的煤炭實(shí)際重量為4667.14×（100%－11.17%）／（100%－8%）＝4506.33噸，而該部分的煤炭的灰份24.11%，根據(jù)合同約定灰份大于16%，每升高1%，則基價(jià)減少6元／噸，故該部分煤炭每噸價(jià)格為530-（24.11-16）×6＝481.34元，因此該部分的煤炭的價(jià)格應(yīng)為4506.33噸×481.34元／噸＝2169076.88元。因此被告應(yīng)向原告返還多支付的款項(xiàng)為2600000元＋575521元－870925.06元－2169076.88元＝135519.06元。關(guān)于原告主張被告逾期給付多付貨款的損失，合同并未約定，本院根據(jù)原、被告在履行涉案合同的過程中的實(shí)際情況，酌情確定被告應(yīng)在原告提起訴訟之日起按照中國人民銀行一年以內(nèi)［含一年］貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付該損失，原告主張超出的部分，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的運(yùn)費(fèi)損失。本院認(rèn)為被告在與原告簽訂合同中已明確約定被告應(yīng)在2013年12月12日前運(yùn)載10000噸期貨煤炭至大連和尚島碼頭，為此原告亦與天津豪舟船務(wù)有限公司簽訂《貨物航次租船合同》，約定載貨16300噸，運(yùn)價(jià)為105元／噸（不含稅）。而被告在履行合同過程中向原告交貨6200余噸，原告在此情形下又與天津豪舟船務(wù)有限公司簽訂第二份《貨物航次租船合同》，約定載貨6150噸，運(yùn)價(jià)為155元／噸（不含稅），天津豪舟船務(wù)有限公司指定南京華泓船務(wù)有限公司華海601號船運(yùn)輸了本案訴爭的煤炭6274.44噸，原告也因此與天津豪舟船務(wù)有限公司結(jié)算的每噸煤的運(yùn)費(fèi)為155元。在履行運(yùn)輸過程中，原告已采取措施減少損失，而每噸煤炭實(shí)際支付的運(yùn)費(fèi)比原先的價(jià)格多出50元，因被告未能按時(shí)運(yùn)載10000噸期貨煤炭至指定碼頭，其行為給原告造成了實(shí)際損失，經(jīng)計(jì)算該損失額為6274.44噸×50元／噸＝313722元。故原告主張被告承擔(dān)該部分的損失，本院予以支持。原告主張催收多付部分的貨款而實(shí)際支出的差旅費(fèi)，合同并沒有約定，原告亦未提供有效證據(jù)證明，本院對原告該部分的主張依法不予支持。
本案中被告向原告交付的4667.14噸無煙煤的質(zhì)量為：固定碳71.8%，灰份24.11%，水份11.17%；1607.30噸無煙煤的質(zhì)量為：固定碳82.38%，灰份12.81%，水份9.22%。而原告與廣西泛海商貿(mào)有限公司簽訂《無煙煤炭購銷合同》，約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為固定碳≥75%，揮發(fā)份≤6%，灰份≤18%，硫份≤0.5%，水份≤10%。水份超過10%時(shí)，每高1%每噸扣減單價(jià)10元；灰份大于18%時(shí)，每高1%每噸扣減單價(jià)20元，每噸價(jià)格740元。原告向本院提交的證據(jù)顯示其向廣西泛海商貿(mào)有限公司交付的煤炭數(shù)量為6189.66噸，廣西泛海商貿(mào)有限公司已向原告支付貨款4580348.40元。按照被告交付的煤炭質(zhì)量，原告顯然不可能向廣西泛海商貿(mào)有限公司交付符合合同約定的煤炭質(zhì)量，為此原告只能從他處購置煤炭向廣西泛海商貿(mào)有限公司交付符合合同約定的煤炭質(zhì)量，因被告的違約行為導(dǎo)致原告產(chǎn)生了該部分的損失，本院根據(jù)原、被告之間履行合同的情況，確定被告向原告給付該部分的違約金100000元，原告主張超出的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條、一百一十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大連金華電力燃料有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告黃石市正銀貿(mào)易有限公司返還多付的貨款135519.06元及損失（以135519.06元為基數(shù)，從2015年5月26日起按中國人民銀行同期一年以內(nèi)［含一年］貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決生效后確定的給付之日止）。
二、被告大連金華電力燃料有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告黃石市正銀貿(mào)易有限公司給付運(yùn)輸費(fèi)用損失313722元及違約金100000元。
三、駁回原告黃石市正銀貿(mào)易有限公司的其它訴訟請求。
如果被告大連金華電力燃料有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11541元，由原告黃石市正銀貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3441元、被告大連金華電力燃料有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8100元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣11541元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判長 胡又林
人民陪審員 傅靖宏
人民陪審員 李喬喬

書記員： 肖君