上訴人（一審被告）：黃某夢之廈置業(yè)有限公司，住所地：黃某市黃某大道900號。
法定代表人：曹華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅京，湖北人本律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（一審原告）：黃某市擔(dān)保集團有限公司，住所地：黃某市杭州東路146號。
法定代表人：馬克和，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
一審被告：湖北恒發(fā)貿(mào)易有限公司，住所地：陽新縣韋源口鎮(zhèn)韋源口街寶盛花園1棟403室。
法定代表人：馮金友，系該公司總經(jīng)理。
一審被告：馮金友，系湖北恒發(fā)貿(mào)易有限公司總經(jīng)理。
上述兩一審被告的共同委托代理人：羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
一審被告：呂軍。
一審被告：柯于國。

上訴人黃某夢之廈置業(yè)有限公司（以下簡稱夢之廈公司）因與被上訴人黃某市擔(dān)保集團有限公司（以下簡稱擔(dān)保公司）、一審被告湖北恒發(fā)貿(mào)易有限公司（以下簡稱恒發(fā)公司）、馮金友、呂軍、柯于國追償權(quán)糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00852號民事判決，向本院提起上訴。向本院提起上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夢之廈公司上訴請求：撤銷一審判決主文第三項，改判其公司僅對代償款相對應(yīng)的借款合同約定的利率計算的利息承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。事實和理由：一、擔(dān)保公司要求恒發(fā)公司按年21.4%或者貸款基準(zhǔn)利率的四倍計付代償款利息、支付300萬元懲罰性違約金的訴訟請求，均不屬于追償權(quán)范疇，一審法院強行將不同種類的法律關(guān)系合并審理，違反法定程序。二、一審法院秘密的準(zhǔn)許擔(dān)保公司變更支付利息訴訟請求，變更為“按主合同約定的利率”，違法剝奪了其公司的抗辯權(quán)利，嚴(yán)重違反法定程序。擔(dān)保公司要求恒發(fā)公司按年21.4%計付代償款利息超過同期同類銀行基準(zhǔn)利率的四倍，與委托擔(dān)保合同約定不符。300萬元違約金的請求缺乏法律依據(jù)。其公司在收到判決書之后才知道擔(dān)保公司變更了訴訟請求，一審法院準(zhǔn)許擔(dān)保公司變更訴訟請求，增加了其公司對300萬元違約金的擔(dān)保責(zé)任。三、委托擔(dān)保合同中的懲罰性違約金條款無效，即使有效也不能適用，擔(dān)保公司主張300萬元懲罰性違約金缺乏法律依據(jù)。一審法院在準(zhǔn)許變更訴訟請求后，將格式條款中的懲罰性違約金偷換成補償性違約金，判決其公司對300萬元違約金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，適用法律錯誤。格式條款已經(jīng)約定了對代償款應(yīng)按貸款基準(zhǔn)利率四倍計息的情形，擔(dān)保公司再擬定七日內(nèi)不還款承擔(dān)主債權(quán)本金20%支付懲罰性違約金的格式條款，明顯加重了恒發(fā)公司等的責(zé)任，屬于無效的格式條款。擔(dān)保公司按約代償行為實質(zhì)與民間借貸無異，故本案應(yīng)參照適用《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。故合同中懲罰性違約金的條款即使有效，也不能適用。反擔(dān)保合同雖約定了違約金，但該違約金條款無效或者不能適用，恒發(fā)公司不應(yīng)支付300萬懲罰性違約金，其公司也不應(yīng)對300萬元違約金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。四、其公司只應(yīng)對按照主合同約定利率計算的代償款利息以及擔(dān)保公司實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對全部代償款及其按照年利率21.4%或者四倍貸款基準(zhǔn)利率計算的利息不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審判決不顧反擔(dān)保合同約定確定其公司的擔(dān)保范圍，適用法律錯誤。反擔(dān)保合同約定了抵押反擔(dān)保的范圍，其中第一項為主合同項下的債務(wù)本金。該合同已將主合同定義為恒發(fā)公司與貸款人訂立的三份借款合同，故主合同項下的全部債務(wù)已清償而消滅了。
擔(dān)保公司辯稱：本案案由定為追償權(quán)糾紛并不妨礙一審法院對代償后的違約金和利息請求的審理。其公司在一審法院對訴訟請求進(jìn)行相應(yīng)減少是有利于夢之廈公司的訴訟行為，不存在對夢之廈公司訴訟權(quán)利的侵害。一審法院對違約金作出的判決符合法律規(guī)定。夢之廈公司有意將擔(dān)保主債權(quán)與反擔(dān)保主債權(quán)混同，曲解了主合同概念，主張代償款項未納入反擔(dān)保范圍的上訴理由是不能成立的。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
擔(dān)保公司向一審法院起訴請求：1、恒發(fā)公司給付代償款本金15232590.10元、違約金3000000元及以15232590.10元為基數(shù)，按年利率21.4%計算自代償之日起至實際清償之日止的利息；2、擔(dān)保公司對夢之廈公司向其抵押的土地享有抵押權(quán)，可依法進(jìn)行處置并在擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；3、馮金友、呂軍、柯于國在擔(dān)保范圍內(nèi)向擔(dān)保公司承擔(dān)保證反擔(dān)保責(zé)任；4、本案受理費、保全費由恒發(fā)公司、夢之廈公司、馮金友、呂軍、柯于國承擔(dān)。本案訴訟過程中，擔(dān)保公司將恒發(fā)公司給付利息的訴訟請求，變更為以15232590.10元為基數(shù)，從其代償之日起按主合同約定的利率算至實際清償之日止的利息。
一審法院認(rèn)定事實：恒發(fā)公司分別與興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行、中國銀行股份有限公司黃某分行、黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司發(fā)生了融資授信業(yè)務(wù)，均由恒發(fā)公司委托擔(dān)保公司向上述銀行提供了擔(dān)保，具體如下：
1、2013年8月23日，擔(dān)保公司與興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行簽訂了編號為興銀鄂保證字1308第HS014號《最高額保證合同》。合同約定：為確保恒發(fā)公司與興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行在一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債務(wù)的清償，擔(dān)保公司自愿為恒發(fā)公司與興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行自2013年8月23日至2014年8月22日止期間發(fā)生的債務(wù)提供最高額為10000000元的連帶責(zé)任保證；保證范圍為本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金及債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用等；保證期間自每筆主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。同年8月28日，恒發(fā)公司與興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行簽訂了編號為（興銀鄂）信用證字1308第HS015號《國內(nèi)信用證融資主協(xié)議》（即主合同）。協(xié)議約定：恒發(fā)公司向興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行申請國內(nèi)信用證融資業(yè)務(wù)，品種為國內(nèi)即期付款信用證，金額為14290000元，借款期限自2013年8月28日起至2014年8月27日止；利息按借款使用天數(shù)的日利率計算（日利率=年利率/360天）；如恒發(fā)公司未按照協(xié)議約定償還本金、利息和其他款項的，應(yīng)從該融資本金、利息和其他款項逾期之日起按逾期利率計付罰息。同日，擔(dān)保公司與恒發(fā)公司簽訂了編號為2013年黃擔(dān)保字第873號《委托擔(dān)保合同》。合同約定：為促使恒發(fā)公司及時履行主合同即上述（興銀鄂）信用證字1308第HS015號《國內(nèi)信用證融資主協(xié)議》項下的主債務(wù)及附隨債務(wù)，確保債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)，擔(dān)保公司接受恒發(fā)公司的委托，為上述主債權(quán)及附隨債權(quán)向債權(quán)人提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保金額為10000000元，擔(dān)保范圍為主合同項下的主債權(quán)及附隨債權(quán)，包括但不限于本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因恒發(fā)公司違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付的費用等；若擔(dān)保公司按照本合同約定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任代恒發(fā)公司償還了債務(wù)后，即取得債權(quán)人地位，有權(quán)要求恒發(fā)公司履行下列義務(wù)：①自擔(dān)保公司代償之日起7日內(nèi)清償由擔(dān)保公司代償?shù)娜靠铐?。②給付自擔(dān)保公司代償之日起至恒發(fā)公司向擔(dān)保公司實際清償債務(wù)之日止的利息（以擔(dān)保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算）。③給付按擔(dān)保公司為恒發(fā)公司向債權(quán)人所擔(dān)保主債權(quán)本金的20%的懲罰性違約金及損害賠償金實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他費用。上述借款到期后，恒發(fā)公司未向興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行償還全部借款，擔(dān)保公司依合同約定于2014年9月26日代恒發(fā)公司向興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行償還借款本金9894432.64元及利息1129148.24元、罰息103897.25元，共計11127478.13元。
2、2013年11月18日，擔(dān)保公司與中國銀行股份有限公司黃某分行簽訂了編號為2013年黃中銀保字第068-1號《最高額保證合同》。合同約定：為確保債權(quán)人中國銀行股份有限公司黃某分行與債務(wù)人恒發(fā)公司之間自2013年11月13日起至2014年11月13日止簽署的借款、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務(wù)及其它授信業(yè)務(wù)合同項下的債權(quán)得以實現(xiàn)，擔(dān)保公司向中國銀行股份有限公司黃某分行提供最高額為4000000元連帶責(zé)任保證，保證范圍為本金及所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）、因恒發(fā)公司違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費用。若恒發(fā)公司在主合同項下的任何正常還款日或提前還款日未按約定向債權(quán)人進(jìn)行清償，債權(quán)人有權(quán)要求保證人擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任。同日，恒發(fā)公司與中國銀行股份有限公司黃某分行簽訂了編號為2013年黃中銀貸字第113號《流動資金借款合同》。合同約定：恒發(fā)公司向中國銀行股份有限公司黃某分行借款4000000元，借款用途為采購煤炭，借款期限為12個月，自實際提款日起算；借款利率按借款提款日中國人民銀行公布施行的一年期貸款基準(zhǔn)利率上浮35%（即為年利率8.1%），利息自借款人實際提款日起算，每月20日結(jié)息；于2013年11月12日一次性提款。同期，恒發(fā)公司與擔(dān)保公司簽訂了編號為2013年黃擔(dān)保字第1119號《委托擔(dān)保合同》。合同約定：擔(dān)保公司為恒發(fā)公司的上述4000000元借款向中國銀行股份有限公司黃某分行提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為主合同項下的主債權(quán)及附隨債權(quán)，包括但不限于貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因恒發(fā)公司違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付的費用等；若擔(dān)保公司按照本合同約定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任代恒發(fā)公司償還了債務(wù)后，即取得債權(quán)人地位，有權(quán)要求恒發(fā)公司履行下列義務(wù)：①自擔(dān)保公司代償之日起7日內(nèi)清償由擔(dān)保公司代償?shù)娜靠铐棥＂诮o付自擔(dān)保公司代償之日起至恒發(fā)公司向擔(dān)保公司實際清償債務(wù)之日止的利息（以擔(dān)保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算）。③給付按擔(dān)保公司為恒發(fā)公司向債權(quán)人所擔(dān)保主債權(quán)本金的20%的懲罰性違約金及損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他費用。上述借款到期后，恒發(fā)公司未向中國銀行股份有限公司黃某分行全額清償借款。擔(dān)保公司于2014年12月30日代恒發(fā)公司向中國銀行股份有限公司黃某分行償還借款本金3000000元、利息及罰息81858.37元，共計3081858.37元。
3、2013年12月6日，恒發(fā)公司與黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂了編號為05201312541203號《流動資金借款合同》。合同約定：恒發(fā)公司向黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款1000000元；借款用途為購銷煤炭及材料，借款期限為12個月，自實際放款日起算；借款利率為年利率7.92%，合同期內(nèi)的利率保持不變，按月結(jié)息，到期還本，每月21日結(jié)息；由擔(dān)保公司提供全額擔(dān)保。同日，恒發(fā)公司與擔(dān)保公司簽訂了編號為2013年黃擔(dān)保字第1215號《委托擔(dān)保合同》。合同約定：擔(dān)保公司為恒發(fā)公司的上述1000000元借款向黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為主合同項下的主債權(quán)及附隨債權(quán)，包括但不限于貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因恒發(fā)公司違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付的費用等；若擔(dān)保公司按照本合同約定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任代恒發(fā)公司償還了債務(wù)后，即取得債權(quán)人地位，有權(quán)要求恒發(fā)公司履行下列義務(wù)：①自擔(dān)保公司代償之日起7日內(nèi)清償由擔(dān)保公司代償?shù)娜靠铐?。②給付自擔(dān)保公司代償之日起至恒發(fā)公司向擔(dān)保公司實際清償債務(wù)之日止的利息（以擔(dān)保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算）。③給付按擔(dān)保公司為恒發(fā)公司向債權(quán)人所擔(dān)保主債權(quán)本金的20%的懲罰性違約金及損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他費用。同期，依據(jù)擔(dān)保公司與恒發(fā)公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》的約定，擔(dān)保公司與黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂了編號為05201312541203-1號《保證合同》。合同約定：為確保05201312541203號《流動資金借款合同》項下的債權(quán)得以實現(xiàn)，擔(dān)保公司向黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應(yīng)付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）；主債權(quán)到期，恒發(fā)公司未予清償?shù)?，?dān)保公司自接到黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司通知之日起5個工作日內(nèi)，無條件履行本合同項下的保證責(zé)任。2013年12月11日，黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司依約向恒發(fā)公司發(fā)放1000000元借款。上述借款到期后，恒發(fā)公司未向黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司清償借款。擔(dān)保公司于2014年12月31日代恒發(fā)公司向黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司償還借款本金1000000元及利息23253.60元，共計1023253.60元。本案審理過程中，柯于國請求對擔(dān)保公司提交的編號為1300394號《最高額連帶責(zé)任保證書》中“柯于國”簽名及印捺是否是柯于國本人所簽及所捺進(jìn)行司法鑒定。在黃某市中級人民法院組織雙方選擇鑒定機構(gòu)時，柯于國拒絕選擇鑒定機構(gòu)，導(dǎo)致司法鑒定未能進(jìn)行。
另認(rèn)定，一、馮金友、呂軍、柯于國、夢之廈公司分別向擔(dān)保公司提供了反擔(dān)保，具體如下：
1、2013年8月20日，馮金友、呂軍、柯于國分別向擔(dān)保公司出具《最高額連帶責(zé)任保證書》，保證為恒發(fā)公司自2013年8月20日至2015年8月20日期間內(nèi)因委托擔(dān)保公司為恒發(fā)公司融資而向債權(quán)人連續(xù)提供擔(dān)保所形成的一系列債權(quán)（包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類業(yè)務(wù)），向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，反擔(dān)保方式為最高額為15000000元連帶共同責(zé)任保證，保證期間為兩年；如主合同項下任一單筆債務(wù)履行期限屆滿時，恒發(fā)公司沒有履行或者沒有完全履行清償義務(wù)，導(dǎo)致?lián)９境袚?dān)擔(dān)保責(zé)任時，馮金友、呂軍、柯于國應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保公司指定的期限內(nèi)向擔(dān)保公司清償代償?shù)娜靠铐?，并支付自?dān)保公司代償之日起按主合同約定的利率計收的利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、執(zhí)行費、律師費等）。
2、2013年8月22日，夢之廈公司與擔(dān)保公司簽訂了2013年黃擔(dān)抵字第234號《最高額抵押反擔(dān)保合同》。合同約定：為確保擔(dān)保公司向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對恒發(fā)公司所形成的債權(quán)得以實現(xiàn)，夢之廈公司自愿將所有的坐落于黃某市黃某港區(qū)迎賓大道（所有權(quán)證號黃某國用2010港第0314號，地號2020010030003）土地作為抵押向擔(dān)保公司提供最高額為21000000元的反擔(dān)保，反擔(dān)保的主債權(quán)是自2013年8月22日起至2018年8月22日止期間內(nèi)因擔(dān)保公司為恒發(fā)公司融資而向債權(quán)人連續(xù)提供擔(dān)保所形成的一系列債權(quán)，反擔(dān)保期間為兩年，反擔(dān)保范圍為：主合同項下的債務(wù)本金、利息（包括罰息、復(fù)利）以及違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用；擔(dān)保公司為恒發(fā)公司代償之日起按主合同約定的利率計收的利息；依據(jù)擔(dān)保公司與恒發(fā)公司簽訂的《委托保證合同》的約定，恒發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付給擔(dān)保公司的違約金、賠償金以及擔(dān)保費等；擔(dān)保公司實現(xiàn)債權(quán)的費用。2013年8月27日，雙方在黃某市國土資源局辦理了上述土地抵押登記手續(xù)。
二、2015年5月8日，黃某市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司更名為黃某市擔(dān)保集團有限公司。
三、2013年12月17日，黃某市夢之廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司更名為黃某夢之廈置業(yè)有限公司。
一審法院認(rèn)為，1、恒發(fā)公司分別與興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行、中國銀行股份有限公司黃某分行、黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《國內(nèi)信用證融資主協(xié)議》、《流動資金借款合同》及擔(dān)保公司與恒發(fā)公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》、擔(dān)保公司分別與上述三家銀行簽訂的《保證合同》、擔(dān)保公司與夢之廈公司、馮金友、呂軍、柯于國分別簽訂的《最高額抵押反擔(dān)保合同》、《最高額保證反擔(dān)保合同》，均是簽約當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)信守履行。擔(dān)保公司分別作為恒發(fā)公司在興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行、中國銀行股份有限公司黃某分行、黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的借款擔(dān)保人，在恒發(fā)公司到期未償還借款時，依據(jù)《保證合同》約定代恒發(fā)公司分別向上述三家銀行清償了借款本息11127478.13元、借款本息3081858.37元、借款本息1023253.60元，共計15232590.10元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，擔(dān)保公司代償后有權(quán)依據(jù)《委托擔(dān)保合同》、《最高額保證反擔(dān)保合同》約定向債務(wù)人恒發(fā)公司及反擔(dān)保人夢之廈公司、馮金友、柯于國、呂軍進(jìn)行追償；但因擔(dān)保公司與興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行簽訂的《最高額保證合同》中約定擔(dān)保公司為恒發(fā)公司與興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行發(fā)生的債務(wù)提供最高額為10000000元的保證，擔(dān)保范圍為本金、利息等，現(xiàn)擔(dān)保公司為恒發(fā)公司向興業(yè)銀行股份有限公司黃某支行代償了借款本息11127478.13元超出了合同約定，擔(dān)保公司對其超出合同約定代償?shù)慕杩畋鞠?127478.13元未做出合理說明，一審法院認(rèn)為擔(dān)保公司超出合同約定代償?shù)慕杩畋鞠?127478.13元與本案不屬同一法律關(guān)系，擔(dān)保公司應(yīng)另案主張。故擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)依照合同約定向恒發(fā)公司追償?shù)拇鷥斂顬?4105111.97元，對擔(dān)保公司要求恒發(fā)公司償還代償款15232590.10元的訴訟請求部分予以支持。2、恒發(fā)公司與擔(dān)保公司在《委托擔(dān)保合同》中約定如恒發(fā)公司未如期給付代償款，應(yīng)從擔(dān)保公司代償之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計付利息，現(xiàn)擔(dān)保公司主張按主合同約定的利率計付的利息，經(jīng)核算，涉案主合同約定的利率均未違反法律規(guī)定也未超過雙方合同約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，故此，結(jié)合雙方合同約定確認(rèn)恒發(fā)公司給付擔(dān)保公司的利息分別為：以10000000元為基數(shù)，按日利率（日利率=年利率/360天）即為中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算自代償之日即2014年9月26日至實際清償之日止；以3081858.37為基數(shù)，按年利率8.1%計算自代償之日即2014年12月30日至實際清償之日止；以1023253.60為基數(shù)，按年利率7.92%計算自代償之日即2014年12月31日至實際清償之日止。3、關(guān)于擔(dān)保公司主張3000000元違約金的訴請，因當(dāng)事人在約定違約金的同時又約定利息損失的，違約金和利息損失的總額不應(yīng)超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，經(jīng)核算，擔(dān)保公司主張3000000元違約金既符合雙方合同約定，又未違反法律規(guī)定，依法予以支持。4、馮金友、柯于國、呂軍分別出具的《最高額連帶責(zé)任保證書》及擔(dān)保公司分別與恒發(fā)公司、夢之廈置業(yè)公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》、《最高額抵押反擔(dān)保合同》中均對上述反擔(dān)保人在擔(dān)保公司代恒發(fā)公司向銀行償還債務(wù)后，應(yīng)給付擔(dān)保公司代償款本金及代償之日起的利息、違約金作出明確約定，現(xiàn)擔(dān)保公司在承擔(dān)保證責(zé)任后依據(jù)約定在本案中對給付代償款本金及代償款利息、違約金的債務(wù)進(jìn)行追償，既未違反雙方合同約定亦未違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故一審法院對恒發(fā)公司、夢之廈公司、馮金友共同提出“原告擔(dān)保集團主張的代償款利息、違約金的訴請不屬于追償權(quán)范圍，不應(yīng)在本案予以支持”的抗辯意見不予支持。5、馮金友、呂軍、柯于國自愿在15000000元最高額范圍內(nèi)對擔(dān)保公司代恒發(fā)公司清償?shù)娜靠铐椉皳?dān)保公司為恒發(fā)公司代償之日起按主合同約定的利率計收的利息承擔(dān)連帶共同保證反擔(dān)保，該連帶共同保證反擔(dān)保不違反法律規(guī)定，為有效擔(dān)?！，F(xiàn)擔(dān)保公司要求馮金友、呂軍、柯于國在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證反擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，既符合雙方合同約定也未違反法律規(guī)定，予以支持。經(jīng)核算，確認(rèn)馮金友、呂軍、柯于國在最高額為15000000元限額范圍內(nèi)對恒發(fā)公司給付擔(dān)保公司的代償款14105111.97元及利息（分別為以10000000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算自代償之日即2014年9月26日至實際清償之日止；以3081858.37為基數(shù)，按年利率8.1%計算自代償之日即2014年12月30日至實際清償之日止；以1023253.60為基數(shù)，按年利率7.92%計算自代償之日即2014年12月31日至實際清償之日止）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。馮金友、呂軍、柯于國承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向恒發(fā)公司追償。6、夢之廈公司提出“其公司向原告擔(dān)保集團提供抵押反擔(dān)保的擔(dān)保范圍為：自擔(dān)保集團代償之日起按三份涉案借款合同約定的利率計算的利息及擔(dān)保集團實現(xiàn)債權(quán)的費用”，但夢之廈公司與擔(dān)保公司簽訂的《最高額抵押反擔(dān)保合同》中約定夢之廈公司自愿將其所有的坐落于黃某市黃某港區(qū)迎賓大道（所有權(quán)證號黃某國用2010港第0314號）土地向擔(dān)保公司提供最高額為21000000元的反擔(dān)保抵押（反擔(dān)保范圍為主合同項下的債務(wù)本金、利息等及擔(dān)保公司為恒發(fā)公司代償之日起按主合同約定的利率計收的利息、擔(dān)保公司與恒發(fā)公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》中約定的違約金），并在土地部門辦理了抵押登記手續(xù)，上述最高額抵押反擔(dān)保不違反法律規(guī)定，為有效擔(dān)保，通過本案查明的事實可知夢之廈公司提供抵押反擔(dān)保范圍中的主合同項下的本金及利息即指其為擔(dān)保公司代恒發(fā)公司向銀行償還的借款本息，故此，擔(dān)保公司主張對上述土地可依法處置并在擔(dān)保范圍內(nèi)對擔(dān)保公司代恒發(fā)公司向銀行償還的借款本息14105111.97元、自擔(dān)保公司代償之日起按三份涉案借款合同約定的利率計算的利息（分別為以10000000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算自代償之日即2014年9月26日至實際清償之日止；以3081858.37為基數(shù)，按年利率8.1%計算自代償之日即2014年12月30日至實際清償之日；以1023253.60為基數(shù)，按年利率7.92%計算自代償之日即2014年12月31日至實際清償之日止）以及恒發(fā)公司應(yīng)按合同約定給付擔(dān)保公司的3000000元違約金優(yōu)先受償?shù)恼埱蟪闪?。因此，對夢之廈公司抵押反擔(dān)保的范圍僅為自擔(dān)保公司代償之日起按三份涉案借款合同約定的利率計算的利息及擔(dān)保公司實現(xiàn)債權(quán)的費用的抗辯意見部分予以支持。7、柯于國提出其不知道涉案借款的情況，也未提供擔(dān)保及編號為1300394號《最高額連帶責(zé)任保證書》的保證書中“柯于國”簽名及捺印不是柯于國本人所簽的意見，因柯于國對此質(zhì)疑問題未提交足以反駁的證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故對柯于國的此項抗辯意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、第三十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條、第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、恒發(fā)公司給付擔(dān)保公司代償款14105111.97元、利息（分別為以10000000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算自代償之日即2014年9月26日至實際清償之日止；以3081858.37為基數(shù)，按年利率8.1%計算自代償之日即2014年12月30日至實際清償之日止；以1023253.60為基數(shù)，按年利率7.92%計算自代償之日即2014年12月31日至實際清償之日止）、違約金3000000元；二、馮金友、呂軍、柯于國在最高額為15000000元限額范圍內(nèi)對恒發(fā)公司給付擔(dān)保公司的代償款14105111.97元及利息（分別為以10000000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算自代償之日即2014年9月26日至實際清償之日止；以3081858.37為基數(shù)，按年利率8.1%計算自代償之日即2014年12月30日至實際清償之日止；以1023253.60為基數(shù)，按年利率7.92%計算自代償之日即2014年12月31日至實際清償之日止）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。馮金友、呂軍、柯于國承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向恒發(fā)公司追償；三、如擔(dān)保公司就夢之廈公司坐落于黃某市黃某港區(qū)迎賓大道（所有權(quán)證號黃某國用2010港第0314號）實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，可就拍賣、變賣上述房產(chǎn)所得價款在21000000元的最高額擔(dān)保限額內(nèi)優(yōu)先受償。夢之廈公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向恒發(fā)貿(mào)易有限公司追償；四、駁回?fù)?dān)保公司的其他訴訟請求；五、上述給付義務(wù)均于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：夢之廈公司反擔(dān)保的范圍是否包括擔(dān)保公司已為恒發(fā)公司支付的代償款1400萬余元以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)300萬元違約金。
關(guān)于夢之廈公司反擔(dān)保的范圍是否包括擔(dān)保公司已支付的代償款1400萬余元的問題。夢之廈公司認(rèn)為反擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍中的第一項為“主合同項下的債務(wù)本金、利息……”，主合同系恒發(fā)公司與貸款人之間的三份借款合同，而涉案的三份借款合同項下的債務(wù)本金、利息等已因擔(dān)保公司代償而消滅，故擔(dān)保公司要求的1400萬余元的代償款不在反擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍，其公司不承擔(dān)1400萬余元的擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，夢之廈公司的該項上訴理由不能成立。法律意義上的反擔(dān)保是為保障債務(wù)人之外的擔(dān)保人將來承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對債務(wù)人的追償權(quán)得以實現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保，是確保擔(dān)保人的擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。本案所涉的反擔(dān)保合同的主體分別為擔(dān)保公司與夢之廈公司，夢之廈公司的合同相對方是擔(dān)保公司，簽訂合同的目的是在擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后保障擔(dān)保公司追償權(quán)的實現(xiàn)。因此，擔(dān)保公司與夢之廈公司簽訂反擔(dān)保合同，夢之廈公司所擔(dān)保的范圍必然是因擔(dān)保公司行使了擔(dān)保行為而獲得的擔(dān)保債權(quán)，此應(yīng)為雙方反擔(dān)保合同的題中之意。雖然雙方合同中將反擔(dān)保范圍列為主合同項下的本息等，但結(jié)合合同的其他有關(guān)條款、合同的目的以及誠實信用原則，實則是表明擔(dān)保公司履行對借款合同的擔(dān)保責(zé)任后，夢之廈公司對擔(dān)保公司由此取得的擔(dān)保債權(quán)負(fù)有對應(yīng)范圍的反擔(dān)保責(zé)任。現(xiàn)夢之廈公司在擔(dān)保公司履行了擔(dān)保合同義務(wù)后，以反擔(dān)保合同約定擔(dān)保范圍中的借款合同本金、利息等債務(wù)消滅，主張其不承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，顯然無視擔(dān)保公司代償?shù)目陀^事實，反而是以擔(dān)保公司積極履行擔(dān)保責(zé)任為由，推卸其應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保公司所負(fù)的反擔(dān)保責(zé)任，不僅有違雙方簽訂反擔(dān)保合同的目的，也違背了誠實信用原則。故夢之廈公司的該項主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于夢之廈公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金300萬元的問題。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。擔(dān)保法規(guī)定了擔(dān)保人享有追償權(quán)，但并未對擔(dān)保人向債務(wù)人追償?shù)慕痤~范圍作出規(guī)定。本案中，擔(dān)保公司根據(jù)擔(dān)保合同及反擔(dān)保合同的具體約定，主張代償款以及相對應(yīng)的利息和違約金等，一審法院的審理范圍并未違反法律規(guī)定。擔(dān)保公司的訴訟請求之一為：恒發(fā)公司給付代償款本金15232590.10元、違約金3000000元及以15232590.10元為基數(shù)，按年利率21.4%計算自代償之日起至實際清償之日止的利息。后擔(dān)保公司將給付利息的訴訟請求變更為以15232590.10元為基數(shù)，從其代償之日起按主合同約定的利率算至實際清償之日止的利息。擔(dān)保公司僅將利息的請求數(shù)額予以減少，并不是要求相對方承擔(dān)民事責(zé)任方式的更換，不屬于訴訟請求的變更，亦不影響夢之廈公司相關(guān)訴訟權(quán)利的行使。因委托擔(dān)保合同和最高額抵押反擔(dān)保合同均系當(dāng)事人的真實意思表示，并未違反法律規(guī)定，為合法有效的合同，各方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。夢之廈公司作為反擔(dān)保人，在擔(dān)保公司履行了擔(dān)保責(zé)任后，有義務(wù)依照反擔(dān)保合同承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。反擔(dān)保合同約定了反擔(dān)保范圍包括利息和違約金，擔(dān)保公司作為從事商業(yè)擔(dān)保的公司，其一旦承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，履行了代償義務(wù)，即產(chǎn)生公司資金被占用的損失，一審法院在裁決擔(dān)保公司主張的利息和違約金兩項請求，在兩項的總額不超過銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍的情況下予以支持不違反法律規(guī)定。故本院對夢之廈公司的該項上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費124431元，由夢之廈公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：田夢