原告黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司。住所地：黃石市杭州東路146號。
法定代表人馬克和，系該公司董事長。
委托代理人尹杰，系該公司職員，系一般授權(quán)。
委托代理人周建，系湖北太圣律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司。住所地：黃石市黃石大道1038號。
法定代表人付某，系該公司總經(jīng)理。
被告付某，系湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司總經(jīng)理。
委托代理人楊介先，系黃石市下陸區(qū)老下陸法律服務(wù)所法律工作者，系特別授權(quán)。
被告林勤松。
被告曹鳳霞（系被告林勤松之母）。
委托代理人林勤松，即本案被告，系特別授權(quán)。

原告黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡稱擔(dān)保集團(tuán)）訴被告湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司（以下簡稱聯(lián)盛公司）、被告付某、被告林勤松、被告曹鳳霞追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法組成由審判員張某擔(dān)任審判長、人民陪審員劉某、羅某參加的合議庭，于2016年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告擔(dān)保集團(tuán)的委托代理人周建、被告聯(lián)盛公司的法定代表人付某（即本案被告）及被告付某的委托代理人楊介先、被告林勤松（即被告曹鳳霞的委托代理人）到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月21日，聯(lián)盛公司（借款人）與湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行（貸款人）簽訂了編號為2014借200704210003號《流動資金借款合同》。合同約定：聯(lián)盛公司因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行借款800000元；借款期限為1年（自2014年4月21日起至2015年4月21日止）；借款利率為年利率8.4%，按月結(jié)息。同日，黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱擔(dān)保公司，系擔(dān)保集團(tuán)前稱）與聯(lián)盛公司簽訂了編號為2014年黃擔(dān)保字第465號《委托擔(dān)保合同》，約定：1、擔(dān)保公司為聯(lián)盛公司的800000元借款向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行（債權(quán)人）提供連帶責(zé)任保證，即聯(lián)盛公司在主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿時(shí)，未履行或未完全履行主合同項(xiàng)下主債務(wù)以及附隨債務(wù)的清償義務(wù)或履行義務(wù)不符合主合同的約定，債權(quán)人既可以要求聯(lián)盛公司履行義務(wù)，同時(shí)也可以要求擔(dān)保公司按約定的保證方式、保證期間、保證范圍承擔(dān)保證責(zé)任；保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。2、擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的主債權(quán)以及附隨債權(quán)，即包括但不限于某金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及因聯(lián)盛公司違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用等。3、若聯(lián)盛公司未履行或未完全履行主合同項(xiàng)下債務(wù)的清償義務(wù)，導(dǎo)致?lián)９境袚?dān)了擔(dān)保責(zé)任為聯(lián)盛公司向債權(quán)人代償?shù)模?lián)盛公司須于擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之日立即向擔(dān)保公司清償擔(dān)保公司所代償?shù)娜靠铐?xiàng)。若聯(lián)盛公司未按照上述約定向擔(dān)保公司清償債務(wù)的，聯(lián)盛公司還須向擔(dān)保公司給付利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及其他費(fèi)用等。4、擔(dān)保公司依照本合同約定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任代聯(lián)盛公司償還了債務(wù)后，即取得債權(quán)人的地位，有權(quán)要求聯(lián)盛公司履行下列義務(wù)：于擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之日立即清償由擔(dān)保公司代償?shù)娜靠铐?xiàng)；聯(lián)盛公司向擔(dān)保公司給付自代償之日起至聯(lián)盛公司實(shí)際清償之日止的利息（以擔(dān)保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算）；聯(lián)盛公司按擔(dān)保公司為其融資向債權(quán)人所擔(dān)保主債權(quán)本金的20%向擔(dān)保公司計(jì)付違約金。同日，擔(dān)保公司與湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行簽訂了《保證合同》。合同約定：為確保聯(lián)盛公司與湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行簽訂的2014借200704210003號《流動資金借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保公司為聯(lián)盛公司的上述借款向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限自主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年；擔(dān)保范圍為主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金等。
2014年4月21日，擔(dān)保公司與林勤松、付某、曹鳳霞簽訂了編號為2014年黃擔(dān)信字第211號《最高額保證反擔(dān)保合同》。合同約定：1、為擔(dān)保聯(lián)盛公司所負(fù)債務(wù)的履行，確保擔(dān)保公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，林勤松、付某、曹鳳霞自愿為聯(lián)盛公司所負(fù)債務(wù)向擔(dān)保公司提供最高額連帶責(zé)任保證反擔(dān)保，反擔(dān)保最高額度為960000元。2、反擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)為：擔(dān)保公司于2014年4月1日至2016年4月1日期間內(nèi)連續(xù)受托為聯(lián)盛公司融資所負(fù)債務(wù)而向債權(quán)人提供擔(dān)保，由于債務(wù)履行期限屆滿而聯(lián)盛公司未履行或未完全履行融資合同項(xiàng)下債務(wù)的清償義務(wù)，導(dǎo)致?lián)９緸槁?lián)盛公司融資所負(fù)債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的，擔(dān)保公司由此依據(jù)全部《委托擔(dān)保合同》對聯(lián)盛公司所形成的一系列債權(quán)即為擔(dān)保公司為聯(lián)盛公司融資所負(fù)債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任所代償?shù)娜總鶆?wù)，包括但不限于某金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及因聯(lián)盛公司違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用等；自擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之日起至聯(lián)盛公司向擔(dān)保公司清償債務(wù)之日止，聯(lián)盛公司須向擔(dān)保公司給付的利息（以擔(dān)保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算）、違約金（違約金按擔(dān)保公司與聯(lián)盛公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》約定方式計(jì)算）以及擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。3、反擔(dān)保期間：自擔(dān)保公司為聯(lián)盛公司融資所負(fù)債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之日起兩年。4、若聯(lián)盛公司未履行或未完全履行融資合同項(xiàng)下債務(wù)的清償義務(wù)或履行義務(wù)不符合融資合同的約定，而導(dǎo)致?lián)９緸槁?lián)盛公司融資所負(fù)債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，無論擔(dān)保公司針對聯(lián)盛公司所形成的一系列債權(quán)是否擁有其他反擔(dān)保（包括但不限于聯(lián)盛公司或第三人提供的保證、抵押等）來確保實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保公司均有權(quán)直接要求林勤松、付某、曹鳳霞作為第一順位或并列第一順位的反擔(dān)保人承擔(dān)最高額連帶責(zé)任保證反擔(dān)保責(zé)任。同日，曹鳳霞與擔(dān)保公司簽訂了《最高額抵押反擔(dān)保合同》。合同約定：因債務(wù)人聯(lián)盛公司融資需要，委托擔(dān)保公司為其融資向債權(quán)人提供了保證擔(dān)保。為保障擔(dān)保公司的合法權(quán)益，曹鳳霞自愿將所有的坐落于黃石市黃石港區(qū)武漢路231-42號房屋（房屋所有權(quán)證號為2009房第0208008）向擔(dān)保公司提供最高金額為570000元的抵押反擔(dān)保；最高額抵押反擔(dān)保主債權(quán)為：自2012年3月13日至2017年3月13日期間內(nèi)擔(dān)保公司為債務(wù)人聯(lián)盛公司融資而向債權(quán)人連續(xù)提供擔(dān)保所形成的一系列債權(quán)；最高額抵押反擔(dān)保范圍為：1、主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。2、自擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之日起至聯(lián)盛公司向擔(dān)保公司實(shí)際清償債務(wù)之日止，聯(lián)盛公司須向擔(dān)保公司給付的利息（以擔(dān)保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算）。3、依據(jù)擔(dān)保公司與債務(wù)人簽訂的《委托擔(dān)保合同》的約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付給擔(dān)保公司的違約金、賠償金以及擔(dān)保費(fèi)等。4、擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。同期，擔(dān)保公司與曹鳳霞在黃石市房地產(chǎn)市場與產(chǎn)權(quán)登記監(jiān)理中心辦理了該房屋抵押登記手續(xù)。
2014年4月21日，湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行依約向聯(lián)盛公司發(fā)放了800000元借款。借款期限屆滿后，聯(lián)盛公司未能償還借款本息共計(jì)807543.17元，導(dǎo)致?lián)９居?015年4月28日代聯(lián)盛公司向湖北銀行股份有限公司黃石開發(fā)區(qū)支行全額償還了該筆借款本息。此后，曹鳳霞、林勤松分別代聯(lián)盛公司向擔(dān)保公司支付了267543.17元、50000元代償款，剩余490000元代償款至今未付，故而成訟。
另查明：2015年5月8日，黃石市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司更名為黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司，類型為其他有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為貸款擔(dān)保、票據(jù)承兌擔(dān)保、貿(mào)易融資擔(dān)保、項(xiàng)目融資擔(dān)保、信用證擔(dān)保等。

本院認(rèn)為，1、本案所涉的流動資金借款合同、委托擔(dān)保合同、保證合同、最高額保證反擔(dān)保合同等均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)信守履行。擔(dān)保公司的權(quán)利、義務(wù)，在更名為擔(dān)保集團(tuán)后，由原告擔(dān)保集團(tuán)享有和承擔(dān)。本案糾紛是被告聯(lián)盛公司未及時(shí)向銀行歸還借款本息807543.17元，導(dǎo)致原告擔(dān)保集團(tuán)依約承擔(dān)保證責(zé)任即代被告聯(lián)盛公司向銀行清償了807543.17元借款本息后，反擔(dān)保人被告林勤松、被告曹鳳霞僅代被告聯(lián)盛公司向原告擔(dān)保集團(tuán)償還317543.17元代償款，被告聯(lián)盛公司尚欠原告擔(dān)保集團(tuán)490000元代償款至今未付所引起，故原告擔(dān)保集團(tuán)依法有權(quán)向被告聯(lián)盛公司進(jìn)行追償，本院依法對原告擔(dān)保集團(tuán)請求被告聯(lián)盛公司給付490000元代償款的訴訟請求予以支持。2、原告擔(dān)保集團(tuán)與被告聯(lián)盛公司已約定如被告聯(lián)盛公司未按期給付原告擔(dān)保集團(tuán)代償款，應(yīng)從原告擔(dān)保集團(tuán)代償之日2015年4月28日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍支付利息，現(xiàn)原告擔(dān)保集團(tuán)自愿按490000元代償款為本金按年利率21.4%計(jì)付利息，經(jīng)核算，自2015年3月1日起至同年5月10日止中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率為5.35%、同年5月11日起至今中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率不足5.35%，故原告擔(dān)保集團(tuán)主張的利率高于合同約定，本院依法對原告擔(dān)保集團(tuán)的此項(xiàng)訴訟請求部分予以支持，并依法確認(rèn)被告聯(lián)盛公司給付原告擔(dān)保集團(tuán)的利息為以490000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算自代償之日即2015年4月28日起至實(shí)際清償之日止。3、關(guān)于原告擔(dān)保集團(tuán)主張98000元違約金的訴請，因當(dāng)事人在約定違約金的同時(shí)又約定利息損失的，違約金和利息損失的總額不應(yīng)超過年利率24%，經(jīng)核算，原告擔(dān)保集團(tuán)主張98000元違約金超出法律規(guī)定，本院依法對原告擔(dān)保集團(tuán)的此項(xiàng)訴訟部分予以支持，并確認(rèn)被告聯(lián)盛公司應(yīng)給付原告擔(dān)保集團(tuán)的違約金為36560元。4、被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞在與原告擔(dān)保集團(tuán)簽訂的《最高額保證反擔(dān)保合同》中均保證其在最高額為960000元范圍對被告聯(lián)盛公司應(yīng)給付原告擔(dān)保集團(tuán)的代償款、利息及違約金承擔(dān)連帶共同保證反擔(dān)保，該擔(dān)保符合法律規(guī)定，為有效擔(dān)保，故本院對原告擔(dān)保集團(tuán)要求被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞對被告聯(lián)盛公司向原告擔(dān)保集團(tuán)上述所負(fù)的代償款、違約金及利息在最高額960000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請予以支持。被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告聯(lián)盛公司追償。5、被告曹鳳霞將其所有的坐落于黃石市黃石港區(qū)武漢路231-42號房屋（房屋所有權(quán)證號為2009房第0208008）對被告聯(lián)盛公司應(yīng)給付原告擔(dān)保集團(tuán)的代償款及利息、違約金提供最高額為570000元的抵押，并依法在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記手續(xù)，原告擔(dān)保集團(tuán)對該房屋的抵押權(quán)成立并在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，故本院依法對原告擔(dān)保集團(tuán)要求“對被告曹鳳霞所抵押的房產(chǎn)可依法行使抵押權(quán)并在擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償”的訴訟請求予以支持。6、關(guān)于被告聯(lián)盛公司提出“聯(lián)盛公司的實(shí)際法定代表人不是付某而是林勤松”的抗辯意見及被告付某提出“付某未能向法院提交蓋有聯(lián)盛公司公章的法定代表人證明書，故付某作為聯(lián)盛公司的出庭人員參加本案訴訟，其訴訟主體不適格”的抗辯意見，根據(jù)法律規(guī)定公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證中所記載的內(nèi)容具有公示作用，聯(lián)盛公司的營業(yè)執(zhí)照及其組織機(jī)構(gòu)代碼證中記載的法定代表人均為付某，且付某也未提交證據(jù)證實(shí)其不是聯(lián)盛公司的法定代表人，林勤松系聯(lián)盛公司法定代表人的所謂事實(shí)；而其是否向法院提交法定代表人證明書不影響其作為聯(lián)盛公司的法定代表人參加訴訟，故本院依法對兩被告的此項(xiàng)抗辯理由均不予采信。7、被告付某提出“擔(dān)保集團(tuán)在涉案出借銀行未起訴聯(lián)盛公司前，私下代聯(lián)盛公司向銀行還款的行為既不符合經(jīng)營常規(guī)，也不符合涉案各份合同約定的爭議解決處理路徑（即協(xié)商處理不成，通過法院訴訟解決），故擔(dān)保集團(tuán)私下代償行為系自行違規(guī)違約行為所致，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由擔(dān)保集團(tuán)自行承擔(dān)”的抗辯意見，本案中，聯(lián)盛公司與擔(dān)保集團(tuán)簽訂的《委托擔(dān)保合同》中明確約定：擔(dān)保集團(tuán)為聯(lián)盛公司的800000元借款提供連帶責(zé)任保證，即聯(lián)盛公司在主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿時(shí)，未履行或未完全履行主合同項(xiàng)下主債務(wù)以及附隨債務(wù)的清償義務(wù)或履行義務(wù)不符合主合同的約定，債權(quán)人既可以要求聯(lián)盛公司履行義務(wù)，同時(shí)也可以要求擔(dān)保集團(tuán)按約定的保證方式、保證期間、保證范圍承擔(dān)保證責(zé)任，且我國擔(dān)保法也規(guī)定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。由此債權(quán)人銀行在債務(wù)人聯(lián)盛公司到期未能償還債務(wù)時(shí)，有權(quán)要求連帶責(zé)任保證人擔(dān)保集團(tuán)履行保證責(zé)任即代債務(wù)人聯(lián)盛公司清償債務(wù)，而無需與債務(wù)人聯(lián)盛公司、債權(quán)人銀行進(jìn)行協(xié)商或通過法律訴訟后才能要求擔(dān)保集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任，故擔(dān)保集團(tuán)履行保證責(zé)任即代聯(lián)盛公司向銀行還款的行為既未違反法律規(guī)定也符合雙方合同約定，該代償行為合法有效，本院依法對被告付某的此項(xiàng)抗辯理由不予采信。8、關(guān)于被告付某提出原告擔(dān)保集團(tuán)在沒有生效裁判文書明確其享有追償權(quán)的情況下而自行直接對債務(wù)人主張追償權(quán)，該主張不符合我國法律規(guī)定的抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第12條規(guī)定，同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，由此可知，原告擔(dān)保集團(tuán)只要承擔(dān)保證責(zé)任，即有權(quán)向債務(wù)人聯(lián)盛公司進(jìn)行追償，故本院依法對被告付某的此項(xiàng)抗辯理由不予采信。9、被告付某提出的“被告聯(lián)盛公司怠于向銀行償還涉案借款，是因?yàn)楸桓媛?lián)盛公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊及重要文件不為被告付某所掌管，導(dǎo)致被告付某無法與他人對賬核算，故有關(guān)債權(quán)人可依法對實(shí)際控制人被告林勤松主張”抗辯理由，因被告付某對此理由未提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，本院依法對被告付某的此項(xiàng)抗辯理由不予采信。10、被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞與原告擔(dān)保集團(tuán)簽訂的《最高額保證反擔(dān)保合同》及原告擔(dān)保集團(tuán)與被告聯(lián)盛公司簽訂的的《委托擔(dān)保合同》、被告曹鳳霞與原告擔(dān)保集團(tuán)簽訂的《最高額抵押反擔(dān)保合同》中均對上述四被告在原告擔(dān)保集團(tuán)代被告聯(lián)盛公司向銀行償還債務(wù)后，應(yīng)給付原告擔(dān)保集團(tuán)代償款本金及代償之日起的利息、違約金作出明確約定，現(xiàn)原告擔(dān)保集團(tuán)在承擔(dān)保證責(zé)任后依據(jù)合同約定向各被告主張代償款、利息及違約金等一并提起訴請，既未違反雙方合同約定亦未違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故本院依法對兩被告提出“原告擔(dān)保集團(tuán)的各項(xiàng)訴訟請求不屬于同一法律關(guān)系而不能一并訴請，故請求法院依法駁回原告擔(dān)保集團(tuán)的全部訴訟請求”的抗辯理由不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十四條、第十八條、第三十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司代償款490000元、利息（利息計(jì)算方式為：以490000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算自代償之日即2015年4月28日起至實(shí)際清償之日止）及違約金36560元。
二、被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞在最高額為960000元的限額范圍內(nèi)對被告湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司追償。
三、如原告黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司就被告曹鳳霞所有的坐落于黃石市黃石港區(qū)武漢路231-42號房屋（房屋所有權(quán)證號為2009房第0208008）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，可就拍賣、變賣上述房產(chǎn)所得價(jià)款在570000元的最高額擔(dān)保限額內(nèi)優(yōu)先受償。
四、駁回原告黃石市擔(dān)保集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)10800元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)15800元，由被告湖北聯(lián)盛節(jié)能科技有限公司、被告林勤松、被告付某、被告曹鳳霞共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院或者直接上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，賬號：17×××18，戶入地點(diǎn)：湖北省黃石市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　蓉 人民陪審員　　劉秋香 人民陪審員　　羅蓮英

書記員：詹璐