原告：黃某市擔保集團有限公司，住所地：黃某市杭州東路146號。
法定代表人：馬克和，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：駱正華，湖北太圣律師事務所律師，系一般授權。
委托訴訟代理人：駱晨，湖北太圣律師事務所律師，系一般授權。
被告：大冶市富通貿易有限公司。住所地：大冶市陳貴鎮(zhèn)堰畈橋村委會三樓。
法定代表人：鄭昌清，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：黃某遠昌工貿有限公司。住所地：黃某市黃某大道796-512號。
法定代表人：閔遠江，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：鄭昌清。
被告：閔遠江。
被告：程國平。
被告：胡學軍。

原告黃某市擔保集團有限公司（以下簡稱擔保集團）訴被告大冶市富通貿易有限公司（以下簡稱富通公司）、被告黃某遠昌工貿有限公司（以下簡稱遠昌公司）、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學軍追償權糾紛一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法由審判員張蓉適用簡易程序于2017年8月30日公開開庭進行了審理。原告擔保集團的委托訴訟代理人駱正華、駱晨到庭參加了訴訟。被告富通公司、被告遠昌公司、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學軍經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告擔保集團向本院提出訴訟請求：1、判決被告富通貿易有限公司給付原告擔保集團代償本金144000元；2、判決被告富通貿易有限公司給付原告擔保集團利息和違約金（利息和違約金的計算方式為：以144000元為基數(shù)，按年利率24%標準，計算自原告擔保集團代償之日即2016年2月2日起至實際清償之日止）；3、判決被告遠昌公司、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學軍在擔保范圍內向原告擔保集團承擔連帶保證責任；4、判令本案受理費用由六被告承擔。事實與理由：2015年3月27日，富通公司因流動資金不足，向大冶市益商小額貸款有限責任公司（以下簡稱益商公司）申請了4000000元借款，借款期限為15天，又展期14天，均委托黃某市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司（以下簡稱擔保公司，系黃某市擔保集團有限公司的前稱）提供了連帶責任擔保。同時，遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學軍向擔保公司提供了連帶責任保證反擔保。借款期限屆滿后，富通公司僅償還了借款本金，卻未償還逾期利息，導致?lián)９鞠蛞嫔坦境袚吮ＷC責任，即代富通公司償還逾期利息144000元。此后，擔保集團多次催討未果，故而成訟。
被告遠昌公司、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學軍均未予答辯，亦未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：2015年3月27日，富通公司與益商公司、擔保公司簽訂了編號為YS2015074《人民幣借款合同》（即主合同）。合同約定：富通公司因經(jīng)營周轉需要，向益商公司借款4000000元，借款期限為15天，于2015年4月10日還款；借款利息為20000元，到期還本付息，借款利息按月利息1%計算；擔保公司作為富通公司向益商公司借款的擔保人，承擔連帶責任保證。同日，擔保公司與富通公司簽訂編號為2015年過橋字第156號《委托擔保合同》。合同約定：為促使富通公司及時履行主合同項下的主債務及附隨債務，確保債權人實現(xiàn)其債權，擔保公司接受富通公司的委托，為主債權及附隨債權向債權人提供擔保擔保方式為連帶責任保證，擔保范圍為主合同項下的主債權及附隨債權，包括但不限于本金、利息、復利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權的費用以及因富通公司違約而給債權人造成的損失和其他所有應付的費用等；若擔保集團按照本合同約定承擔了擔保責任代富通公司償還了債務后，即取得債權人地位，有權要求富通公司履行下列義務：①自擔保集團代償之日起立即清償由擔保集團代償?shù)娜靠铐棥＂诮o付自擔保集團代償之日起至富通公司向擔保集團實際清償債務之日止的利息（以擔保集團代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的4倍計算）。③給付按擔保集團為富通公司向債權人所擔保主債權本金的20%的懲罰性違約金及損害賠償金實現(xiàn)債權的費用及其他費用。同日，遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學軍分別與擔保公司、富通公司簽訂《保證反擔保合同》，合同約定：鑒于擔保公司接受富通公司的委托并為富通公司所負債務而向債權人提供了擔保，為確保擔保公司向債權人承擔擔保責任后對富通公司所形成的債權得以實現(xiàn)，現(xiàn)遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學軍自愿為富通公司所負債務而向擔保公司提供反擔保。擔保期間為自擔保公司為富通公司融資所負債務向債權人承擔擔保責任之日起兩年，保證方式為連帶保證責任。擔保范圍為擔保公司為富通公司融資所負債務向債權人承擔擔保責任所代償?shù)娜總鶆?，包括但不限于代償?shù)谋窘?、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用以及因富通公司違約而給債權人造成的損失和其他所有應付的費用等；富通公司向擔保公司給付自代償之日起至富通公司實際清償之日止的利息（以擔保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的4倍計算）；富通公司須給付擔保公司的違約金、損害賠償金以及擔保費等；若富通公司未履行或未完全履行融資合同項下債務的清償義務或履行義務不符合融資合同的約定，而導致?lián)９緸楦煌ü救谫Y所負債務向債權人承擔了擔保責任的，無論富通公司針對擔保公司所形成的一系列債權是否擁有其他反擔保（包括但不限于富通公司或第三人提供的保證、抵押、質押、留置、定金、保證金等反擔保方式）來確保實現(xiàn)，不論上述反擔保成立的時間、效力如何、擔保公司是否向反擔保人提出了權利主張以及反擔保人是否同意承擔反擔保責任，遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學軍在本合同中的連帶責任保證反擔保責任均不因此而減免，擔保公司均有權直接要求遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學軍作為第一順位或并列第一順位的反擔保人承擔連帶責任保證反擔保責任等。同日，益商公司依約向富通公司支付4000000元款項。上述借款期限屆滿后，富通公司未能如期償還借款。富通公司與益商公司、擔保公司再次協(xié)商后，于2015年4月11日簽訂《展期合同》，合同約定：富通公司申請展期，益商公司同意富通公司的展期申請，擔保公司同意繼續(xù)為其提供擔保；展期期限為14天（自2015年4月11日至2015年4月24日），展期期間利息為56000元。展期期限屆滿后，富通公司于2015年6月23日向益商公司償還借款本金4000000元，尚欠逾期利息144000元未付，擔保公司依法代富通公司向益商公司償付144000元逾期利息（以4000000元為基數(shù)，按年利率2%標準，計算自2015年5月1日起至2015年6月23日止）。此后，擔保公司追討代償款未果，故而成訟。
另查明：2015年5月8日，經(jīng)黃某市工商行政管理局核準，黃某市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司更名為黃某市擔保集團有限公司。
上述事實有人民幣借款合同、委托擔保合同、展期合同、保證反擔保合同、代償函、收款收據(jù)、進賬單等證據(jù)在案佐證。
本院認為，1、富通公司與原告擔保公司、益商公司的《人民幣借款合同》、《展期合同》、《委托擔保合同》以及遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學軍與擔保公司簽訂的《保證反擔保合同》均體現(xiàn)了簽約當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，各方當事人均應信守履行。擔保公司的權利義務，在更名為擔保集團后，依法由擔保集團享有和承擔。因富通公司違反合同約定，沒有足額履行到期還款付息義務，致使擔保人擔保集團履行了保證責任即代富通公司向益商公司清償了144000元逾期利息，擔保集團承擔保證責任后有權向債務人富通公司追償，故本院依法對擔保集團要求富通公司償還代償款144000元的訴訟請求予以支持。2、擔保集團要求富通公司給付以代償款144000元為基數(shù)，按年利率24%的標準計算自代償之日即2016年2月2日起至實際清償之日的利息及違約金的訴請，該請求既符合雙方合同約定也未違反法律規(guī)定，故本院依法予以支持。3、遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學軍均分別在與擔保集團簽訂的《保證反擔保合同》中自愿對富通公司向擔保集團所負的代償款及利息、違約金承擔連帶清償責任，該保證不違反法律規(guī)定，為有效擔保，故本院依法對擔保集團要求遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學軍對富通公司應向原告擔保集團支付代償款及利息、違約金的義務承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學軍承擔保證責任后，有權向富通公司追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告大冶市富通貿易有限公司于本判決生效之日起五日內給付原告黃某市擔保集團有限公司代償款144000元及利息、違約金（利息、違約金計算方式為：以代償款144000元為基數(shù)，按年利率24%的標準計算自代償之日即2016年2月2日起至實際清償之日止）。
二、被告黃某遠昌工貿有限公司、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學軍對被告大冶市富通貿易有限公司上述給付原告黃某市擔保集團有限公司的義務承擔連帶清償責任。被告黃某遠昌工貿有限公司、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學軍承擔保證責任后，有權向被告大冶市富通貿易有限公司追償。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取計1590元、保全費1520元，共計3110元，由被告大冶市富通貿易有限公司、被告黃某遠昌工貿有限公司、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學軍共同負擔（于本判決生效之日起三日內交納本院）。

審判員　張　蓉

書記員：陳雅琪