原告：黃某市擔(dān)保集團有限公司，住所地：黃某市杭州東路146號。
法定代表人：馬克和，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：駱正華，湖北太圣律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：駱晨，湖北太圣律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
被告：大冶市富通貿(mào)易有限公司。住所地：大冶市陳貴鎮(zhèn)堰畈橋村委會三樓。
法定代表人：鄭昌清，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：黃某遠昌工貿(mào)有限公司。住所地：黃某市黃某大道796-512號。
法定代表人：閔遠江，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：鄭昌清。
被告：閔遠江。
被告：程國平。
被告：胡學(xué)軍。

原告黃某市擔(dān)保集團有限公司（以下簡稱擔(dān)保集團）訴被告大冶市富通貿(mào)易有限公司（以下簡稱富通公司）、被告黃某遠昌工貿(mào)有限公司（以下簡稱遠昌公司）、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學(xué)軍追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法由審判員張蓉適用簡易程序于2017年8月30日公開開庭進行了審理。原告擔(dān)保集團的委托訴訟代理人駱正華、駱晨到庭參加了訴訟。被告富通公司、被告遠昌公司、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學(xué)軍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告擔(dān)保集團向本院提出訴訟請求：1、判決被告富通貿(mào)易有限公司給付原告擔(dān)保集團代償本金144000元；2、判決被告富通貿(mào)易有限公司給付原告擔(dān)保集團利息和違約金（利息和違約金的計算方式為：以144000元為基數(shù)，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，計算自原告擔(dān)保集團代償之日即2016年2月2日起至實際清償之日止）；3、判決被告遠昌公司、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學(xué)軍在擔(dān)保范圍內(nèi)向原告擔(dān)保集團承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、判令本案受理費用由六被告承擔(dān)。事實與理由：2015年3月27日，富通公司因流動資金不足，向大冶市益商小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱益商公司）申請了4000000元借款，借款期限為15天，又展期14天，均委托黃某市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱擔(dān)保公司，系黃某市擔(dān)保集團有限公司的前稱）提供了連帶責(zé)任擔(dān)保。同時，遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學(xué)軍向擔(dān)保公司提供了連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。借款期限屆滿后，富通公司僅償還了借款本金，卻未償還逾期利息，導(dǎo)致?lián)９鞠蛞嫔坦境袚?dān)了保證責(zé)任，即代富通公司償還逾期利息144000元。此后，擔(dān)保集團多次催討未果，故而成訟。
被告遠昌公司、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學(xué)軍均未予答辯，亦未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：2015年3月27日，富通公司與益商公司、擔(dān)保公司簽訂了編號為YS2015074《人民幣借款合同》（即主合同）。合同約定：富通公司因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要，向益商公司借款4000000元，借款期限為15天，于2015年4月10日還款；借款利息為20000元，到期還本付息，借款利息按月利息1%計算；擔(dān)保公司作為富通公司向益商公司借款的擔(dān)保人，承擔(dān)連帶責(zé)任保證。同日，擔(dān)保公司與富通公司簽訂編號為2015年過橋字第156號《委托擔(dān)保合同》。合同約定：為促使富通公司及時履行主合同項下的主債務(wù)及附隨債務(wù)，確保債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)，擔(dān)保公司接受富通公司的委托，為主債權(quán)及附隨債權(quán)向債權(quán)人提供擔(dān)保擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為主合同項下的主債權(quán)及附隨債權(quán)，包括但不限于本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因富通公司違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付的費用等；若擔(dān)保集團按照本合同約定承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任代富通公司償還了債務(wù)后，即取得債權(quán)人地位，有權(quán)要求富通公司履行下列義務(wù)：①自擔(dān)保集團代償之日起立即清償由擔(dān)保集團代償?shù)娜靠铐?。②給付自擔(dān)保集團代償之日起至富通公司向擔(dān)保集團實際清償債務(wù)之日止的利息（以擔(dān)保集團代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算）。③給付按擔(dān)保集團為富通公司向債權(quán)人所擔(dān)保主債權(quán)本金的20%的懲罰性違約金及損害賠償金實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他費用。同日，遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學(xué)軍分別與擔(dān)保公司、富通公司簽訂《保證反擔(dān)保合同》，合同約定：鑒于擔(dān)保公司接受富通公司的委托并為富通公司所負債務(wù)而向債權(quán)人提供了擔(dān)保，為確保擔(dān)保公司向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對富通公司所形成的債權(quán)得以實現(xiàn)，現(xiàn)遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學(xué)軍自愿為富通公司所負債務(wù)而向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。擔(dān)保期間為自擔(dān)保公司為富通公司融資所負債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之日起兩年，保證方式為連帶保證責(zé)任。擔(dān)保范圍為擔(dān)保公司為富通公司融資所負債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任所代償?shù)娜總鶆?wù)，包括但不限于代償?shù)谋窘稹⒗?、?fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因富通公司違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付的費用等；富通公司向擔(dān)保公司給付自代償之日起至富通公司實際清償之日止的利息（以擔(dān)保公司代償?shù)慕痤~為本金，按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算）；富通公司須給付擔(dān)保公司的違約金、損害賠償金以及擔(dān)保費等；若富通公司未履行或未完全履行融資合同項下債務(wù)的清償義務(wù)或履行義務(wù)不符合融資合同的約定，而導(dǎo)致?lián)９緸楦煌ü救谫Y所負債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的，無論富通公司針對擔(dān)保公司所形成的一系列債權(quán)是否擁有其他反擔(dān)保（包括但不限于富通公司或第三人提供的保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金、保證金等反擔(dān)保方式）來確保實現(xiàn)，不論上述反擔(dān)保成立的時間、效力如何、擔(dān)保公司是否向反擔(dān)保人提出了權(quán)利主張以及反擔(dān)保人是否同意承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學(xué)軍在本合同中的連帶責(zé)任保證反擔(dān)保責(zé)任均不因此而減免，擔(dān)保公司均有權(quán)直接要求遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學(xué)軍作為第一順位或并列第一順位的反擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任保證反擔(dān)保責(zé)任等。同日，益商公司依約向富通公司支付4000000元款項。上述借款期限屆滿后，富通公司未能如期償還借款。富通公司與益商公司、擔(dān)保公司再次協(xié)商后，于2015年4月11日簽訂《展期合同》，合同約定：富通公司申請展期，益商公司同意富通公司的展期申請，擔(dān)保公司同意繼續(xù)為其提供擔(dān)保；展期期限為14天（自2015年4月11日至2015年4月24日），展期期間利息為56000元。展期期限屆滿后，富通公司于2015年6月23日向益商公司償還借款本金4000000元，尚欠逾期利息144000元未付，擔(dān)保公司依法代富通公司向益商公司償付144000元逾期利息（以4000000元為基數(shù)，按年利率2%標(biāo)準(zhǔn)，計算自2015年5月1日起至2015年6月23日止）。此后，擔(dān)保公司追討代償款未果，故而成訟。
另查明：2015年5月8日，經(jīng)黃某市工商行政管理局核準(zhǔn)，黃某市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司更名為黃某市擔(dān)保集團有限公司。
上述事實有人民幣借款合同、委托擔(dān)保合同、展期合同、保證反擔(dān)保合同、代償函、收款收據(jù)、進賬單等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，1、富通公司與原告擔(dān)保公司、益商公司的《人民幣借款合同》、《展期合同》、《委托擔(dān)保合同》以及遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學(xué)軍與擔(dān)保公司簽訂的《保證反擔(dān)保合同》均體現(xiàn)了簽約當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)信守履行。擔(dān)保公司的權(quán)利義務(wù)，在更名為擔(dān)保集團后，依法由擔(dān)保集團享有和承擔(dān)。因富通公司違反合同約定，沒有足額履行到期還款付息義務(wù)，致使擔(dān)保人擔(dān)保集團履行了保證責(zé)任即代富通公司向益商公司清償了144000元逾期利息，擔(dān)保集團承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人富通公司追償，故本院依法對擔(dān)保集團要求富通公司償還代償款144000元的訴訟請求予以支持。2、擔(dān)保集團要求富通公司給付以代償款144000元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算自代償之日即2016年2月2日起至實際清償之日的利息及違約金的訴請，該請求既符合雙方合同約定也未違反法律規(guī)定，故本院依法予以支持。3、遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學(xué)軍均分別在與擔(dān)保集團簽訂的《保證反擔(dān)保合同》中自愿對富通公司向擔(dān)保集團所負的代償款及利息、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該保證不違反法律規(guī)定，為有效擔(dān)保，故本院依法對擔(dān)保集團要求遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學(xué)軍對富通公司應(yīng)向原告擔(dān)保集團支付代償款及利息、違約金的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求予以支持。遠昌公司、鄭昌清、閔遠江、程國平、胡學(xué)軍承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向富通公司追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告大冶市富通貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告黃某市擔(dān)保集團有限公司代償款144000元及利息、違約金（利息、違約金計算方式為：以代償款144000元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算自代償之日即2016年2月2日起至實際清償之日止）。
二、被告黃某遠昌工貿(mào)有限公司、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學(xué)軍對被告大冶市富通貿(mào)易有限公司上述給付原告黃某市擔(dān)保集團有限公司的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告黃某遠昌工貿(mào)有限公司、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學(xué)軍承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告大冶市富通貿(mào)易有限公司追償。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取計1590元、保全費1520元，共計3110元，由被告大冶市富通貿(mào)易有限公司、被告黃某遠昌工貿(mào)有限公司、被告鄭昌清、被告閔遠江、被告程國平、被告胡學(xué)軍共同負擔(dān)（于本判決生效之日起三日內(nèi)交納本院）。

審判員　張　蓉

書記員：陳雅琪