原告：黃石市擔保集團有限公司。住所地：黃石市杭州東路***號。法定代表人：馬克和，男，系該公司董事長。委托訴訟代理人：鄒曉瑩，女，系該公司員工，系特別授權。委托訴訟代理人：周建，男，系湖北太圣律師事務所律師，系特別授權。被告：大冶博得貿(mào)易有限公司。住所地：大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)長坪村新街。法定代表人：柯大利，男，系該公司董事長。被告：大冶恒隆礦業(yè)有限公司。住所地：大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)長坪村。法定代表人：陳瑞華，男，系該公司董事長。被告：陳瑞華。被告：王定軍。

原告擔保集團公司訴稱：2015年5月，被告博得貿(mào)易公司因流動資金不足，向大冶市益商小額貸款有限責任公司（以下簡稱益商小貸公司）申請了一筆借款，借款金額為人民幣4000000元。期限為15天，后又展期15天，并均委托原告擔保集團公司為前述借款向益商小貸公司提供擔保。同時被告恒隆礦業(yè)公司、陳瑞華、王定軍向原告擔保集團公司提供了連帶責任保證反擔保。由于借款期間屆滿后，被告博得貿(mào)易公司無力償還，導致原告擔保集團公司向益商小貸公司承擔了保證責任，代償了本金人民幣31000元及逾期利息438846元。代償后，原告擔保集團公司多次向被告博得貿(mào)易公司及反擔保人催討未果，為此，原告擔保集團公司現(xiàn)向法院提起訴訟，請求法院判令：1、被告博得貿(mào)易公司給付原告擔保集團公司代償本金人民幣469846元。2、被告博得貿(mào)易公司因違反《委托擔保合同》而應當依法向原告擔保集團公司支付懲罰性違約金人民幣6200元。3、被告博得貿(mào)易公司按每年17.4%的標準向原告擔保集團公司給付利息（以469846元為本金，自原告擔保集團公司代償之日2016年2月2日起計算至被告實際清償之日止）。4、被告恒隆礦業(yè)公司、陳瑞華、王定軍在擔保范圍內(nèi)向原告擔保集團公司承擔連帶保證責任。5、本案的訴訟費、保全費由被告承擔。原告擔保集團公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：原告擔保集團公司的營業(yè)執(zhí)照、法人代表身份證明書、準予變更登記通知書。被告博得貿(mào)易公司、恒隆礦業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、被告陳瑞華、王定軍的身份證復印件各一份。擬證明原、被告的訴訟主體資格適格。證據(jù)二：《人民幣借款合同》及借據(jù)、進賬單、銀行對賬單明細表復印件各一份、《委托擔保合同》、《展期合同》復印件各一份。擬證明被告博得貿(mào)易公司委托原告擔保集團公司向益商小貸公司提供擔保，獲得貸款人民幣4000000元的事實。證據(jù)三：被告恒隆礦業(yè)公司的《保證反擔保合同》復印件一份，被告陳瑞華、王定軍的《保證反擔保合同》復印件一份。擬證明：被告恒隆礦業(yè)公司、陳瑞華、王定軍與原告擔保集團公司之間存在連帶責任反擔保法律關系。證據(jù)四：《擔保保證貸款利息代償通知書》、進賬單、收據(jù)復印件各一份。擬證明被告博得貿(mào)易公司未按期還款，原告擔保集團公司代其償付本金人民幣31000元、利息438846元的事實，原告擔保集團公司有權向被告進行追償。被告博得貿(mào)易公司在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀和相關的證據(jù)材料。被告恒隆礦業(yè)公司在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀和相關的證據(jù)材料。被告陳瑞華在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀和相關的證據(jù)材料。被告王定軍口頭辯稱：借款不是被告博得貿(mào)易公司拿去的，而是被告陳瑞華個人拿去的，被告陳瑞華出具的資料都是虛假的，是原告擔保集團公司審核不嚴造成的，這個責任應由原告擔保集團公司的審核人員承擔。如果這些資料都是真實的，被告王定軍可以承擔連帶保證責任。被告王定軍在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交相關的證據(jù)材料。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王定軍對原告擔保集團公司所提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性、合法性、關聯(lián)性均持有異議。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認為：原告擔保集團公司提交證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四均與本案的事實相關聯(lián)，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，證據(jù)的內(nèi)容真實，故對上述證據(jù)，本院依法予以采信。經(jīng)本院審理查明：2015年5月7日，原告擔保集團公司與被告博得貿(mào)易公司簽訂了一份《委托擔保合同》。原告擔保集團公司同意為被告博得貿(mào)易公司向益商小貸公司的融資人民幣4000000元提供擔保。雙方對擔保方式、保證期間、保證范圍、違約責任等條款進行了約定。同日，原告擔保集團公司分別與被告恒隆礦業(yè)公司、被告陳瑞華和王定軍簽訂了《保證反擔保合同》各一份。上述合同約定：原告擔保集團公司接受被告博得貿(mào)易公司委托并為其融資所負債務而向益商小貸公司提供擔保，為確保原告擔保集團公司向益商小貸公司承擔責任后對被告博得貿(mào)易公司所形成的債權得以實現(xiàn)，由上述三被告自愿為被告博得貿(mào)易公司所負債務向原告擔保集團公司提供反擔保。擔保期限為：自原告擔保集團公司為被告博得貿(mào)易公司承擔擔保責任之日起兩年。三被告的連帶責任保證反擔保的擔保范圍為：原告擔保集團公司為被告博得貿(mào)易公司融資所負債務向債權人承擔擔保責任所代償?shù)娜總鶆?，包括但不限于本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用以及因被告博得貿(mào)易公司違約而給債權人造成的損失和其他所有須給付的費用等。三被告若未履行合同義務，除應當繼續(xù)履行義務外，還需向原告擔保集團公司支付懲罰性違約金，具體金額為原告擔保集團公司為被告博得貿(mào)易公司融資向債權人所擔保主債權本金的百分之二十。若確實無法繼續(xù)履行義務，因此給原告擔保集團公司造成損失的，還需全額給付損害賠償金。2015年5月8日，被告博得貿(mào)易公司與益商小貸公司簽訂了一份《人民幣借款合同》。該合同約定：被告博得貿(mào)易公司向益商小貸公司借款人民幣4000000元。借款期限為15天，借款利息按借款金額的每月1%計算，計人民幣20000元，到期還本付息。黃石市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司（即原告擔保集團公司）為上述借款提供擔保，擔保方式：連帶責任保證；保證范圍：合同項下的借款本金、利息（不包括罰息、復利等）；保證期間：兩年。益商小貸公司于當日向被告博得貿(mào)易公司轉(zhuǎn)款人民幣4000000元。被告博得貿(mào)易公司為此出具借據(jù)一張，該借據(jù)載明：“今借到大冶市益商小額貸款有限責任公司人民幣（大寫）肆佰萬元，期限15天，于2015年5月25日還款，利息按月1%計算，利息共計人民幣貳萬元整借款人大冶博得貿(mào)易公司有限公司時間：2015年5月8日”。2015年5月23日，被告博得貿(mào)易公司與益商小貸公司簽訂了一份《展期合同》。益商小貸公司同意將借款期限展期為2015年5月23日到2015年6月6日，原告擔保集團公司在展期期限內(nèi)為該筆貸款形成的全部債務提供連帶責任保證擔保。2016年2月1日，益商小貸公司向原告擔保集團公司出具《擔保保證貸款利息代償通知書》，要求原告擔保集團公司于2016年2月1日前代為償還本息人民幣469846元。原告擔保集團公司于2016年2月2日向益商小貸公司還款人民幣469846元。后因被告博得貿(mào)易公司未及時償還代償款，雙方因而成訴。庭審中，原、被告雙方就被告王定軍是否應承擔連帶保證責任等問題，各執(zhí)己見，達不成調(diào)解協(xié)議。
原告黃石市擔保集團有限公司（以下簡稱擔保集團公司）訴被告大冶博得貿(mào)易有限公司（以下簡稱博得貿(mào)易公司）、大冶恒隆礦業(yè)有限公司（以下簡稱恒隆礦業(yè)公司）、陳瑞華、王定軍追償權糾紛一案，本院2017年8月8日受理后，依法由本院審判員馮俊擔任審判長、人民陪審員方三安、周紹明組成的合議庭，于2018年3月12日公開開庭進行了審理。原告擔保集團公司的委托代理人周建、被告王定軍到庭參加了訴訟，被告博得貿(mào)易公司、恒隆礦業(yè)公司、陳瑞華經(jīng)本院公告送達開庭傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法對本案進行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案系追償權糾紛。本案中，原、被告雙方所簽訂的《人民幣借款合同》、《委托擔保合同》、《保證反擔保合同》均系雙方當事人真實的意思表示，上述合同內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同合法有效，上述合同對原、被告雙方均具有法律約束力，原、被告雙方均應按合同約定履行各自的義務。因被告博得貿(mào)易公司未按合同約定履行還款義務，導致原告擔保集團公司向益商小貸公司代被告博得貿(mào)易公司償還借款本息共計人民幣469846元，原告擔保集團公司有權向被告博得貿(mào)易公司追償代償本金人民幣469846元及利息，故對原告提出的要求被告博得貿(mào)易公司償還代償本金人民幣469846元及利息（按年利率17.4%的標準，以人民幣469846元為本金，自2017年2月3日起計算至被告實際清償之日止）的訴訟請求，本院依法予以支持。關于懲罰性違約金的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，被告博得貿(mào)易公司未按合同約定償還原告擔保集團公司支付的代償金額，已構成違約，被告博得貿(mào)易公司應當賠償原告擔保集團公司因其違約行為給原告擔保集團公司造成的損失。原告擔保集團公司主張被告按年利率17.4%的標準支付利息，該主張已足以補償其損失，且原告擔保集團公司未提交證據(jù)證明其損失超出了其利息的損失，故對原告擔保集團公司提出的要求被告支付懲罰性違約金人民幣6200元的訴訟請求，本院依法不予支持。關于是否承擔連帶償還責任的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四條、第十四條、第十八條、第二十一條的規(guī)定，第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法擔保的規(guī)定。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照其約定。本案中，被告恒隆礦業(yè)公司、陳瑞華、王定軍均為被告博得貿(mào)易公司在本案所涉?zhèn)鶆障蛟鎿＜瘓F公司提供反擔保，且原告擔保集團公司主張被告恒隆礦業(yè)公司、陳瑞華、王定軍承擔連帶保證責任的債務范圍符合合同的約定，故對原告擔保集團公司提出的要求被告恒隆礦業(yè)公司、陳瑞華、王定軍在擔保范圍內(nèi)，對被告博得貿(mào)易公司的上述債務向原告擔保集團公司承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院依法予以支持。對被告王定軍提出的被告博得貿(mào)易公司提交的借款資料是虛假的，借款的錢是被告陳瑞華拿去使用的，是原告擔保集團公司相關人員審核不嚴造成的，其責任應由原告擔保集團公司的審核人員承擔的辯解意見，本院認為，被告王定軍提出的被告陳瑞華出具虛假材料騙取借款的行為系刑事犯罪的問題，該問題應由相關部門進行處理，而不屬于人民法院民事案件審理的范疇。庭審中，被告王定軍也承認《保證反擔保合同》上的簽名是其本人書寫，被告王定軍作為完全民事行為能力的人，應當知道簽訂保證反擔保合同后將產(chǎn)生的法律責任，故對被告王定軍提出的此項辯解意見，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國擔保法》第四條、第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告大冶博得貿(mào)易有限公司償付原告黃石市擔保集團有限公司支付的代償款人民幣469846元及利息（以人民幣469846元為基數(shù)，從2016年2月3日開始計算至本院確定的給付之日止，利息按年利率1.74%的標準計息）。二、被告大冶恒隆礦業(yè)有限公司、陳瑞華、王定軍對被告大冶博得貿(mào)易有限公司的上述債務承擔連帶清償責任。三、上述償付款項于本判決書生效后二十日內(nèi)償付完畢。四、駁回原告黃石市擔保集團有限公司提出的其他訴訟請求。如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費人民幣8440元、財產(chǎn)保全費人民幣3900元、公告費人民幣560元，合計人民幣12900元由被告大冶博得貿(mào)易有限公司、大冶恒隆礦業(yè)有限公司、陳瑞華、王定軍共同負擔（于本判決書生效后五日內(nèi)交納本院）。如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。