法定代表人吳金文，該局局長。
委托代理人鄧國明，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被起訴人王某。
被起訴人王某。
被起訴人王志紅。
被起訴人王宏斌。
被起訴人李祝蘭。
2016年3月21日，本院收到起訴人黃石市房地產(chǎn)管理局的民事起訴狀。黃石市房地產(chǎn)管理局訴稱：西塞山區(qū)原民主街115號房屋建筑面積為185.77平方米，原房屋所有權(quán)人為王陰隆，五被告均系王陰隆的子女及兒媳。上世紀(jì)60年代初，原告根據(jù)私房社會主義改造政策，對原民主街115號房屋進(jìn)行私房社會主義改造，當(dāng)年鑒于王陰隆家庭成員較多，按照政策為王陰隆家保留自留房84.03平方米，其余超過私改起點的面積101.74平方米房屋納入社會主義改造并歸國家所有。當(dāng)年王陰隆曾多次申請將該84.03平方米自留房交給國家，但根據(jù)私房社會主義改造政策，原告僅作出臨時代管的決定而未納入私房社會主義改造范圍。從1981年起，原告按照國家規(guī)定陸續(xù)落實私房社會主義改造政策，對不符合私房社會主義改造政策及代管的房屋逐步退還給原房主。在落實私房政策過程中，五被告均未向原告申請落實民主街115號房屋私改政策，后原告將該84.03平方米房屋所有權(quán)登記在其名下。2013年后，五被告開始向原告申請落實私改政策，請求退還房屋。原告經(jīng)審核認(rèn)為，該84.3平方米房屋當(dāng)年為王陰隆家的自留房，且按私改政策在改造起點以下，屬于落實私改政策的范圍，并同意將該84.03平方米房屋退還給五被告，但五被告認(rèn)為原民主街115號另101.74平方米房屋也應(yīng)退還，該主張明顯與當(dāng)年的私房社會主義改造政策不符，該101.74平方米房屋已歸國家所有，不應(yīng)予以退還，五被告僅對原民主街115號建筑面積84.03平方米房屋共同享有所有權(quán)，故而訴至法院，請求判令：確認(rèn)五被告僅對位于西塞山區(qū)原民主街115號建筑面積84.03平方米房屋共同享有所有權(quán)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為，黃石市房地產(chǎn)管理局以王某、王某、王志紅、王宏斌、李祝蘭要求其退還位于西塞山區(qū)原民主街115號房屋超過私房社會主義改造起點面積101.74平方米為由提起民事訴訟，要求確認(rèn)王某、王某、王志紅、王宏斌、李祝蘭僅對爭議房屋共同享有84.03平方米的所有權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定，凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決。另根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第三項規(guī)定：“依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請解決”。故因起訴人黃石市房地產(chǎn)管理局名下的位于西塞山區(qū)原民主街115號房屋的所有權(quán)份額而引發(fā)的糾紛屬于私房社會主義改造產(chǎn)生的遺留問題，不屬于人民法院主管范圍，其可申請有關(guān)部門解決爭議。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百二十四條第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

對起訴人黃石市房地產(chǎn)管理局的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院或黃石市中級人民法院遞交上訴狀，上訴至湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　趙錦花 人民陪審員　　肖春平 人民陪審員　　胡曙英

書記員：陳文娟