黃石市忠信保安服務(wù)有限公司
邱玉齊（湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所）
談云富（湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所）
黃石港區(qū)有緣公寓
葉楨（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
葉宇昆（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
陳某

原告黃石市忠信保安服務(wù)有限公司，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)新建路173－1－a22號。
法定代表人梅軍，公司董事長。
委托代理人邱玉齊、談云富，均系湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。
被告黃石港區(qū)有緣公寓。
個(gè)體工商戶，經(jīng)營者李秀全。
被告陳某。
系李秀全之夫。
二被告委托代理人葉楨、葉宇昆，均系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
原告黃石市忠信保安服務(wù)有限公司（以下簡稱忠信保安公司）訴被告黃石港區(qū)有緣公寓（經(jīng)營者李秀全）（以下稱有緣公寓）、陳某民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員章國和獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告忠信保安公司法定代表人梅軍及其委托代理人邱玉齊、被告有緣公寓、陳某委托代理人葉楨、被告陳某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告忠信保安公司訴稱，2010年7月28日，經(jīng)營者李秀全設(shè)立被告有緣公寓。
2012年6月12日，李秀全以有緣公寓名義與原告簽訂《合作協(xié)議》，約定:有緣公寓因經(jīng)營需要，請求原告注資50萬元，但不參與有緣公寓的經(jīng)營管理；無論盈虧，有緣公寓每月10日前均支付原告1萬元，作為利益回報(bào)；注資期限2年，從2012年6月12日起到2014年6月11日止；到期后，若有緣公寓不退還注資，原告又不同意繼續(xù)注資，則有緣公寓每月支付原告1.5萬元，作為利益回報(bào)。
《合作協(xié)議》簽訂后，原告按照約定支付借款50萬元給被告。
由于上述《合作協(xié)議》名為合作，實(shí)為借貸，故在借款到期后，原告多次要求被告償還借款，但被告除償還利息至2015年12月外，沒有償還其他借款本息。
由于被告陳某與被告有緣公寓經(jīng)營者李秀全系夫妻關(guān)系，陳某應(yīng)當(dāng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故訴至人民法院，請求判令被告有緣公寓、陳某共同償還原告借款本金50萬元，并支付相應(yīng)的借款利息（自2016年1月1日起至實(shí)際付清之日止，按月利率2%計(jì)算）。
被告有緣公寓、陳某辯稱:2012年6月12日，原告忠信保安公司與被告有緣公寓簽訂的《合作協(xié)議》，約定由原告注資，每月固定收取利益回報(bào)等內(nèi)容，系以合法形式掩蓋非法目的，違反法律規(guī)定，此外，原告出借或收取款項(xiàng)通過梅軍個(gè)人帳戶執(zhí)行，也違反法律規(guī)定，因此，《合作協(xié)議》為無效合同。
《合作協(xié)議》簽訂后，原告沒有向有緣公寓注資；而是由梅軍個(gè)人先后向李秀全、陳某個(gè)人轉(zhuǎn)帳45萬元。
如果本案為民間借貸糾紛，則民間借貸的雙方為梅軍和李秀全、陳某。
如果梅軍的行為是職務(wù)行為，則原告的行為違反法律規(guī)定。
此外，原、被告之間對借款利率也沒有作出約定，原告套用《合同協(xié)議》，訴請按月利率2%計(jì)算利息，沒有事實(shí)依據(jù)。
被告請求按銀行同期貸款利率，計(jì)算逾期還款利息至確定給付之日止。
本院認(rèn)為，原告忠信保安公司與被告有緣公寓簽訂的《合作協(xié)議》，系雙方自愿協(xié)商訂立，內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，合法有效。
原告按照《合作協(xié)議》的約定履行了出借資金的義務(wù)，被告有緣公寓也應(yīng)當(dāng)按照《合作協(xié)議》履行還款并支付利息的義務(wù)。
由于上述借款系被告陳某在與李秀全夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，因此，被告陳某對上述借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
故原告要求被告有緣公寓、陳某共同償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。
至于被告認(rèn)為《合作協(xié)議》以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的意見，本院不予支持。
理由是:雖然《合作協(xié)議》名為合作，實(shí)為借貸，但此不是《合作協(xié)議》無效的法定事由；而原告出借或收取款項(xiàng)通過梅軍個(gè)人帳戶執(zhí)行，此系原告內(nèi)部管理事宜，也不是《合作協(xié)議》無效的法定事由。
至于被告認(rèn)為，原告沒有向有緣公寓注資，不是本案民事權(quán)利主體，而是由梅軍個(gè)人先后向被告李秀全、陳某個(gè)人轉(zhuǎn)帳45萬元，本案民間借貸的雙方為梅軍和李秀全、陳某的意見，本院亦不予支持。
理由是:因沒有證據(jù)證實(shí)梅軍與李秀全、陳某另行設(shè)立民間借貸合同關(guān)系；而《合作協(xié)議》是原告與被告有緣公寓簽訂，原告通過其法定代表人梅軍帳戶，向被告有緣公寓經(jīng)營者李秀全、陳某帳戶轉(zhuǎn)入資金，符合《合作協(xié)議》的約定，原告依據(jù)《合作協(xié)議》約定，向被告有緣公寓、陳某主張相應(yīng)民事權(quán)利，符合法規(guī)定。
至于被告主張應(yīng)當(dāng)按銀行同期貸款利率計(jì)息的意見，本院還是不予支持。
理由是:《合作協(xié)議》約定:注資50萬元，月固定回報(bào)1萬元。
《合作協(xié)議》簽訂后，原告實(shí)際支付45萬元，被告實(shí)際月固定回報(bào)0.9萬元，證明原、被告約定月利率為2%。
因此，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃石港區(qū)有緣公寓（經(jīng)營者李秀全）、陳某共同償還原告黃石市忠信保安服務(wù)有限公司借款45萬元整，并支付逾期付款利息（按年利率24%，從2016年1月10日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止），限于本判決生效之日起15日內(nèi)付清；
二、駁回原告黃石市忠信保安服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告黃石港區(qū)有緣公寓（經(jīng)營者李秀全）、陳某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4700元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3520元（原告已預(yù)交12920元），由被告黃石港區(qū)有緣公寓（經(jīng)營者李秀全）、陳某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣9400元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，帳號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告忠信保安公司與被告有緣公寓簽訂的《合作協(xié)議》，系雙方自愿協(xié)商訂立，內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，合法有效。
原告按照《合作協(xié)議》的約定履行了出借資金的義務(wù)，被告有緣公寓也應(yīng)當(dāng)按照《合作協(xié)議》履行還款并支付利息的義務(wù)。
由于上述借款系被告陳某在與李秀全夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，因此，被告陳某對上述借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
故原告要求被告有緣公寓、陳某共同償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。
至于被告認(rèn)為《合作協(xié)議》以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的意見，本院不予支持。
理由是:雖然《合作協(xié)議》名為合作，實(shí)為借貸，但此不是《合作協(xié)議》無效的法定事由；而原告出借或收取款項(xiàng)通過梅軍個(gè)人帳戶執(zhí)行，此系原告內(nèi)部管理事宜，也不是《合作協(xié)議》無效的法定事由。
至于被告認(rèn)為，原告沒有向有緣公寓注資，不是本案民事權(quán)利主體，而是由梅軍個(gè)人先后向被告李秀全、陳某個(gè)人轉(zhuǎn)帳45萬元，本案民間借貸的雙方為梅軍和李秀全、陳某的意見，本院亦不予支持。
理由是:因沒有證據(jù)證實(shí)梅軍與李秀全、陳某另行設(shè)立民間借貸合同關(guān)系；而《合作協(xié)議》是原告與被告有緣公寓簽訂，原告通過其法定代表人梅軍帳戶，向被告有緣公寓經(jīng)營者李秀全、陳某帳戶轉(zhuǎn)入資金，符合《合作協(xié)議》的約定，原告依據(jù)《合作協(xié)議》約定，向被告有緣公寓、陳某主張相應(yīng)民事權(quán)利，符合法規(guī)定。
至于被告主張應(yīng)當(dāng)按銀行同期貸款利率計(jì)息的意見，本院還是不予支持。
理由是:《合作協(xié)議》約定:注資50萬元，月固定回報(bào)1萬元。
《合作協(xié)議》簽訂后，原告實(shí)際支付45萬元，被告實(shí)際月固定回報(bào)0.9萬元，證明原、被告約定月利率為2%。
因此，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃石港區(qū)有緣公寓（經(jīng)營者李秀全）、陳某共同償還原告黃石市忠信保安服務(wù)有限公司借款45萬元整，并支付逾期付款利息（按年利率24%，從2016年1月10日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止），限于本判決生效之日起15日內(nèi)付清；
二、駁回原告黃石市忠信保安服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果被告黃石港區(qū)有緣公寓（經(jīng)營者李秀全）、陳某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4700元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3520元（原告已預(yù)交12920元），由被告黃石港區(qū)有緣公寓（經(jīng)營者李秀全）、陳某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：章國和

書記員：陳小奇